2r-369/18 — încasarea datoriei

dosarul nr. 2r-369/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani)

Judecător: Olga Cojocaru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Vl.Clima, A.Malîi, E.Palanciuc

D E C I Z I E

10 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

Având în componență sa:

Președintele ședinței,

Judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Nicolae Craiu și Dumitru Visternicean

examinând recursul declarat de către Dubovițchii Serghei prin intermediul

reprezentantul său – avocatul Bîrcă Ludmila,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de către

Societatea pe Acțiuni ,,Termoelectrica” în interesele Întreprinderii Municipale de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 14, mun. Chișinău împotriva lui Dubovițchii

Serghei privind încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 martie 2018,

c o n s t a t ă:

La 24 februarie 2017, reclamanta Societatea pe Acțiuni ,,Termoelectrica” (în

continuare SA ,,Termoelectrica”) s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată în

interesele Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 14, mun.

Chișinău (în continuare ÎMGFL – 14) împotriva lui Dubovițchii Serghei privind

încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii înaintate a indicat că, în baza contului personal deschis

la ÎMGFL – 14 pe numele pârâtului, SA ,,Termoelectrica” (până la denumire SA

,,Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” mun. Chișinău – succesor în drepturi al

SA ,,Termocom” în procedura falimentului) a livrat energie termică.

Mai indică reclamanta că, pârâtul Dubovițchii Serghei nu a achitat serviciile

prestate, iar datoria pentru energia termică formată la data de 01 februarie 2017,

constituia suma de 2601,96 lei, fapt ce în opinia reclamantei se confirmă prin

informația despre calcularea și achitarea serviciilor locativ-comunale respective.

A mai indicat reclamanta că, Gestionarul Fondului Locativ și SA

,,Termoelectrica” se află într-o situație financiară precară, creată din cauza rău-

1

platnicilor, care nu achită la timp costul serviciilor prestate, motiv pentru care a

fost sesizată instanța de judecată cu prezenta acțiune.

Solicită reclamanta SA ,,Termoelectrica”, inclusiv prin cererea de concretizare

a cererii de chemare în judecată, încasarea din contul pârâtului Dubovițchii Serghei

în beneficiul ÎMGFL – 14 a datoriei pentru consumul energiei termice pentru

perioada februarie 2013 – ianuarie 2017 în sumă de 2601,96 lei și încasarea din

contul pârâtului Dubovițchii Serghei în beneficiul său a cheltuielilor de judecată

compuse din taxa de stat achitată la depunerea acțiunii în sumă de 270 lei și a

citării publice în sumă de 150 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 14 iulie 2017,

cererea de chemare în judecată înaintată de către SA ,,Termoelectrica” a fost

admisă integral, după cum urmează. S-a încasat din contul lui Dubovițchii Serghei

în beneficiul ÎMGFL – 14 datoria pentru consumul energiei termice pentru

perioada februarie 2013 – ianuarie 2017 în sumă de 2601,96 lei. Totodată, s-a

dispus încasarea din contul lui Dubovițchii Serghei în beneficiul SA

,,Termoelectrica” a cheltuielilor de judecată sub formă de taxă de stat achitată la

depunerea acțiunii în sumă de 270 lei și a citării publice în sumă de 150 lei, iar în

total suma de 420 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 05 februarie 2018,

Dubovițchii Serghei a declarat apel, solicitînd repunerea în termenul de declarare a

apelului, admiterea acestuia, casarea hotărîrii instanței de fond, cu emiterea unei

noi hotărîri, prin care cererea de chemare în judecată privind încasarea datoriei să

fie respinsă ca fiind nefondată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 martie 2018, cererea privind

repunerea în termenul de declarare a apelului depusă de către Dubovițchii Serghei

a fost respinsă și restituită cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului

legal de declarare.

Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 23 martie 2018, Dubovițchii Serghei

prin intermediul reprezentantul său – avocatul Bîrcă Ludmila a declarat recurs,

solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 21

martie 2018, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanța de apel de la faza

primirii cererii de apel.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată pe motiv că a fost emisă cu încălcarea

normelor de drept procedural, or, instanța de apel urma să țină cont de normele de

drept naționale, cât și de practica CEDO, în vederea neîngrădirii dreptului privind

accesul liber la justiție, fapt ce în prezenta speță nu se atestă.

Susține recurentul că, apelul a fost declarat în termen, pe motiv că, nu a asistat

la pronunțarea dispozitivului hotărîrii instanței de fond, iar copia dispozitivului

hotărîrii ar fi primit-o la 30 ianuarie 2018.

În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursul este declarat în termen, având în vedere faptul că,

încheierea recurată a fost pronunțată la 21 martie 2018 (f.d.76), iar recursul înaintat

2

de către Dubovițchii Serghei prin intermediul reprezentantul său – avocatul Bîrcă

Ludmila a fost depus la 23 martie 2018 (f.d.81).

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

Dubovițchii Serghei prin intermediul reprezentantul său – avocatul Bîrcă Ludmila,

urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Așadar, din conținutul recursului declarat de Dubovițchii Serghei prin

intermediul reprezentantul său – avocatul Bîrcă Ludmila, rezultă că, recurentul nu

este de acord cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 martie 2018, prin care

cererea privind repunerea în termenul de declarare a apelului depusă de către

Dubovițchii Serghei a fost respinsă, iar cererea de apel a fost restituită ca fiind

depusă cu omiterea termenului legal de declarare (f.d.81-83).

La fel, s-a constatat că, pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut

că, apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a prezentat careva

motive care ar justifica depășirea termenului de declarare a apelului (f.d.76-79).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră concluzia instanței de apel despre necesitatea respingerii cererii

privind repunerea în termenul de declarare a apelului și restituirii cererii de apel ca

fiind depusă cu omiterea termenului legal de declarare, justă.

În acest context, Colegiul reiterează prevederile art. 362 alin. (1) CPC, care

statuează că, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma normei enunțate, instanța de recurs relevă că, dispozitivul hotătîrii

instanței de fond a fost pronunțat la 14 iulie 2017 (f.d.42).

Concomitent, din materialele dosarului Colegiul reține că, cererea de apel

înaintată de către Dubovițchii Serghei împotriva hotărîrii primei instanțe, a fost

înregistrată la 05 februarie 2018 (f.d.50).

Aici, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră oportun de a reitera și prevederile art. 110 CPC, care

indică că, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată

(judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte

persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de

procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Totodată, potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani,

luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori

momentului care a condiționat începutul lui.

Prin urmare, în speță, termenul de declarare a apelului și-a început curgerea la

15 iulie 2017, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărîrii

contestate și a expirat la 14 august 2017, aceasta fiind ultima zi de depunere a

3

apelului, cu toate acestea, apelul a fost depus abia la 05 februarie 2018, fapt ce

denotă depunerea apelului cu încălcarea termenului de declarare.

Cât privesc argumentele recurentului Dubovițchii Serghei precum că, a omis

întemeiat termenul de declarare a apelului pe motiv că, copia dispozitivului

hotărîrii instanței de fond ar fi primit-o la 30 ianuarie 2018, instanța de recurs le

consideră neîntemeiate și care urmează a fi respinse. Or, potrivit modificărilor

operate prin Legea nr.155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012,

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărîrii și nu din momentul primirii copiei hotărîrii sau a

dispozitivului acesteia, cum prevedea anterior norma procesuală.

Nu poate fi reținut ca temei de a considera că apelul a fost depus în termen

nici argumentul recursului precum că, recurentul Dubovițchii Serghei nu a asistat

la pronunțarea dispozitivului hotărârii, or, ultimul a fost legal citat, despre data, ora

și locul ședinței de judecată anterioare pronunțării dispozitivului hotărârii din 05

aprilie 2017, însă copia citației nu a fost recepționată de către recurent din motive

ce nu depind de voința instanței – pentru că destinatarul nu s-a prezentat la oficiul

poștal pentru a ridica corespondența, ceea ce se confirmă prin informația

corespunzătoare anexată la dosar, din care rezultă că citația a rămas nereclamată

(f.d.26-27). În acest context, deși neprezentarea la oficiul poștal pentru ridicarea

corespondenței a fost apreciată de instanța de fond ca fiind citare legală, totuși

recurentul a mai fost legal citat, despre data, ora și locul ședinței de judecată când a

fost pronunțat dispozitivul, prin citare publică (f.d.35-36).

Prin urmare, instanța de recurs remarcă că, instanța de fond i-a oferit

recurentului – pârât Dubovițchii Serghei posibilitatea de a-și argumenta și dovedi

poziția procesuală în cadrul procesului de judecată, însă dânsul nu s-a folosit de

acest drept.

Aici se menționează că, recurentul Dubovițchii Serghei prin lege era obligat

să respecte termenul de contestare cu apel de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărîrii, condiție ce nu se atestă în prezenta speță.

Alte circumstanțe în motivarea repunerii în termen a apelului nu au fost

invocate.

În astfel de circumstanțe, Colegiul conchide că, instanța de apel întemeiat a

respins cererea de repunere în termen a apelului și corect a restituit cererea de apel

ca fiind depusă cu omiterea termenului de declarare, avînd în vedere că

argumentele invocate în susținerea cererii de repunere în termen a apelului sunt

neîntemeiate.

Or, în cazul admiterii cererii și repunerii apelului declarat de Dubovițchii

Serghei pe rol, se va încălca principiul securității raporturilor juridice, garantat de

articolul 6 și preambulul Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, ceea ce este inadmisibil.

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat

că prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de

către pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă

drepturile reclamanților la un proces echitabil.

4

Luînd în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate

în recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu

menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Dubovițchii Serghei prin intermediul

reprezentantul său – avocatul Bîrcă Ludmila.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 martie 2018, în pricina

civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea pe

Acțiuni ,,Termoelectrica” în interesele Întreprinderii Municipale de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 14, mun. Chișinău împotriva lui Dubovițchii Serghei privind

încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

5