2ac-46/18 — încasarea datoriei

dosarul nr. 2ac-46/2018

Î N C H E I E R E

02 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță, Galina Stratulat

examinând cererea depusă de Vasile Melnic privind strămutarea pricinii la o

altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ruzanna Iovu

și Ghenadie Iovu împotriva Întreprinderii Individuale „Trans Melnic” și Melnic

Vasile cu privire la încasarea datoriei,

c o n s t a t ă :

La 16 mai 2017 Ruzanna Iovu și Ghenadie Iovu au depus cerere de chemare

în judecată împotriva ÎI „Trans Melnic” și Melnic Vasile cu privire la încasarea

datoriei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 15 noiembrie 2017

s-a admis acțiunea, fiind încasat în mod solidar de la ÎI „Trans Melnic” și Melnic

Vasile în beneficiul Ruzannei Iovu și a lui Ghenadie Iovu datoria în mărime de

7 000 euro, în monedă națională la cursul oficial din ziua executării hotărârii și

cheltuielile de judecată în sumă de 6 200 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 1 506,01 lei.

Invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, la 16 noiembrie 2017 Vasile

Melnic, prin intermediul avocatului Valeriu Pelin a declarat apel, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 15

noiembrie 2017 cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

La 29 martie 2018, Vasile Melnic a înaintat Curții Supreme de Justiție cerere

de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad.

În motivarea cererii de strămutare a invocat că, pe cauza dată interesele lui

Ghenadie Iovu și Ruzanei Iovu sunt apărate de avocatul Gheorghe Crețu, care

anterior a fost Vicepreședintele Curții de Apel Chișinău, Președintele Colegiului

civil și toți judecătorii Curții de Apel Chișinău au fost subalternii și colegii lui, astfel

consideră că sunt circumstanțe ce pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea

judecătorilor acestei instanțe.

Pentru a evita orice dubii cu privire la nepărtinirea și imparțialitatea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, solicită strămutarea cauzei la o altă instanță

egală în grad.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 43, alin. (2), lit. f) Cod de procedură civilă, instanța

strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor

ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

Conform art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea pricinii

în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de

recurs.

Raportând prevederile normelor enunțate și având în vedere circumstanțele

sus relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că în speță nu există temeiuri de admitere a cererii de

strămutare invocate de Vasile Melnic. Îndoielile în ce privește obiectivitatea și

imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău nu atestă existența bănuielilor

că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de

calitatea participanților la proces, respectiv, nu cad sub incidența prevederilor art.

43, alin. (2), lit. f) CPC

La caz, se reține că conform jurisprudenței de referință degajată de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului la acest subiect, se cere ca în fiecare caz concret să

se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce

privește imparțialitatea judecătorilor.

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, consideră necesar de a respinge cererea

lui Vasile Melnic privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad ca

neîntemeiată, cu restituirea cauzei civile la cererea de chemare în judecată înaintată

de Ruzanna Iovu și Ghenadie Iovu împotriva Întreprinderii Individuale „Trans

Melnic” și Melnic Vasile cu privire la încasarea datoriei la Curtea de Apel Chișinău

pentru examinare în ordine de apel.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) , art. 269-270 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Vasile Melnic privind strămutarea pricinii la o

altă instanță de judecată egală în grad.

Se restituie cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de

Ruzanna Iovu și Ghenadie Iovu împotriva Întreprinderii Individuale „Trans Melnic”

și Melnic Vasile cu privire la încasarea datoriei, la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță

Galina Stratulat