Markelov și alții împotriva Rusiei

DECIZIA nr. 1275/17 Georgiy Aleksandrovich MARKELOV și alții împotriva Rusiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 6 octombrie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , președinte , Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradodina , grefier adjunct al secțiunii interioare , Având în vedere cererea depusă la 24 decembrie 2016, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Lista reclamanților este prezentată în apendice. Ele au fost reprezentate de dl A. Vinogradov, un avocat practicant în Kostroma. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolelor 3 și 6 § 1 din Convenție privind condițiile de detenție administrativă și echitatea procedurilor administrative au fost comunicate guvernului rus („ Guvernului”), care au prezentat observații cu privire la admisibilitatea și meritul.

Observațiile au fost transmise reclamanților, care au fost invitați să își prezinte propriile observații. Prin scrisoarea din 22 martie 2021, trimisă de postul înregistrat, reclamanții au fost notificați că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor lor s-a expirat la 15 ianuarie 2021 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate elimina o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. La 24 martie 2021, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că dl Lebedev și-a exprimat dorința de a continua cererea. Cu toate acestea, nu au fost prezentate observații în numele său.

Noiembrie 2021, reprezentantul reclamanților a informat Registrul că unul dintre reclamanții, dl Napalkov, a murit și că cererea sa la Curte nu va fi urmărită. Prin scrisoarea din 25 februarie 2022, trimisă prin Serviciul de Comunicații Electronice al Curții (eComms), reprezentantul reclamanților a fost notificat din nou că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor a expirat la 15 ianuarie 2021 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. În plus, reprezentantul a fost solicitat să confirme ce solicitanți au continuat să își urmărească cererile și dacă au existat moștenitori care au intenția de a continua cererea în numele detului dl Napalkov. Reprezentantul a fost invitat, de asemenea, să prezinte documente justificative.

(a) din Convenție. Reprezentantul reclamanților a răspuns în aceeași zi cu o informație succintă care confirmă intenția dlui Lebedev și dlui Danilov de a-și continua cererile. Nu au fost furnizate încă o dată observații și documente justificative, în ciuda cererilor anterioare ale Curții. Curtea observă că art. 44A din Regulamentul de procedură stabilește obligația părților de a coopera cu Curte în cadrul procedurii și, în special, de a lua o astfel de acțiune în cadrul competenței lor, așa cum Tribunalul consideră necesară pentru administrarea corectă a justiției. art. 44 C stabilește posibilitatea Curții de a trage indicii, după cum consideră adecvate, din neaducerea probelor sau furnizarea de informații solicitate de aceasta.

Curtea în trecut a încheiat cereri din lista sa de cazuri de pierdere a dobânzii atunci când, printre altele, , reclamanții și/sau persoanele numite reprezentanți în fața Curții nu au răspuns la o cerere de furnizare de informații sau documente relevante (a se vedea, printre multe alte autorități, Fitzmartin și altele v. Regatul Unit (dec.), nr. 34953/97, 21 ianuarie 2003, și Debeljević c. Serbia (dec.), nr. 30903/04, 17 Martie 2009) sau nu a respectat cererea de observații a Curții (a se vedea, printre multe autorități, Dabrowski c. Polonia (dec.), nr. 34087/96, 29 ianuarie 2002, și Petković c. Serbia (dec.), nr. 18734/05, 14 decembrie 2010), inclusiv prin pur și simplu nu da nici o explicație pentru nerespectarea acestora de a furniza informații, în ciuda menținerii de contact cu Curtea (a se vedea Gülüstan Bektaș și alții împotriva Turciei (dec.), nr. 13148/05, 29 aprilie 2010). În cazul în care reprezentantul reclamantului a ignorat cererile repetate ale Curții de observații, pentru documentele și informațiile suplimentare, nu au furnizat nicio explicație pentru faptul că nu a reușit să coopereze.

Având în vedere cele de mai sus, și în absența unor circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenția și de protocolele sale, Curtea consideră, în conformitate cu articolul (a) din Convenție, că nu mai este justificat continuarea examinării cererii. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 octombrie 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar Apendice nr. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Georgiy Aleksandrovich MARKELOV 1974 Rusă Minkoye Vyacheslav Yurievich DANILIV 1962 Kostroma Rusă Aleksandr Aleksandrovich LEBEDEV 1970 Kostroma Rusă Yevgeniy Vladimirovich NAPALKOV 1959 Kostroma Rusă

THIRD SECTION

DECISION Application no. 1275/17 Georgiy Aleksandrovich MARKELOV and Others against Russia (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6 October 2022 as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Frédéric Krenc , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 24 December 2016, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of the applicants is set out in the appendix. They were represented by Mr A. Vinogradov, a lawyer practising in Kostroma. The applicants’ complaints under Articles 3 and 6 § 1 of the Convention concerning conditions of their administrative detention and fairness of administrative proceedings were communicated to the Russian Government (“the Government”), who submitted observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicants, who were invited to submit their own observations. No reply was received to the Registry’s letter. By letter dated 22 March 2021, sent by registered post, the applicants were notified that the period allowed for submission of their observations had expired on 15 January 2021 and that no extension of time had been requested.

The applicants’ attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. On 24 March 2021 the applicants’ representative informed the Court that Mr Lebedev had expressed his wish to pursue the application. However, no observations on his behalf have been submitted. On 9 November 2021 the applicants’ representative informed the Registry that one of the applicants, Mr Napalkov, had died and that his application to the Court would not be pursued. By letter dated 25 February 2022, sent through the Court’s Electronic Communications Service (eComms), the applicants’ representative was notified again that the period allowed for submission of the observations had expired on 15 January 2021 and that no extension of time had been requested.

Furthermore, the representative was requested to confirm which applicants continued pursuing their applications, and whether there were heirs who intended to pursue the application on behalf of late Mr Napalkov. The representative was also asked to submit supporting documents. His attention was once again drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention. The applicants’ representative replied on the same day with a succinct information confirming the intention of Mr Lebedev and Mr Danilov to pursue their applications. No observations and no supporting documents were once again provided, despite the Court’s previous requests. THE LAW The Court observes that Rule 44A of the Rules of Court establishes the parties’ duty to cooperate with the Court in the conduct of the proceedings and, in particular, to take such action within their power as the Court considers necessary for the proper administration of justice.

Rule 44 C lays down a possibility for the Court to draw inferences, as it deems appropriate, from a party’s failure to adduce evidence or provide information requested by it.

The Court in the past has struck applications out of its list of cases for loss of interest when, inter alia , the applicants and/or persons appointed as their representative before the Court failed to respond to a request to supply information or relevant documents (see, among many other authorities, Fitzmartin and others v. the United Kingdom (dec.), no. 34953/97, 21 January 2003, and Debeljević v. Serbia (dec.), no. 30903/04, 17 March 2009) or had not complied with the Court’s request for observations (see, among many authorities, Dabrowski v. Poland (dec.), no. 34087/96, 29 January 2002, and Petković v. Serbia (dec.), no. 18734/05, 14 December 2010), including by simply not giving any explanation for their failure to provide information, despite still maintaining contact with the Court (see Gülüstan Bektaș and Others against Turkey (dec.), no. 13148/05, 29 April 2010). In the case at hand the applicants’ representative ignored the Court’s repeated requests for the observations, for the documents and additional information, having provided no explanation for his failure to cooperate.

In the light of the foregoing, and in the absence of any special circumstances regarding respect for the rights guaranteed by the Convention and the Protocols thereto, the Court, in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention, considers that it is no longer justified to continue the examination of the application. Accordingly, the case should be struck out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 27 October 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence 1. Georgiy Aleksandrovich MARKELOV 1974 Russian Minskoye 2. Vyacheslav Yuryevich DANILIV 1962 Russian Kostroma 3. Aleksandr Aleksandrovich LEBEDEV 1970 Russian Kostroma 4. Yevgeniy Vladimirovich NAPALKOV 1959 Russian Kostroma