2ra-720/18 — înlăturarea obstacolelor

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Centru dosarul nr. 2ra-720/2018

judecător: A. Braga

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila

Î N C H E I E R E

02 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță, Galina Stratulat

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, admisibilitatea

recursului declarat de Liudmila Arhip, prin intermediul avocatului Daniel Șontea,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Liudmila

Arhip împotriva lui Tudor Sirețanu, intervenient accesoriu Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 2 cu privire la înlăturarea

obstacolelor în folosirea încăperii accesorii, obligarea de a restitui bunurile sau

contravaloarea acestora,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2018, prin care

s-a respins apelul declarat de Liudmila Arhip și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 10 mai 2017,

c o n s t a t ă :

La 02 iulie 2015, reclamanta Liudmila Arhip a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Tudor Sirețanu, intervenient accesoriu ÎMGFL nr. 2 cu

privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea încăperii accesorii, obligarea de a

restitui bunurile sau contravaloarea acestora.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, deoarece în scara blocului în

care locuiau era permanent dezordine și murdărie, în anul 1996 au hotărât de

comun acord cu locatarii să construiască la parter, sub scări, o încăpere la care au

instalat ușă din metal cu lacăt, care i-a costat aproximativ 2 500 lei.

A relatat reclamanta că, construcția a fost efectuată cu respectarea tuturor

normelor și fără careva observații sau replici din partea locatarilor.

În luna octombrie 2014 vecinul său, Tudor Sirețanu din ap. 52, ilegal, în

opinia sa, a capturat construcția, a demontat ușa și a instalat o nouă ușă, fără să îi

ofere cheie pentru acces.

Astfel, a invocat reclamanta și faptul că bunurile sale care se aflau în

încăpere cu valoarea de aproximativ 600 lei, au dispărut, adică au fost aruncate de

către Tudor Sirețanu și nimic nu i-a fost întors.

Reclamanta a mai menționat că este invalid de gradul II și are nevoie de

această construcție.

1

A solicitat reclamanta obligarea lui Tudor Sirețanu să îi restituie

construcția și bunurile aflate în această încăpere, sau contravaloarea lor.

La 13 decembrie 2016, reclamanta a depus cerere de concretizare a

cerințelor, prin care a solicitat, să fie obligat pârâtul să transmită cheile de la

construcția care se află la etajul nr. 1 și să nu-i creeze impedimente în folosirea

încăperii menționate; obligarea pârâtului să îi restituie bunurile ce se aflau în

sarai, sau contravaloarea lor după cum urmează: bicicletă pentru copii 250 lei,

lustra 150 lei, ulcior din cristal 100 lei, instrumente de grădină (lopată, greblă,

sapă (2b.)) 450 lei, sanie pentru copii 100 lei, suport metalic pentru draperii 100

lei, ciment - 50 lei, vopsea pentru podele de culoare albă - 100 lei, sticlă organică

- 100 lei, veselă - 50 lei, căldări din masă plastică (2b.) 50 lei, funie 100 lei,

instrumente (foarfece, ciocan, topor, ș.a.) 200 lei, rezervor WC 200 lei, plintă,

spatulă, role, și altele - 50 lei, în sumă totală de 2 050 lei, cât și cheltuielile de

judecată în mărime de 250 lei, achitate la depunerea cererii de chemare în

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 10 mai 2017 s-a

respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de Liudmila Arhip împotriva lui Tudor

Sirețanu, intervenient accesoriu ÎMGFL nr. 2 cu privire la înlăturarea obstacolelor

în folosirea încăperii accesorii, obligarea de a restitui bunurile sau contravaloarea

acestora.

Invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, la 29 mai 2017 și la 09

iunie 2017, Liudmila Arhip, reprezentată de avocatul Daniel Șontea a depus apel,

solicitând admiterea apelului casarea hotărârii și pronunțarea unei noi hotărâri de

admitere a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2018 s-a respins

apelul declarat de Liudmila Arhip și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Central din 10 mai 2017.

La 18 ianuarie 2018, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei motivate (f.d. 158).

Iar, la 12 februarie 2018 și la 27 martie 2018, Liudmila Arhip a declarat

recurs și respectiv recurs suplimentar împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu restituirea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat la 12 februarie 2018 împotriva deciziei din 17 ianuarie 2018, în termen.

În susținerea recursului, Liudmila Arhip a indicat că, consideră

neîntemeiată decizia instanței de apel, deoarece instanța de apel a interpretat

eronat normele de drept material.

Totodată a indicat că, instanța de apel nu au constatat și nu au elucidat

circumstanțele importante pricinii pe deplin, precum și și-a bazat soluțiile pe fapte

neprobate.

2

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 15 martie 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimaților cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Până la examinarea recursului, intimații nu și-au valorificat drepturile, și

nu au depus referință pentru a-și expune opiniile vis-a-vis de recurs.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că, Liudmila Arhip în cererea de recurs

nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și

nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

3

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „...

art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța

de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de

procedură și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele

recursului au fost verificate minuțios, la judecarea cauzei în ordine de apel,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Liudmila Arhip, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Liudmila Arhip, prin intermediul avocatului Daniel

Șontea, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță

Galina Stratulat

4