3ra-440/18 — contestarea actului administrativ

prima instanță: Al. Roșca dosarul nr. 3ra-440/18 (Judecătoria Bălți, sediul Central) instanța de apel: A. Albu, A. Toderaș, E. Bejenaru (Curtea de Apel Bălți) Î N C H E I E R E 18 aprilie 2018 mun.

Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul: Oleg Sternioală Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Ghenadie Odobescu, în interesele Societății comerciale „Linavan” societate cu răspundere limitată, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății comerciale „Linavan” societate cu răspundere limitată împotriva Biroului Vamal Nord cu privire la contestarea actului administrativ și restituirea sumei încasate excedentar, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 16 ianuarie 2018, prin care a fost respins apelul declarat de către avocatul Ghenadie Odobescu, în interesele Societății comerciale „Linavan” societate cu răspundere limitată și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul Central din 29 august 2017, prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 16 februarie 2017, SC „Linavan” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Nord cu privire la contestarea actului administrativ și restituirea sumei încasate excedentar.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 21 decembrie 2016, SC “Linavan” SRL, pentru trecerea frontierei a mărfii deținea pachetul de documente obligatorii potrivit ordinului Serviciului Vamal nr.01-1 din 04 ianuarie 2016. Dovada deținerii pachetului minim de documente necesare la momentul vămuirii constituie pagina documentelor anexate de brokerul vamal la data 21 decembrie 2016. Colaboratorul vamal, verificînd corectitudinea declarației DV-1, a motivat că documentele prezentate nu sunt suficiente pentru calcularea valorii în vamă a mărfii și că mai sunt necesare acte suplimentare. A susținut reclamantul că, a prezentat acte suplimentare pentru a exclude situația calculării valorii în vamă a mărfii după o altă metodă în afară de metoda 1, 1 însă Biroul Vamal Nord a aplicat eronat o altă metodă, în afară de cea stipulată la art.11 a Legii cu privire la tariful vamal.

A menționat că, nu este de acord cu mărimea plăților vamale calculate după metoda 6 și consideră că calcului plăților vamale încasate excedentar în sumă de 5763,66 de lei din marfa importată în valoare de 1413 dolari SUA contravine Codului vamal și Legii cu privire la tariful vamal. A mai indicat reclamantul că, la cererea prealabilă, Serviciul Vamal, prin scrisoarea din 17 ianuarie 2017, i-a comunicat că acțiunile organului vamal au fost în strictă corespundere cu prevederile legislației în vigoare. De la Biroul Vamal Briceni nu a primit răspuns la cererea prealabilă.

La fel, a menționat că, de către pîrît i-a fost cauzat prejudiciu nepatrimonial prin faptul că ore și zile la rînd a fost „hărțuit” și ținut în vamă pentru a explica/argumenta de ce urmează ca marfa importată să fie calculată anume după metoda 1, a fost impus eronat de a prezenta suplimentar documente care nu erau obligatorii pentru calcularea valorii mărfii potrivit metodei 1, a cheltuit surse financiare adăugătoare, a suportat cheltuieli aferente pentru a întreține alimentar șoferul mașinii care transporta marfă, să-i achite un supliment la salariu; activitatea SRL „Linavan” a fost tulburată, întreruptă, pe motiv că materia primă care era importată, a fost reținută neîntemeiat în vamă și a ajuns cu întîrziere, întreprinderea a pierdut termenii contractuali cu alte firme cărora le realiza marfa finită, a pierdut clienți importanți, s-a știrbit reputația pe care a acumulat-o cu greu de-a lungul activității, s-a creat neîncredere în mediul de afaceri.

A solicitat SC „Linavan” SRL anularea actului de inspecție nr. 2050I1420 din 21 decembrie 2016, emis de către Biroul Vamal Nord (Briceni) în cazul importării mărfii lemnoase de către SC „Linavan” SRL, obligarea Biroului Vamal Briceni de a revizui modul de calculare a plăților vamale pentru marfa lemnoasă importată în data de 21 decembrie 2016 conform metodei 1, încasarea de la Biroul Vamal Briceni în beneficiul său a sumei de 5763,66 de lei, încasată excedentar, precum și repararea prejudiciului moral în marime de 5 000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți, sediul Central din 29 august 2017 acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 11 septembrie 2017, avocatul Ghenadie Odobescu, în interesele SC „Linavan” SRL, a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 16 ianuarie 2018 a fost respins apelul declarat de către avocatul Ghenadie Odobescu, în interesele SC „Linavan” SRL și a fost menținută hotărîrea primei instanțe. La 14 februarie 2018, prin intermediul oficiului poștal, avocatul Ghenadie Odobescu, în interesele SC „Linavan” SRL, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea apelului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii. În motivarea recursului, și-a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel, 2 deoarece instanța de apel la emiterea deciziei nu a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei, a aplicat eronat normele de drept material, a lăsat fără apreciere argumentele invocate atît în cererea de chemare în judecată, cît și în cererea de apel.

La 23 martie 2018, Biroul Vamal Nord a depus referință, prin care a solicitat de a considera recursul declarat de avocatul Ghenadie Odobescu, în interesele SC „Linavan” SRL, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Din actele pricinii rezultă că decizia Curții de Apel Bălți a fost emisă la 16 ianuarie 2018. Curtea de Apel Bălți la 01 februarie 2018 a expediat recurentului copia deciziei motivate a instanței de apel, iar, la 06 februarie 2018, avocatul Ghenadie Odobescu a recepționat-o (f.d. 110, 112, vol. II). În aceste circumstanțe, instanța de recurs consideră că, recurentul s-a conformat prevederilor legale și a depus cererea de recurs la 14 februarie 2018, adică în termenul prevăzut de lege.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către avocatul Ghenadie Odobescu, în interesele Societății comerciale „Linavan” societate cu răspundere limitată nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea 3 deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt. Prin urmare, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Ghenadie Odobescu, în interesele Societății comerciale „Linavan” societate cu răspundere limitată, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de către avocatul Ghenadie Odobescu, în interesele Societății comerciale „Linavan” societate cu răspundere limitată, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, Oleg Sternioală judecătorul Judecătorii Mariana Pitic Iurie Bejenaru 4