3ra-406/18 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-406/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – Gh. Stratulat

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

Î N C H E I E R E

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova

Judecători – Dumitru Visternicean, Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Consiliul municipal

Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat către Consiliul municipal Chișinău, intervenient

accesoriu Întreprinderea de Stat de Alimentație Publică Cantina „Adolescența” cu

privire la anularea deciziei nr. 6/29-7 din 22 decembrie 2016 cu privire la

prelungirea relațiilor contractuale de locațiune a unor încăperi din str. Alecu Russo,

57 lit. A (etajul 1) Întreprinderii de Stat de Alimentație Publică Cantina

„Adolescența”,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017, prin care s-

a respins apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău, fiind menținută

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 04 septembrie 2017,

c o n s t a t ă:

La 10 februarie 2017, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău,

intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat de Alimentație Publică Cantina

„Adolescența”, solicitând anularea deciziei nr. 6/29-7 din 22 decembrie 2016 cu

privire la prelungirea relațiilor contractuale de locațiune a unor încăperi din str.

Alecu Russo, 57 lit. A (etajul 1) Întreprinderii de Stat de Alimentație Publică

Cantina „Adolescența”.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 22 decembrie 2016,

Consiliul municipal Chișinău a adoptat Decizia nr. 6/29-7 prin care s-au transmis

în locațiune, fără drept de privatizare, pe un termen de 3 ani, încăperile cu

suprafața totală de 319,2 m2 din str. Alecu Russo, 57, lit. A (etajul), din incinta

Liceului Teoretic cu Profil Sportiv nr. 2, în vederea amplasării unui oficiu și a unui

depozit.

1

Astfel, efectuând controlul sub aspectul legalității actului administrativ vizat,

în temeiul art. 64 al Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind

administrația publică locală, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

constatat că decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 6/29-7 din 22 decembrie 2016

contravine prevederilor legislației.

Potrivit art. 68 al Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind

administrația publică locală, prin notificarea nr. 1304/OT4-08 din 02 ianuarie

2017, reclamantul a solicitat abrogarea actului administrativ menționat.

Susține reclamantul că potrivit art. 68 alin. (3) - (4) al Legii privind

administrația publică locală, în termen de 30 de zile de la data primirii notificării,

autoritatea locală emitentă trebuie să modifice sau să abroge actul contestat. În

cazul în care, în termenul stabilit la alin. (3), autoritatea locală emitentă și-a

menținut poziția sau nu a reexaminat actul contestat, oficiul teritorial al Cancelariei

de Stat poate sesiza instanța de contencios administrativ în termen de 30 de zile de

la data primirii notificării refuzului de a modifica sau de a abroga actul contestat

sau, în cazul tăcerii autorității locale emitente, în termen de 60 de zile de la data

notificării cererii de modificare sau de abrogare a actului în cauză.

Potrivit reclamantului, Consiliul municipal Chișinău, la adoptarea deciziei

contestate, a aplicat prevederile art. 904 alin. (2) din Codul civil, care stabilește că

locatarul are dreptul prioritar la încheierea contractului pe un nou termen dacă: a)

și-a onorat anterior obligațiile contractuale; b) bunul se dă în locațiune pe un nou

termen; c) este de acord cu noile condiții contractuale stabilite de locator; însă

prevederile respective nu sunt aplicabile speței, din motivul că prin decizia

nominalizată nu se realizează prelungirea relațiilor contractuale, dar sunt stabilite

relații noi de locațiune.

Reieșind din conținutul cererii de chemare în judecată, Întreprinderea de Stat

de Alimentație Publică Cantina „Adolescența” a utilizat anterior încăperile cu

suprafața de 51,9 m2 din str. Alecu Russo, 57 lit. A (etajul 1) din incinta Liceului

Teoretic cu Profil Sportiv nr. 2, în vederea amplasării unui oficiu, în temeiul

contractului de comodat nr. 4/09/021/p din 19 noiembrie 2009, care a expirat la 18

noiembrie 2012. Astfel, în condițiile în care legislația în vigoare nu permite

prelungirea tacită a relațiilor contractuale de comodat, la expirarea acestora, darea

în locațiune a spațiului vizat urma să se realizeze în conformitate cu normele

legale.

În acest sens, conform art. 77 alin. (3) și (5) al Legii privind administrația

publică locală, bunurile domeniului privat al unității administrativ-teritoriale pot fi

înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locațiune, în condițiile legii.

Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locațiune a bunurilor proprietate

a unității administrativ-teritoriale se fac prin licitație publică, organizată în

condițiile legii, cu excepția cazurilor stabilite expres prin lege.

2

Conform art.146, alin. (5) din Codul Educației nr. 152 din 17 iulie 2014,

bunurile administrate de către instituțiile de învățământ publice pot fi date în

locațiune sau arendă, în condițiile legii, pe un termen ce nu depășește 5 ani, doar cu

acordul autorităților fondatoare, de preferință în scopuri educaționale.

Reieșind din cele expuse, procedura licitării dreptului de locațiune urma a fi

petrecută în conformitate cu Regulamentul privind licitațiile cu strigare și cu

reducere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009, care

stabilește că, organizarea și desfășurarea licitației este condiționată de asigurarea

liberului acces și a drepturilor egale pentru toți participanții, precum și prioritatea

prețului maxim propus.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 04 septembrie 2017,

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient

accesoriu Întreprinderea de Stat de Alimentație Publică Cantina „Adolescența”

privind anularea deciziei, fiind anulată decizia Consiliului municipal Chișinău nr.

6/29-7 din 22 decembrie 2016 cu privire la prelungirea relațiilor contractuale de

locațiune a unor încăperi din str. Alecu Russo, 57 lit. A (etajul 1) Întreprinderii de

Stat de Alimentație Publică Cantina „Adolescența”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017, s-a respins

apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău, fiind menținută hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 04 septembrie 2017.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, Consiliul municipal

Chișinău nu a prezentat dovezi care să ateste faptul că în privința încăperilor cu

suprafața de 319,2 m 2 din str. Alecu Russo, 57 lit. A (etajul 1) din incinta Liceului

Teoretic cu Profil Sportiv nr. 2, ar fi fost respectată procedura de organizare a unei

licitații, or, legea prevede în mod expres că bunurile domeniului public se transmit

în locațiune doar ca urmare a organizării licitației. În astfel de circumstanțe,

aplicarea art. 904 alin. (2) CC de către Consiliul municipal Chișinău este

inadmisibilă, deoarece decizia contestată nu se referă la prelungirea relațiilor

contractuale existente, ci stabilește relații de locațiune noi.

La data de 06 februarie 2018, Consiliul municipal Chișinău a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală

a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care acțiunea înaintată să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului, a indicat că instanța de apel a aplicat eronat normele

de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante

pentru soluționarea pricinii, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii. Astfel, potrivit recurentului, în cazul în care încăperile

propuse pentru a fi date în locațiune prin licitație n-au fost solicitate din diferite

motive și n-au avut negocieri directe, acestea pot fi transmise în locațiune pe baza

principiilor generale.

3

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către Consiliul municipal Chișinău, neîntemeiat și care urmează a fi declarat

inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 434 CPC, termenul de declarare a recursului este de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Alineatul (2) al

aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate

fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 14 decembrie 2017, fiind expediată participanților la proces la data de 14

decembrie 2017 (f. d. 134), și recepționată de către recurent la 19 decembrie 2017

(f.d. 132). Astfel, având în vedere faptul că recursul declarat împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017 a fost depus la 06 februarie 2018,

în conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, acesta se consideră declarat

în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod

unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) CPC, în sarcina recurentului este

impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurent nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 CPC, în condițiile în

care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în

detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

4

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de Consiliul municipal Chișinău.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean,

Nina Vascan

5