2ac-33/18 — încasarea sumei

dosarul nr. 2ac-33/18

Î N C H E I E R E

06 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Nina Vascan

examinînd cererea depusă de societatea cu răspundere limitată „Valdaval-

Com” cu privire la strămutarea cauzei spre examinare la o altă instanță egală în

grad,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

întreprinderea cu capital străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate

cu răspundere limitată împotriva societății cu răspundere limitată „Valdaval-Com”

cu privire la încasarea datoriei

c o n s t a t ă:

La 01 aprilie 2016 ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL a depus

cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Valdaval-Com” cu privire la

încasarea datoriei pentru energia electrică consumată în mărime de 59063,86 de lei,

inclusiv penalități, precum și încasarea taxei de stat în mărime de 1771,92 de lei

achitate la depunerea cererii de chemare în judecată.

Judecătoria Hîncești prin hotărîrea din 10 iulie 2017 a admis acțiunea.

A încasat de la SRL „Valdaval-Com” în beneficiul ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnzare Energie” SRL suma datoriei de 59063,86 de lei, cheltuielile de judecată

compuse din cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în sumă de 1771,92 de lei.

La 11 august 2017 SRL „Valdaval-Com” a declarat apel nemotivat împotriva

hotărîrii primei instanțe, solicitînd casarea ei și emiterea unei noi hotărîri de

respingere a acțiuni. Totodată, apelantul a solicitat scutirea de la plata taxei de stat,

invocînd situația materială dificilă (f.d.84).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 14 noiembrie 2017 a respins

cererea SRL „Valdaval-Com” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și nu a

dat curs cererii de apel, acordîndu-i termen apelantului pentru achitarea taxei de

stat în mărime de 1329 de lei și prezentarea apelului motivat, pînă la ședința de

judecată fixată pentru data de 14 decembrie 2017, ora 10.00 (f.d.92-93).

La 13 decembrie 2017 SRL „Valdaval-Com” a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017, solicitînd admiterea

acestuia, casarea încheierii recurate și scutirea apelantului de la plata taxei de stat

la depunerea cererii de apel (f.d.101).

1

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 17 ianuarie 2018 a respins

recursul declarat de SRL „Valdaval-Com” și a menținut încheierea Curții de Apel

Chișinău din 14 noiembrie 2017 (f.d.105-107).

La 14 martie 2018 SRL „Valdaval-Com” a depus cerere cu privire la

strămutarea cauzei spre examinare la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii a invocat că, judecătorii Curții de Apel Chișinău ar putea

avea un interes legitim în cazul dat manifestat prin faptul ca au examinat mai

multe cazuri ale SRL „Valdaval-Com” în instanța de apel.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea cu

privire la strămutarea prezentei cauze, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea neîntemeiată și

pasibilă respingerii din următoarele motive.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă,

instanța strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea

participanților la proces.

Conform art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea pricinii în

cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de

recurs.

Potrivit art. 2.5 din Principiile de la Bangalore, judecătorul se va abține să

soluționeze orice dosar pe care constată că nu îl va putea judeca într-o manieră

imparțială sau în care unui observator rezonabil i s-ar putea părea că judecătorul nu

este capabil să judece imparțial. Printre astfel de cazuri, fără însă ca înșiruirea să

fie completă, se numără următoarele: cazul în care judecătorul are o predispoziție

sau o prejudecată efectivă cu privire la una dintre părți sau în care judecătorul

cunoaște personal fapte relevante pentru proces; cazul în care, anterior, judecătorul

a avut calitatea de avocat sau a fost audiat ca martor în acel dosar; cazul în care

judecătorul sau un membru al familiei sale are un interes economic în rezultatul

procesului.

Colegiul pentru a se pronunța asupra temeiniciei cererii înaintate de SRL

„Valdaval-Com” cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad

consideră imperioasă analiza celor invocate în lumina jurisprudenței Curții

Europene a Drepturilor Omului.

În hotărârea Kyprianou vs Cyprus (73797/01, 15 decembrie 2005, § 121),

Curtea a rezumat principiile care reies din jurisprudența sa cu privire la

imparțialitatea instanței judecătorești după cum urmează: „Curtea reiterează, în

primul rând, că într-o societate democratică este de o importanță fundamentală ca

instanțele judecătorești să inspire încredere populației și, în primul rând,

acuzatului, în cazul procedurilor penale În acest sens, articolul 6 cere instanței, care

cade sub incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă

absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată

în diferite moduri.

Astfel, Curtea în cauza Piersack vs Belgium, (1 octombrie 1982, § 427) face

distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea

2

personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă,

adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice

îndoială legitimă în acest sens (a se vedea Grieves vs Marea Britanie, 16 decembrie

2003, 57067/00).

În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de

judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există fapte

care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea. În

această privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță (a se vedea

Castillo Algar vs Spain și Morel vs France). Atunci când se hotărăște dacă într-o

anumită cauză există motive legitime de a bănui că un complet nu este imparțial,

punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este imparțial este important,

dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială poate fi obiectiv

justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelovs. Italy și Wettstein vs

Switzerland).

Colegiul remarcă faptul că, alegațiile invocate de către SRL „Valdaval-Com”

precum că, judecătorii Curții de Apel Chișinău ar putea avea un interes legitim în

cazul dat manifestat prin faptul ca au examinat mai multe cazuri ale SRL

„Valdaval-Com” în instanța de apel nu pot fi reținute or, potrivit principiului

imutabilității competenței jurisdicționale consacrat la art. 32 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, instituie regula potrivit căreia nimeni nu poate fi lipsit, fără

consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o instanță sau de

judecătorii în a căror competență pricina respectivă este dată prin lege.

Astfel opinia precum că, anterior în Curtea de Apel Chișinău au fost

examinate mai multe cauze civile, în care SRL „Valdaval-Com” figura ca

participant la proces nu constituie un motiv rezonabil de a bănui judecătorii

instanței date că au un interes legitim deoarece asemenea abordări vin în

contradicție cu regulile imperative a competenței teritoriale generale.

Posibilitatea de a pretinde o anumită conduită a judecătorilor Curții de Apel

Chișinău invocată de SRL „Valdaval-Com” are o conotație declarativă și

neprobată, or, la acest capitol nu au fost exemplificate împrejurările de ordin

obiectiv sau subiectiv concludente ce ar furniza concluzii cu privire la interesul

legitim al judecătorilor avînd în vedere că în spiritul CEDO orice bănuială de

imparțialitate urmează să fie obiectiv justificată.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea înaintată de SRL „Valdaval-Com” cu privire la strămutarea

pricinii la altă instanță egală în grad.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

A respinge ca neîntemeiată cererea depusă de societatea cu răspundere

3

limitată „Valdaval-Com” cu privire la strămutarea cauzei spre examinare la o altă

instanță egală în grad, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de întreprinderea cu capital străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

societate cu răspundere limitată împotriva societății cu răspundere limitată

„Valdaval-Com” cu privire la încasarea datoriei.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

4