2r-280/18 — deposedarea si transmiterea silita a bunurilor gajate

prima instanță: V. Olărescu dosarul nr.2r-280/18

(Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni)

instanța de apel: L. Bulgac, Gr. Dașchevici, S. Gîrbu

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

04 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Oleg Sternioală

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către avocatul Nicolae Ciolacu, în interesele

Nadejdei Nigara,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Nigara

împotriva lui Iurie Iovu, Ludmilei Iovu, intervenient accesoriu Andrei Ulmanu cu

privire la transmiterea silită a bunurilor ipotecate în posesia creditorului cu

evacuarea silită a proprietarului și a membrilor familiei sale din imobil, încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2018, prin care

nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către avocatul Rodica Șpac, în interesele

lui Iurie Iovu și a Ludmilei Iovu,

c o n s t a t ă:

La 11 iulie 2016, Nadejda Nigara a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva lui Iurie Iovu, Ludmilei Iovu, intervenientul accesoriu Andrei Ulmanu

solicitând transmiterea silită a bunurilor ipotecate în baza contractului de ipotecă

din 18 septembrie 2015, înregistrat la biroul notarial cu nr. 7570, evaluate în sumă

totală de 410000 de lei: teren pentru construcții cu suprafața totală de 0,1205 ha, cu

nr. cadastral xxxxx, amplasat în raionul Ialoveni, s. Răzeni; construcție (casă de

locuit individuală) cu suprafața la sol de 129,2 m.p. cu nr. cadastral xxxxx,

amplasat în raionul Ialoveni, s. Răzeni; teren grădină, cu suprafața totală de 0,1800

ha cu nr. cadastral xxxxx, amplasat în raionul Ialoveni, s. Răzeni, extravilan, ce

aparțin cu drept de proprietate comună lui Iovu Iurie și Iovu Ludmila, care au fost

ipotecate în favoarea Nadejdei Nigara, întru executarea contractului de împrumut

nr. 7569 din 18 septembrie 2015.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 09 iunie 2017

acțiunea a fost admisă integral, au fost transmise silit din posesia debitorilor gajist

2

Iovu Iurie și Iovu Ludmila în posesia Nadejdei Nigara în scopul vînzării

bunurilor imobile gajate, pentru stingerea datoriei în sumă de 24459,96 de euro

existente în baza contractului de împrumut nr. 7569 din 18 septembrie 2015, și

anume: teren pentru construcții cu suprafața totală de 0,1205 ha, cu nr. cadastral

xxxxx, amplasat în raionul Ialoveni, s. Răzeni; construcție (casă de locuit

individuală) cu suprafața la sol de 129,2 m.p. cu nr. cadastral xxxxx, amplasat în

raionul Ialoveni, s. Răzeni; teren grădină, cu suprafața totală de 0,1800 ha cu nr.

cadastral xxxxx, amplasat în raionul Ialoveni, s. Răzeni, extravilan, ce aparțin cu

drept de proprietate comună lui Iovu Iurie și Iovu Ludmila, care au fost ipotecate în

favoarea Nadejdei Nigara, conform contractului de ipotecă nr. 7570 din 18

septembrie 2015. Au fost evacuați silit debitorii gajiști Iovu Iurie și Iovu Ludmila,

și alte persoane terțe, precum și bunurile ce le aparțin acestora din bunurile imobile

sus-nominalizate transmise în posesie, fără acordarea altui spațiu locativ. A fost

încasat în mod solidar din contul pârâților Iovu Iurie și Iovu Ludmila în beneficiul

reclamantei Nadejda Nigara cheltuielile de judecată suportate la achitarea taxei de

stat în sumă de 2150 de lei. A fost încasat în mod solidar din contul pârâților Iovu

Iurie și Iovu Ludmila în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 345,45 de lei.

La 08 septembrie 2017, avocatul Șpac Rodica, în interesele lui Iovu Iurie și

Iovu Ludmila, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Hîncești, sediul

Ialoveni, din 09 iunie 2017, solicitând repunerea în termen a apelului și casarea

hotărârii instanței de fond.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017 a fost admisă

cererea apelanților Iovu Iurie și Iovu Ludmila, reprezentați de către avocatul Șpac

Rodica, privind repunerea în termen a cererii de apel, a fost repus în termen apelul

declarat de Iovu Iurie și Iovu Ludmila, reprezentați de către avocatul Șpac Rodica,

a fost ridicat dosarul de la examinare și remis în instanța de fond pentru redactarea

hotărârii motivate. Nu a fost dat curs cererii de apel și au fost obligați apelanții

Iurie Iovu și Ludmila Iovu, reprezentați de avocatul Rodica Șpac, să prezinte

apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 1575 de lei în termen

de 10 zile de la data recepționării hotărârii motivate.

La 16 ianuarie 2018, Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni a remis în adresa

Curții de Apel Chișinău dosarul civil nr. 2-1099/2016 la cerere de chemare în

judecată înaintată de Nigara Nadejda împotriva lui Iovu Iurie, Iovu Ludmila,

intervenient accesoriu Ulmanu Andrei cu privire la transmiterea silită a bunurilor

ipotecate în posesia creditorului cu evacuarea silită a proprietarului și a membrilor

familiei sale din imobil, încasarea cheltuielilor de judecată, la care a fost anexată

hotărârea motivată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2018 nu a fost dat

curs cererii de apel depusă de Iovu Iurie și Iovu Ludmila, reprezentați de avocatul

Șpac Rodica, fiindu-le comunicat apelanților despre necesitatea prezentării cererii

de apel motivate și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 1612,50 de lei,

acordându-le pentru aceasta un termen până la 21 februarie 2018, inclusiv. A fost

explicat că dacă nu îndeplinesc în termen indicațiile din încheierea dată cererea de

apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele va fi restituită.

3

La 01 martie 2018, avocatul Nicolae Ciolacu, în interesele Nadejdei

Nigara, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din 24 ianuarie

2018, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate cu restituirea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel de la etapa de primire a cererii de apel.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanței

de apel, deoarece instanța de apel la emiterea încheierii a încălcat normele de drept

procedural.

Invocă că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017 a

fost dispusă repunerea în termen a cererii de apel, nu a fost dat curs cererii de apel

și a fost acordat apelanților termen de 10 zile din data primirii hotărârii motivate

pentru depunerea cererii de apel motivate și achitarea taxei de stat.

Respectiv, de către instanța de apel au fost aplicate odată prevederile art. 368

Cod de procedură civilă.

Prin urmare, apelanții urmau să depună în termen de 10 zile de la data

primirii hotărârii motivate un apel motivat și să achite taxa de stat.

Astfel, instanța de apel nu a avut niciun temei legal de a mai utiliza încă

odată prevederile art. 368 Cod de procedură civilă și a prelungi termenul de

depunere a apelului motivat.

Consideră că prin aceasta a fost încălcat dreptul intimatei/reclamantei

Nadejda Nigara la un proces echitabil, drept stabilit de articolul 6 al Convenției

Europene pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că, încheierea instanței de apel din 24

ianuarie 2018, a fost comunicată avocatului Nicolae Ciolacu în ședința instanței de

apel din 22 februarie 2018.

În acest context, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, avocatul Nicolae Ciolacu, în interesele

Nadejdei Nigara, s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 01

martie 2018, adică în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu prevederile art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, cererea de apel

se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu indicarea

motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

4

În conformitate cu prevederile art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă,

cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâri se

atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile

legii.

În conformitate cu prevederile art. 368 Cod de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este

depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se

dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească,

apelul se consideră depus la data prezentării inițiale. Încheierea instanței de apel de

a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs.

Materialele pricinii atestă că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16

noiembrie 2017 a fost admisă cererea apelanților Iurie Iovu și Ludmila Iovu

privind repunerea în termen a cererii de apel, a fost repus în termen apelul declarat

de către apelanți, a fost ridicat dosarul de la examinare și a fost remis în prima

instanță pentru motivarea hotărârii contestate și nu a fost dat curs cererii de apel cu

obligarea apelanților Iovu Iurie și Iovu Ludmila să depună cererea de apel motivată

și dovada de plată a taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2018 nu s-a dat curs

apelului depus de Iovu Iurie și Iovu Ludmila împotriva hotărârii Judecătoriei

Hîncești, sediul Ialoveni din 09 iunie 2017 și a fost acordat termen apelanților pînă

la data de 21 februarie 2018, inclusiv, pentru depunerea cererii de apel motivate și

achitarea taxei de stat în sumă de 1612,50 de lei.

La fel, materialele cauzei atestă că intimații/apelanți la 21 februarie 2018 au

depus cererea de apel motivată și dovada de achitare a taxei de stat în sumă de

1612,50 de lei.

Colegiul reține că, instanța de apel întemeiat și cu aplicarea corectă a

normelor procedurale a emis încheierea din 24 ianuarie 2018 prin care nu s-a dat

curs cererii de apel și s-a acordat termen apelanților pentru înlăturarea

neajunsurilor stabilite încă prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16

noiembrie 2017. Or, la materialele pricinii nu sunt anexate înscrisuri care ar

confirma recepționarea de către Iurie Iovu și Ludmila Iovu a încheierii

judecătorești din 16 noiembrie 2017.

În contextul dat, Colegiul notează și dispozițiile art. 100 alin. (1) CPC, din

care rezultă că actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea

textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație

judiciară.

În circumstanțele enunțate și avînd în vedere că la materialele dosarului

lipsește confirmarea expedierii intimaților/apelanți a încheierii Curții de Apel

Chișinău din 16 noiembrie 2017, instanța de apel era în drept de a acorda

apelanților un alt termen pentru înlăturarea neajunsurilor stabilite.

5

În această ordine de idei, este de menționat că la exercitarea căii de atac -

apelul, persoanele sunt în drept să declare apel și dispun de anumite drepturi și

obligații.

La rîndul său, instanța de apel, este obligată de a respecta procedura

examinării pricinii în apel la faza pregătirii pricinii pentru dezbateri, cît și în cadrul

dezbaterilor judiciare, inclusiv și acordarea posibilității părților de a-și exercita

drepturile și obligațiile lor.

De asemenea, Colegiul remarcă că instanța de apel, în condițiile art. 22 și

art. 26 alin. (2) CPC, avea obligația de a acorda un alt termen apelanților pentru

executarea indicațiilor instanței de apel conform încheierii din 16 noiembrie 2017,

în condițiile cînd partea nu recepționase încheierea respectivă, în caz contrar i-ar fi

îngrădit accesul la justiției garantat de art. 5 alin. (1) CPC și art. 20 al Constituției

RM.

Colegiul precizează că dreptul de acces la un tribunal constituie un element

inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție (CEDO, hotărârea

Campbell și Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982). Drepturile fundamentale

trebuie garantate într-o manieră concretă și reală, iar nu iluzorie și teoretică,

imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe de către persoana interesată

constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiție (CEDO, hotărîrea

Airey vs. Irlanda din 09.10.1979).

În condițiile enunțate supra, casarea încheierii recurate ar constitui o

încălcare a lui Iurie Iovu și a Ludmilei Iovu de a dispune de drepturile lor

procedurale în condițiile normelor în vigoare, care sunt garantate și de Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și

îngrădirea accesului la justiție.

Mai mult, instanța de recurs reține că prin încheierea Curții de Apel Chișinău

din 24 ianuarie 2018 recurentei Nadejda Nigara nu i se încalcă nici un drept

prevăzut de lege.

Prin urmare, instanța de recurs conchide de a respinge argumentele invocate

în recursul declarat de avocatul Nicolae Ciolacu, în interesele Nadejdei Nigara,

deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau de drept procedural de către Curtea de Apel Chișinău, respectiv nu

constituie temei pentru casarea încheierii recurate.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

contestată este întemeiată și legală, iar argumentele invocate în cererea de recurs

sînt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

avocatul Nicolae Ciolacu, în interesele Nadejdei Nigara, și de a menține încheierea

instanței de apel din 24 ianuarie 2018.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către avocatul Nicolae Ciolacu, în interesele

Nadejdei Nigara.

6

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2018 în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Nigara împotriva lui Iurie

Iovu, Ludmilei Iovu, intervenient accesoriu Andrei Ulmanu cu privire la

transmiterea silită a bunurilor ipotecate în posesia creditorului cu evacuarea silită a

proprietarului și a membrilor familiei sale din imobil, încasarea cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru