2ac-37/18 — rezilierea contractului, încasarea sumei, a dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2ac-37/18

Î N C H E I E R E

04 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecători Luiza Gafton, Dumitru Mardari

examinând chestiunea cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același

grad,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Garbalî Vera

împotriva lui Moraru Ion cu privire la rezilierea contractului, încasarea sumei și a

dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 14 ianuarie 2016 Vera Garbalî a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva lui Moraru Ion cu privire la rezilierea contractului, încasarea sumei și a

dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 26 septembrie 2017,

cererea de chemare în judecată înaintată de Vera Garbalî împotriva lui Ion Moraru s-a

admis integral.

S-a reziliat contractul de asistență juridică din 28 noiembrie 2014, încheiat între

avocatul Ion Moraru și Vera Garbalî.

S-a încasat de la Ion Moraru în beneficiul Verei Garbalî suma de 18 000 lei,

dobânda de întârziere în sumă de 3 432,57 de lei și cheltuielile de judecată sub forma

taxei de stat în sumă de 150 lei și asistență juridică în sumă de 6 400 lei.

La 17 noiembrie 2017 Ion Moraru a depus cerere de apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 26 septembrie 2017, solicitând casarea hotărârii

și trimiterea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2018, în conformitate cu

art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, cauza s-a ridicat de la examinare în

ordine de apel și s-a remis Curții Supreme de Justiție pentru examinarea chestiunii de

strămutare la o altă instanță de același grad pentru examinarea apelului declarat de Ion

Moraru împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 26 septembrie 2017.

În motivarea încheierii instanța a invocat că apelantul Ion Moraru este soțul

judecătorului Maria Moraru, care activează în cadrul Curții de Apel Chișinău, fiind

necesară strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad, pentru examinarea

apelului, întru înlăturarea dubiilor privind obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor

Curții de Apel Chișinău.

Verificând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a strămuta cauza la o

altă instanță de același grad, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă,

instanța strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

1

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților

la proces.

Strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se

efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și nu

este susceptibilă de recurs.

Din materialele dosarului rezultă că în calitate de pârât pe cauza dată figurează Ion

Moraru, care este soțul judecătorului Curții de Apel Chișinău, Maria Moraru.

De asemenea, s-a constatat că Curtea de Apel Chișinău este instanța competentă

să examineze cererea de apel depusă de către Ion Moraru împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 26 septembrie 2017, prin care a fost admisă

integral cererea de chemare în judecată înaintată de Vera Garbalî împotriva lui Ion

Moraru.

Raportând cele constatate la prevederile normelor juridice sus-citate, Colegiul

consideră necesar de a admite strămutarea cauzei civile la o altă instanță de același nivel,

întru înlăturarea dubiilor ce pot apărea în ce privește imparțialitatea și obiectivitatea

tuturor judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău.

În acest context se reține că conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor

Omului, se cere ca instanța investită cu soluționarea unei cauze să fie imparțială, ceea ce

prezumă în mod normal absența de prejudecăți și nepărtiniri. Mai mult decât atât, este

necesar de a stabili dacă, pe lângă comportamentul personal al judecătorului, există fapte

care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea sa. În această

privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță (cauza Tocono și Profesorii

Prometeiști vs Moldova, hotărârea din 26 iunie 2007).

Din considerentele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a strămuta în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Garbalî Vera împotriva lui

Moraru Ion cu privire la rezilierea contractului, încasarea sumei și a dobânzii de

întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată, la Curtea de Apel Bălți pentru

judecarea apelului.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) Codul de procedură civilă și

art. 269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se strămută cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Garbalî

Vera împotriva lui Moraru Ion cu privire la rezilierea contractului, încasarea sumei și a

dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată, la Curtea de Apel Bălți

pentru examinare în ordine de apel.

Încheierea este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

Judecători Luiza Gafton

Dumitru Mardari

2