2r-205/18 — Încasarea prejudiciului material

Dosar nr. 2r-205/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani

Judecător: Aliona Miron

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Angela Bostan

Veronica Negru

Anatol Pahopol

D E C I Z I E

28 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Întreprinderea cooperatistă de alimentație

publică „Coopalimentara”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea

cooperatistă de alimentație publică „Coopalimentara” împotriva lui Cociu Adrian cu

privire la încasarea prejudiciului material sub formă de venit ratat, repararea

prejudiciului moral pentru lezarea reputației profesionale și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 5 decembrie 2017, prin care a

fost respinsă cererea de repunere în termenul de declararea a apelului și s-a restituit

ca fiind depusă în afara termenului legal cererea de apel declarată de Întreprinderea

cooperatistă de alimentației publică „Coopalimentara”,

c o n s t a t ă :

La data de 20 august 2015, Întreprinderea cooperatistă de alimentație publică

„Coopalimentara” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cociu Adrian

cu privire la încasarea prejudiciului material sub formă de venit ratat, repararea

prejudiciului moral pentru lezarea reputației profesionale și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 29 mai 2017 acțiunea a

fost respinsă ca neîntemeiată. S-a dispus încasarea de la Întreprinderea cooperatistă

de alimentație publică „Coopalimentara” în beneficiul lui Cociu Adrian cheltuielile

pentru asistență juridică în sumă de 2 500 lei.

1

La data de 11 august 2017, Întreprinderea cooperatistă de alimentației publică

„Coopalimentara” a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani din 29 mai 2017, prin care a solicitat repunerea în termenul de

declarare a apelului, admiterea cererii de apel, casarea hotărârii cu pronunțarea unei

noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 5 decembrie 2017, a fost respinsă

cererea de repunere în termenul de declararea a apelului și s-a restituit ca fiind depusă

în afara termenului legal cererea de apel declarată de Întreprinderea cooperatistă de

alimentație publică „Coopalimentara”.

La data de 20 decembrie 2017, Întreprinderea cooperatistă de alimentație

publică „Coopalimentara” a depus cerere de recurs, completată prin cererea de recurs

suplimentară din 13 martie 2018, prin care a solicitat admiterea recursului, anularea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 5 decembrie 2017 cu remiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că, încheierea contestată este neîntemeiată și

pasibilă anulării deoarece neîntemeiat s-a respins cererea de repunere în termenul de

declarare a apelului. Instanța de apel greșit a constatat că contabilul șef a recepționat

dispozitivul hotărârii la data de 6 iulie 2017. La materialele cauzei nu este anexat nici

un act care ar confirma faptul că semnătura aparține contabilului.

Menționează că, despre hotărârea contestată a aflat odată cu recepționarea

încheierii nr. 032-662/17 privind intentarea procedurii de executare, ceea ce denotă că

cererea de repunere în termen este una întemeiată.

Examinând cererea de recurs Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Din actele cauzei rezultă că, încheierea recurată a fost pronunțată la data de 5

decembrie 2017, iar cererea de recurs a fost depusă la data de 20 decembrie 2017.

Astfel, prin prisma prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată

că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a depus cererea de recurs în

interiorul termenului.

La data de 15 februarie 2018 și 15 martie 2018, în adresa intimaților a fost

expediată copia cererilor de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței, însă, până la examinarea recursului intimații nu au depus referință prin care

să-și exprime opinia asupra cererii de recurs.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

2

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile speței date, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

Întreprinderea cooperatistă de alimentație publică „Coopalimentara”, urmează fi

respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

După cum rezultă din actele cauzei, la data de 11 august 2017, Întreprinderea

cooperatistă de alimentație publică „Coopalimentara”, prin intermediul avocatului

stagiar Sturza Ion a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani din 29 mai 2017.

Însă, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 5 decembrie 2017, a fost

respinsă cererea Întreprinderii cooperatistă de alimentație publică „Coopalimentara”

privind repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a restituit apelul ca fiind

depus în afara termenului legal de declarare a apelului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, instanța de apel, la emiterea încheierii, a determinat corect

circumstanțele cauzei și a aplicat just normele de drept procedural. Concluzia

instanței de apel despre respingerea cererii de repunerea în termen a apelului și

restituirea cererii de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului de declarare a

apelului este una corectă și întemeiată.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs relevă prevederile art. 362

alin. (1) din Codul de procedură civilă potrivit căruia termenul de declarare a apelului

este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede

altfel.

Iar, conform art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Cu referire la normele legale enunțate se constată că, dispozitivul hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost pronunțat la data de 29 mai 2017, iar

termenul de 30 de zile pentru depunerea cererii de apel a expirat la data de 28 iunie

2017.

Totodată, potrivit scrisorii de însoțire nr. 15580 din 29 mai 2017, la sediul

Întreprinderii cooperatiste de alimentație publică „Coopalimentara”, adresa mun.

Chișinău, bd. Ștefan cel Mare, 67, a fost expediată copia dispozitivului hotărârii

3

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 29 mai 2017 (f.d.5, 126), care, conform

avizului de recepție nr. DS2000803824AS anexat la materialele cauzei,

Întreprinderea cooperatistă de alimentație publică „Coopalimentara” a recepționat

copia dispozitivului hotărârii la data de la 7 iunie 2017 (f.d.128).

Cu toate acestea, apelul împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani din 29 mai 2017 a fost depus de către reprezentantul Întreprinderii

cooperatiste de alimentație publică „Coopalimentara” avocatul stagiar Sturza Ion la

data de 11 august 2017.

Drept urmare, argumentul recurentului că a aflat despre hotărârea primei

instanțe odată cu recepționarea încheierii nr. 032-662/17 prin care s-a intentat

procedura de executare, este unul declarativ și nu constituie temei de a considera că

apelul împotriva hotărârii a fost depus în termen. La fel, acest fapt nu este un motiv

întemeiat ce ar demonstra imposibilitatea respectării termenului de atac prin prisma

art. 116 din Codul de procedură civilă.

La caz sunt relevante prevederile art. 56 alin. (3) din Codul de procedură,

participanții la proces sânt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, termenul de procedură se calculează potrivit dispozițiilor art.

110 Cod de procedură civilă, conform căruia termen de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Astfel, Întreprinderea cooperatistă de alimentație publică „Coopalimentara”,

fiind cea care a sesizat și a investit instanța de judecată cu o pretenție civilă prin

depunerea cererii de chemare în judecată, iar pentru reprezentarea intereselor sale l-a

împuternicit pe avocatul stagiar Sturza Ion prin mandatul nr. 045304 din 31 ianuarie

2017, urma să întreprindă măsurile necesare și să depună vigilență pentru a se

informa de soarta procesului, data ședințelor de judecată și de a lua cunoștință cu

hotărârea pronunțată.

Prin urmare, la depunerea cererii de apel, Întreprinderea cooperatistă de

alimentație publică „Coopalimentara” urma să respecte condițiile impuse de legiuitor,

prevăzute la art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termenul de apel

se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

Alin. (3) al art. 116 din Codul de procedură civilă statuează expres că, la

cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost

4

îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective

etc.).

Cu toate că, Întreprinderea cooperatistă de alimentație publică

„Coopalimentara” în cererea de apel a solicitat repunerea în termenul de apel, contrar

art. 116 alin. (3) din Codul de procedură civilă, nu a argumentat și nu a anexat probe

care ar justifica omiterea întemeiată a termenului de 30 de zile.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează că, instanța de apel temeinic

și legal a dispus restituirea apelului declarat de Întreprinderea cooperatistă de

alimentație publică „Coopalimentara” împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani din 29 mai 2017, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Astfel, având în vedere că încheierea instanței de apel este întemeiată și legală,

iar argumentele invocate de către recurenta Întreprinderea cooperatistă de alimentație

publică „Coopalimentara” sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea cooperatistă de alimentație

publică „Coopalimentara”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 5 decembrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cooperatistă de

alimentație publică „Coopalimentara” împotriva lui Cociu Adrian cu privire la

încasarea prejudiciului material sub formă de venit ratat, repararea prejudiciului

moral pentru lezarea reputației profesionale și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

5