2ds-10/18 — repararea prejudiciului material si moral.

Prima instanță, Jud. Buiucani, mun. Chișinău: M. Murguleț Dosarul nr. 2ds-10/18

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

Instanța de recurs, Curtea Supremă de Justiție:

Iu. Sîrcu, D. Visternicean, G. Stratulat, D. Mardari, N. Craiu

D E C I Z I E

S U P L I M E N T A R Ă

28 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Dumitru Visternicean

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, cererea lui Șcerbacov Vladimir

cu privire la emiterea unei decizii suplimentare,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Șcerbacov Vladimir împotriva

lui Gamco Corneliu cu privire la repararea prejudiciului material și moral

c o n s t a t ă:

La 07 octombrie 2016, Șcerbacov Vladimir a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Gamco Corneliu, solicitînd încasarea din contul pârâtului în beneficiul său

sumei de 11.395,50 de lei cu titlu de prejudiciu material și 10.000 de lei cu titlu de

prejudiciu moral, precum și 441,86 de lei taxa de stat, 5 lei comisionul achitat la bancă

pentru plata taxei de stat și 3.500 de lei cheltuieli de asistență juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 07 decembrie 2016, acțiunea

a fost admisă în parte, fiind încasată din contul lui Gamco Corneliu în beneficiul lui

Șcerbacov Vladimir suma de 11.395,50 de lei cu titlu de prejudiciu material, 341,86 de lei

taxa de stat și 2.000 de lei cheltuieli de asistență juridică, în rest, acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017, a fost admis apelul declarat

de către Șcerbacov Vladimir, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 07

decembrie 2016 în partea respingerii acțiunii privind repararea prejudiciului moral, cu

emiterea în această parte a unei noi hotărâri de admitere în parte a acțiunii, fiind încasată

din contul lui Gamco Corneliu în beneficiul lui Șcerbacov Vladimir suma de 5.000 de lei

cu titlu de prejudiciu moral, în rest, acțiunea în această parte a fost respinsă ca

neîntemeiată. A fost încasată din contul lui Gamco Corneliu în beneficiul lui Șcerbacov

Vladimir suma de 100 de lei cu titlu de taxă de stat suplimentară, 5 lei comision al băncii

1

la plata taxei de stat și 1.500 de lei cheltuieli suplimentare de asistență juridică, în rest,

hotărârea primei instanțe a fost menținută.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 07 februarie 2018, a fost respins recursul

declarat de către Gamco Corneliu și menținută decizia Curții de Apel Chișinău din 20

iunie 2017.

La 21 februarie 2018, Șcerbacov Vladimir, prin intermediul reprezentantului său –

avocatul Petrușca Sergiu, care acționează în baza mandatului seria MA nr. 1072743 din 09

ianuarie 2018, cu referire la prevederile art. 96, 250 CPC, a depus cerere, solicitînd

emiterea unei deciziei suplimentare la decizia Curții Supreme de Justiție din 07 februarie

2018 privind încasarea din contul recurentului-pârât Gamco Corneliu în beneficiul său

sumei de 2.500 de lei cheltuieli de asistență juridică suportate în cadrul examinării

prezentei cauze în ordine de recurs.

În susținerea cererii Șcerbacov Vladimir a invocat că la 09 ianuarie 2018 a depus la

Curtea Supremă de Justiție referință, solicitînd respingerea recursului declarat de către

Gamco Corneliu, cu menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017.

Concomitent, a mai cerut încasarea din contul recurentului în beneficiul său cheltuielilor

de asistență juridică suportate la judecarea cauzei în ordine de recurs în mărime de 2.500

de lei.

Declară că la referință a anexat bonul de plată seria DAA nr. 05948086 din 09

ianuarie 2018 (în original), lista detaliată a actelor/acțiunilor efectuate de către avocat,

timpului și costului aferent acestora, precum și mandatul avocatului.

Afirmă că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 07 februarie 2018, a fost respins

recursul declarat de către Gamco Corneliu și menținută decizia Curții de Apel Chișinău

din 20 iunie 2017, însă instanța de recurs a omis să se pronunțe în privința problemei

repartizării între părți a cheltuielilor de judecată, în special a cheltuielilor de asistență

juridică suportate de către el la examinarea prezentei cauze în ordine de recurs în mărime

de 2.500 de lei.

Studiind cererea în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează

a fi admisă, cu emiterea unei decizii suplimentare, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) CPC, instanța care a pronunțat hotărârea

emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o hotărâre suplimentară dacă nu a

rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de judecată ori a omis să se

pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, specialiștilor, interpreților sau

reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Conform art. 96 alin. (1) și (11) CPC, instanța judecătorească obligă partea care a

pierdut procesul să compenseze părții care a avut câștig de cauză cheltuielile ei de

asistență juridică, în măsură în care acestea au fost reale, necesare și rezonabile.

Cheltuielile menționate la alin. (1) se compensează părții care a avut câștig de cauză dacă

aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat.

La determinarea cuantumului compensației acordate, instanța de judecată, pentru a

face o apreciere corectă, va ține cont de: a) complexitatea cauzei; noutatea și dificultatea

întrebărilor juridice ridicate de speță; aportul avocatului și soluționarea cauzei; c) timpul și

munca depusă de către avocat; d) aptitudinile speciale necesare pentru a acorda asistența

(cunoștințele tehnice speciale, cunoașterea profundă a unor reglementări de profil,

cunoașterea limbilor străine, a altor procedee de comunicare cu clienți specifici etc.); e)

faptul în ce măsură munca avocatului în cauza respectivă îi limitează capacitatea de a lucra

2

în alte dosare; f) rezultatul obținut; g) restricțiile de timp impuse de client și de

circumstanțele cauzei; h) natura și durata relației dintre avocat și client; i) experiența,

reputația și abilitatea avocatului; j) justificarea și ponderea mijloacelor de apărare utilizate

în cauză; k) suma despăgubirilor pretinse/obținute în cauză; l) alți factori, la discreția

instanței.

Din materialele cauzei rezultă că la 09 ianuarie 2018, Șcerbacov Vladimir, prin

intermediul reprezentantului său – avocatul Petrușca Sergiu, a depus referință asupra

recursului declarat de către Gamco Corneliu împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 20 iunie 2017, anexând la aceasta mandatul avocatului, bonul de plată seria DAA nr.

05948086 din 09 ianuarie 2018 privind achitarea sumei de 2.500 de lei și lista detaliată a

actelor/acțiunilor efectuate de către avocatul Petrușca Sergiu conform contractului de

asistență juridică nr. 01 din 05 ianuarie 2018 (f.d. 106-114, 120, 121-122. 123).

Potrivit listei menționate supra, avocatul Petrușca Sergiu, în interesele clientului său

Șcerbacov Vladimir, a efectuat următoarele acțiuni: servicii de consultanță (verbală), în

timp de 60 de minute – 200 de lei; studierea recursului declarat de către Gamco Corneliu și

deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017, în timp de 60 de minute – 300 de lei;

întocmirea referinței și multiplicarea înscrisurilor, în timp de 300 de minute – 2.000 de lei

și deplasarea la Curtea Supremă de Justiție pentru depunerea referinței, în total 2.500 de

lei.

Analizând, prin prisma art. 96 CPC, înscrisurile enunțate, instanța de recurs consideră

că suma de 2.500 de lei, solicitată de către intimatul-reclamant, cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică pentru întocmirea referinței la cererea de recurs, este excesivă și

nerezonabilă ca mărime, deoarece recursul declarat s-a referit doar în partea ce ține de

repararea prejudiciului moral în mărime de 5.000 de lei, respectiv, și referința la recurs

urma a fi întocmită doar în această parte.

Astfel, costul serviciilor avocatului Petrușca Sergiu, acordate clientului său

Șcerbacov Vladimir în cadrul examinării prezentei cauzei în ordine de recurs, și anume:

consultarea verbală a intimatului – 200 de lei, luarea de cunoștință cu cererea de recurs și

decizia instanței de apel – 300 de lei, întocmirea referinței – 2.000 de lei, reieșind din

criteriile la determinarea cuantumului compensației pentru asistența juridică efectiv

acordată, nu au fost justificate pe deplin în raport cu obiectul acțiunii, complexitatea

cauzei, circumstanțele cauzei, dificultatea întrebărilor juridice ridicate în speță, aportul,

timpul și munca real efectuată de către avocat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție, pornind de la practica Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia

cheltuielile pentru asistență juridică trebuie să fie necesare, realmente angajate și

rezonabile ca mărime, conchide că suma de 750 de lei este una echitabilă și rezonabilă ca

mărime, care și urmează a fi încasată din contul lui Gamco Corneliu în beneficiul lui

Șcerbacov Vladimir cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Date fiind cele relatate, instanța de recurs apreciază cererea lui Șcerbacov Vladimir

privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică ca fiind parțial întemeiată, cu

dispunerea încasării din contul lui Gamco Corneliu în beneficiul lui Șcerbacov Corneliu

sumei de 750 de lei.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că prin decizia din 07

februarie 2018 Curtea Supremă de Justiție a omis să se expună în privința cerinței

intimatului-reclamant Șcerbacov Vladimir privind încasarea cheltuielilor de asistență

juridică în beneficiul său din contul recurentului-pârât Gamco Corneliu, formulată în

3

referință sa, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a emite o decizie suplimentară la decizia Curții

Supreme de Justiție din 07 februarie 2018 prin care a admite în parte cererea lui Șcerbacov

Vladimir privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică și de a încasa din contul lui

Gamco Corneliu în beneficiul lui Șcerbacov Corneliu suma de 750 de lei cu titlul de

cheltuieli de asistență juridică.

În conformitate cu art. 96 și 250 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite parțial cererea lui Șcerbacov Vladimir privind încasarea cheltuielilor de

asistență juridică.

Se încasează din contul lui Gamco Corneliu în beneficiul lui Șcerbacov Vladimir

suma de 750 (șapte sute cincizeci) de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Dumitru Visternicean

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

4