2ra-630/18 — constatarea ilegalității refuzului, încasarea salariului, plăților suplimentare, cheltuielilor de judecată și repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-630/18

Instanța de fond: Judecătoria Rîșcani, Chișinău – C. Guzun,

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu,

Î N C H E I E R E

28 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru,

judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Școala Sportivă

Specializată de Caiac - Canoe,

în cauza civilă la acțiunea Nataliei Romanciuc împotriva Școlii Sportive

Specializate de Caiac - Canoe cu privire la constatarea ilegalității refuzului, încasarea

salariului, plăților suplimentare, încasarea cheltuielilor de judecată și repararea

prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 04 mai 2017, prin care s-a

respins apelul declarat, s-a menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din

15 august 2016,

C O N S T A T Ă:

Natalia Romanciuc la data de 01 martie 2016 s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Școlii Sportive Specializate de Caiac – Canoe, prin care a solicitat

recunoașterea ca fiind ilegal refuzul de a achita salariul, încasarea salariului neachitat

începând cu 01 ianuarie 2016, penalitatea în mărime de 0,1% din suma neachitată în

termen pentru fiecare zi de întârziere, repararea prejudiciului moral în mărime de 7 000

lei, precum și a cheltuielilor de judecată. (f.d. 2)

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat, că prin ordinul nr.6 din 25 ianuarie

2016 în baza hotărârii instanței de judecată a fost restabilită în calitate de profesor-

antrenor la Școala Sportivă Specializată de Caiac – Canoe, începând cu data de 01

decembrie 2014, cu achitarea unui salariu mediu lunar pentru perioada de absență

forțată, în mărime de 1 834,34 lei.

Pe perioada activității sale, în calitate de profesor-antrenor, în cadrul Școlii

Sportive Specializate de Caiac- Canoe nu a comis nici o abatere disciplinară, însă

necătând la acest fapt, nu i-a fost achitat salariul pentru lunile efectiv lucrate ianuarie –

februarie 2016.

1

În opinia reclamantei aceasta este o acțiune ilegală din partea administrației Școlii

Sportive Specializate de Caiac -Canoe și o discriminare în câmpul muncii, ori până în

prezent nu i-a achitat salariul pentru lunile efectiv lucrate.

Prin urmare, angajatorul îi încalcă drepturile ocrotite de lege și îi cauzează un

prejudiciu moral, estimat la suma de 7 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din data de 15 august 2016 s-a

admis parțial acțiunea, s-a constatat ca fiind ilegal refuzul Școlii Sportive Specializate de

Caiac- Canoe de a achita salariul Nataliei Romanciuc pentru perioada de activitate, s-a

încasat din contul Școlii Sportive Specializate de Caiac - Canoe în beneficiul Nataliei

Romanciuc salariul neachitat pentru luna ianuarie - februarie 2016, în sumă totală de 4

378, 95 lei, prejudiciul moral în sumă de 4 000 lei și penalitatea pentru neachitarea în

termen a salariului în sumă 821,46 lei. În rest, pretențiile reclamantei s-au respins ca

fiind neîntemeiate. (f.d. 115, 118-121)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 04 mai 2017 a respins apelul

declarat de Școala Sportivă Specializată de Caiac - Canoe, a menținut hotărârea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din data de 15 august 2016. ( f.d. 167, 168-184)

Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 29 iunie 2017 Școala Sportivă

Specializată de Caiac – Canoe a înaintat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia,

casarea deciziei recurate și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri. (f.d.

186-190)

În motivarea recursului recurenta a indicat, că instanțele de judecată nu au aplicat

legea care urma să fie aplicată, aplicând eronat legea.

Instanțele de judecată au dispus încasarea salariului pentru lunile ianuarie 2016-

februarie 2016, deși în materialele dosarului sunt probe privind achitarea salariului pe

lunile respective, precum și a indemnizației de concediu.

De asemenea a mai menționat, că încasarea penalității în mărime de 0,1 % pentru

fiecare zi de întârziere poate fi dispusă numai în cazul stabilirii vinei angajatorului. La

caz consideră că lipsește vinovăția angajatorului, ori salariul Nataliei Romanciuc nu a

fost posibil de a fi achitat din vina acesteia, care nu a prezentat la solicitare documentele

necesare, fapt confirmat și prin scrisoarea Inspectoratului de Stat al Muncii.

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

data de 04 mai 2017, recursul declarat de către Școala Sportivă Specializată de Caiac –

Canoe, la data de 29 iunie 2017, este depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Școala

Sportivă Specializată de Caiac – Canoe este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă, că

recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de judecată au

2

apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca

temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt

inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră

că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate

eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. 3

constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au

dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de

recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 al. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul declarat de către

Școala Sportivă Specializată de Caiac – Canoe asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de judecată,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurenta la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care

este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de

admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal invocă

recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

3

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Școala Sportivă Specializată de Caiac – Canoe

inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1-2), art. 433, lit. a), 440, alin.

(1-11) CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Recursul, declarat de către Școala Sportivă Specializată de Caiac – Canoe, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecători Iuliana Oprea

Maria Ghervas

4