2r-215/18 — recunoasterea nulitatii contractului de donatie, anularea proceselor-verbale ale adunarii generale a asociatilor, radierea dreptului de asociat si repunerea in dreptul de asociat

dosarul nr. 2r-215/18

prima instanță: Judecătoria Drochia (sediul Rîșcani)

Judecător: M.Sajin

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: A.Albu, A.Toderaș, E.Bejenaru

D E C I Z I E

14 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Maria Ghervas

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Baibarac Margareta,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Carnauhov

Boris împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Petruci V și P”, Moscaliuc

Vasile și Baibarac Margareta, intervenient accesoriu, notarul public Agachi Aliona

cu privire la recunoașterea nulității contractului de donație, anularea proceselor-

verbale ale adunării generale a asociaților, radierea dreptului de asociat și

repunerea în dreptul de asociat, precum și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 30 ianuarie 2018, prin care a

fost restituită cererea de apel declarată de către Baibarac Margareta, ca fiind

depusă tardiv,

c o n s t a t ă:

La 6 septembrie 2016 Carnauhov Boris a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL ,,Petruci V și P” cu privire la recunoașterea nulității

contractului de donație, anularea proceselor-verbale ale adunării generale a

asociaților, radierea dreptului de asociat și repunerea în dreptul de asociat, precum

și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii Carnauhov Boris a indicat că la 5 aprilie 2015

Moscaliuc Vasile, în calitate de donator a donat Margaretei Baibarac, în calitate de

donatar, partea socială în mărime de 59 la sută (59%) din capitalul social a SRL

,,Petruci V și P”, fapt ce contravine prevederilor Legii nr.135 din 14 iunie 2007

privind societățile cu răspundere limitată și normelor de drept stipulate în art.152

Cod civil.

A menționat reclamantul că partea socială, în esența sa, este un bun și poate

fi obiectul actelor juridice civile, poate fi înstrăinată prin vânzare-cumpărare,

1

schimb, donație, poate fi transmisă în capitalul social al altei societăți comerciale,

poate fi grevată cu gaj și transmisă prin succesiune, invocând prevederile art.152

alin.(1) Cod civil și art.25 alin.(1) din Legea nr.135/2007 privind societățile cu

răspundere limitată.

Astfel, prin prisma normelor enunțate, se reglementează specificul

înstrăinării părții sociale numai soțului, rudelor, afinelor, celorlalți asociați și

societății, însă donatara Baibarac Margareta nu este donatorului Moscaliuc Vasile

nici soție, nici rudă ori afină în linie dreaptă fără limită și în linie colaterală până la

gradul doi.

Iar, în cazul înstrăinării părții sociale unor alte persoane decât cele

menționate la alin.(1) art.152 Cod civil, asociații au dreptul de preemțiune. În acest

caz, înstrăinarea se face în condițiile art.152 alin. (4) – (9) Cod civil și art.25

alin.(4) - (9) din Legea 135/2007 privind societățile cu răspundere limitată.

A relatat Carnauhov Boris, că contractul în cauză, de la bun început, a fost

un contract de vânzare-cumpărare, însă a fost numit contract de donație, în scopul

ocolirii impedimentelor stipulate în normele legilor invocate mai sus.

Ca urmare, contractul de donație este unul ilicit, având o cauză ilicită și un

consimțământ viciat, adică o neconcordanță intenționată între voința reală și voința

declarată, pasibil recunoașterii nulității. Pentru materializarea contractului de

donație ilicit era necesar de a introduce modificări în actul de constituire.

Potrivit art.49 alin.(1) lit.a) al Legii 135/2007 privind societățile cu

răspundere limitată, modificarea și completarea actului de constituire ține de

competența exclusivă a adunării generale a asociaților, iar potrivit art.58 alin.(2)

lit.a) al aceleiași legi, hotărârea adunării generale a asociaților privind modificarea

și completarea actului de constituire se adoptă cu cel puțin 3/4 din voturile tuturor

asociaților societății, dacă statutul acesteia nu prevede un număr mai mare de

voturi.

Notează reclamantul că, administratorul societății a convocat la 6 mai 2016

adunarea generală a asociaților la care el s-a prezentat la data, ora și locul indicat

în înștiințare, deși termenii și procedura de înștiințare fiind încălcată.

Însă, în copia procesului-verbal al adunării generale al asociaților SRL

,,Petruci V și P” din 6 mai 2016, eliberată la 10 iunie 2016 de Camera Înregistrării

de Stat reiese că dânsul a lipsit, nefiind prezent la adunare.

Astfel, se denotă că administratorul asociației Baibarac Margareta a

falsificat procesul-verbal intenționat, fiind convinsă de la bun început că, el va

vota împotriva modificărilor componenței asociaților și redistribuirii părții-sociale

în capitalul social al societății și nu se vor acumula ¾ de voturi pentru adoptarea

hotărârii. Declararea adunării generale a asociaților nedeliberative din cauza

neprezentării lui Carnauhov Boris la adunare, i-a permis administratorului

Baibarac Margareta să convoace la 20 mai 2016 adunarea generală repetată a

asociaților și adoptarea hotărârii cu o majoritate simplă de voturi conform

prevederilor art.59 al Legii nr.135 /2007 privind societățile cu răspundere limitată.

Totodată, pentru a-l lipsi de dreptul de participare la adunarea repetată din

20 mai 2016, la 16 mai 2016 a recepționat o scrisoare-somație prin care i s-a

comunicat să se prezinte la 6 mai 2016, ora 17:00 la adunarea fondatorilor, adică o

scrisoare identică celei pe care a primit-o la 3 mai 2016, iar deoarece scrisoarea nu

2

era semnată și lipsea informația și documentele necesare, inclusiv hotărârea

adunării generale privind convocarea adunării generale repetate, a decis că a fost

comisă o greșeală, deoarece de două ori i-a fost expediată aceeași înștiințare.

Însă, din copia procesului-verbal al adunării generale repetate a asociaților

din 20 mai 2016, eliberată la 10 iunie 2016 de Camera Înregistrării de Stat, reiese

că în lipsa sa a fost adoptată hotărârea privind modificarea componenței asociaților

și redistribuirea părților sociale conform contractului ilicit de donație.

Consideră că hotărârea adunării din 20 mai 2016 este viciată de fals și lipsită

de forță juridică, deoarece contravine rigorilor stabilite de Legea 135/2007 privind

societățile cu răspundere limitată, inclusiv a rigorilor în ce privește termenii și

modul de înștiințare a asociaților privind convocarea repetată a adunării generale.

Potrivit art.53 alin.(3) al Legii 135/2007 privind societățile cu răspundere

limitată, înștiințarea privind convocarea repetată a adunării generale a asociaților

se transmite asociaților prin scrisoare recomandată, expediată cu cel puțin 8 zile

înainte de data ținerii adunării”, însă dânsul a recepționat scrisoarea și a semnat

avizul la 16 mai 2016, adică cu patru zile înainte de data ținerii adunării.

De asemenea, administratorul era obligat să expedieze fiecărui asociat

hotărârea privind convocarea adunării generale a asociaților, informația și

documentele necesare, însă el nu a primit o astfel de hotărâre.

Reieșind din ansamblul circumstanțelor și motivelor, care au stat la baza

primirii hotărârii de introducere a modificărilor în documentele de constituire a

societății, este îndreptățit să concluzioneze că intenționat a fost dus în eroare

privind data, ora și ordinea de zi a adunării generale repetate, astfel fiindu-i lezate

drepturile legale de asociat consfințite de art.43 al Legii 135/2007 privind

societățile cu răspundere limitată.

La 10 iunie 2016 s-a adresat administratoarei SRL ,,Petruci V și P”,

Baibarac Margareta cu somație privind anularea contractului de donație și

convocarea adunării generale extraordinare privind abrogarea hotărârii adunării

generale din 6 mai 2016 și adunării generale repetate a asociaților din 20 mai

2016, însă a fost lăsată fără răspuns.

În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea în baza art.152 Cod civil,

art.25, 49, 53, 58 din Legea privind societățile cu răspundere limitată nr.135 din 14

iulie 2007, art.art.5, 7, 32-33, 82-84, 166-167 CPC.

Solicită reclamantul, recunoașterea nulității contractului de donație a părții

sociale, încheiat între Moscaliuc Vasile și Baibarac Margareta din 5 aprilie 2016,

anularea procesului-verbal al adunării generale a asociației SRL ,,Petruci V și P”

din 6 mai 2016 și 20 mai 2016, radierea din Registrul de stat al persoanei juridice a

dreptului de asociat cu partea socială de 59% a Margaretei Barbacari și repunerea

în drepturi de asociat cu partea socială în valoare de 59% în capital social a SRL

,,Petruci V și P” și a lui Moscaliuc Vasile și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia (sediul Rîșcani) din 9 februarie 2017

s-a atras ca parte în proces în calitate de copârâți Moscaliuc Vasile și Baibarac

Margareta. (f.d.60)

Prin încheierea Judecătoriei Drochia (sediul Rîșcani) din 6 martie 2017 a

fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu notarul public Agachi

Aliona. (f.d.70)

3

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia (sediul Rîșcani) din 6 noiembrie 2017 a

fost admisă acțiunea înaintată de către Carnauhov Boris împotriva SRL ,,Petruci V

și P”, Moscaliuc Vasile și Baibarac Margareta, intervenient accesoriu, notarul

public Agachi Aliona. A fost declarat nul contractul de donație a părții sociale,

încheiat între Moscaliuc Vasile și Baibarac Margareta din 5 aprilie 2016 și s-au

anulat procesele-verbale ale adunării generale a asociaților SRL ,,Petruci V și P”,

din 6 mai 2016 și 20 mai 2016. S-a dispus încasarea de la SRL ,,Petruci V și P” în

beneficiul lui Carnauhov Boris a cheltuielilor de judecată în mărime de 3 121 lei.

La 4 ianuarie 2018, Baibarac Margareta a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe (f.d. 197-198), solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri cu privire la respingerea

acțiunii.

Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 30 ianuarie 2018, a restituit cererea

de apel declarată de către Baibarac Margareta, ca fiind depusă tardiv. (f.d. 205)

La 9 februarie 2018, Baibarac Margareta a declarat recurs nemotivat,

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanței de apel.

A susținut că nu a primit copia de pe încheierea instanței de apel, astfel că își

rezervă dreptul de a prezenta cerere de recurs suplimentară, cu indicarea motivelor

de fapt și de drept.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Având în vedere că încheierea Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 30

ianuarie 2018 și care a fost expediată în adresa recurentei la 8 februarie 2018,

recursul declarat de către Baibarac Margareta la 9 februarie 2018, se consideră

depus în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către

Baibarac Margareta urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din conținutul recursului declarat de către Baibarac Margareta rezultă că,

recurenta nu este de acord cu încheierea Curții de Apel Bălți din 30 ianuarie 2018,

emisă în cauză.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că în conformitate cu art. 437 alin.(1) lit. f) CPC, cererea

de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile

recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului,

propunerile respective.

În acest sens, instanța de recurs remarcă că în lipsa indicării esenței și

temeiurilor recursului declarat de către Baibarac Margareta, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție este în

imposibilitate de a se expune asupra temeiniciei argumentelor acestuia în raport cu

normele de drept material și procedural și respectiv, constatările Curții de Apel

Bălți, ca instanță de recurs.

4

Prin urmare, având în vedere aceste caracteristici ale recursului, instanța de

recurs este în imposibilitate de a verifica legalitatea încheierii contestate, aspect ce

impune respingerea unui asemenea recurs, ca nemotivat.

Instanța de recurs menționează că, recurentul, depunând încă la 9 februarie

2018 cererea de recurs nemotivată, avea obligația de a întreprinde toate măsurile

necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany,

nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la

instanță prin depunerea unui recurs motivat, condiție ce nu se atestă la caz.

Astfel, din considerentele că recursul declarat de către Baibarac Margareta

este declarativ, formal și fără specificarea pretinselor încălcări admise de instanța

de apel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat împotriva încheierii

Curții de Apel Bălți din 30 ianuarie 2018.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Baibarac Margareta.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 30 ianuarie 2018, adoptată în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Carnauhov Boris

împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Petruci V și P”, Moscaliuc Vasile și

Baibarac Margareta, intervenient accesoriu, notarul public Agachi Aliona cu

privire la recunoașterea nulității contractului de donație, anularea proceselor-

verbale ale adunării generale a asociaților, radierea dreptului de asociat și

repunerea în dreptul de asociat, precum și compensarea cheltuielilor de judecată,

prin care a fost restituită cererea de apel declarată de către Baibarac Margareta, ca

fiind depusă tardiv.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Maria Ghervas

Tamara Chișca-Doneva

5