2r-178/18 — cu privire la încasarea indemnizației și repararea prejudiciului moral

prima instanță: V. Nichitenco 2r-178/18

instanța de apel: L. Bulgac, Gr. Dașchevici, S. Gîrbu

DECIZIE

7 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de către Andrei Vulpe

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Vulpe

împotriva Primăriei comunei Zaim r-nul Căușeni, Primarului comunei Zaim r-nul

Căușeni, Ion Veste și contabilului-șef Tatiana Dragan cu privire la încasarea

indemnizației și repararea prejudiciului moral

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, prin

care a fost restituită cererea de apel

constată:

La 19 februarie 2016, Andrei Vulpe a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei comunei Zaim r-nul Căușeni, Primarului comunei Zaim r-nul

Căușeni Ion Veste și contabilului-șef Tatiana Dragan cu privire la încasarea

indemnizației și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a invocat că din anul 1983 până în anul 1999 a activat

în funcția de președinte al Sovietului sătesc Zaim, iar din anul 1996 până în anul

2002 a activat în funcția de specialist pentru reglementarea proprietății funciare la

Primăria comunei Zaim r-nul Căușeni.

Menționează că în perioada anilor 2002-2003 a activat în funcția de Primar

interimar al Primăriei comunei Zaim r-nul Căușeni, iar în perioada anilor 2003-

2007 ca Primar al Primăriei comunei Zaim r-nul Căușeni.

Indică că în urma expirării mandatului de primar, contabilitatea Primăriei

comunei Zaim r-nul Căușeni i-a achitat drepturile salariale, însă nu i-au fost

achitate indemnizațiile care i se cuvin, în conformitate cu prevederile art. 25 din

Legea serviciului public nr. 443 din 4 mai 1995 și art. 42 din Legea cu privire la

funcția publică și statutul funcționarului public nr. 158 din 4 iulie 2008, la care

consideră că Primăria comunei Zaim r-nul Căușeni trebuia să-i achite 15 % din

salariu de funcție.

1

Solicită admiterea acțiunii, obligarea Primăriei comunei Zaim r-nul Căușeni

să-i achite indemnizațiile în mărime de 160677,45 lei și compensarea prejudiciului

moral în sumă de 40000 lei.

La 22 martie 2016, Andrei Vulpe a depus o cerere de concretizare a

cerințelor din acțiune, prin care a solicitat admiterea acțiunii, obligarea Primăriei

comunei Zaim r-nul Căușeni să-i achite indemnizațiile în mărime de 204131,10 lei

și compensarea prejudiciului moral în sumă de 40000 lei.

În ședința de judecată a primei instanțe din 15 mai 2017, Andrei Vulpe din

nou și-a modificat cerințele, solicitând obligarea Primăriei comunei Zaim r-nul

Căușeni să-i achite indemnizațiile în mărime de 55910,99 lei și a prejudiciului

moral în sumă de 40000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni sediul central din 15 mai 2017, acțiunea

a fost respinsă, ca fiind tardivă.

La 20 iunie 2017, Andrei Vulpe a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Căușeni sediul Central din 15 mai 2017, prin care a solicitat admiterea

apelului, casarea hotărârii primei instanțe și admiterea acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, a fost

restituită cererea de apel declarată de către Andrei Vulpe împotriva hotărârii

Judecătoriei Căușeni sediul Central din 15 mai 2017, din motiv că apelul a fost

depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen.

La 24 ianuarie 2018, Andrei Vulpe a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea încheierii recurate și a hotărârii primei instanțe, cu admiterea

acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că prima instanță respingând acțiunea ca

tardivă, nu a motivat în baza cărei legi a fost depășit termenul de prescripție a

acțiunii.

Insistă că nu a depășit termenul de înaintare a acțiunii, deoarece dânsul are

dreptul de a primi indemnizațiile până la împlinirea limitei de vârstă de 62 ani.

Remarcă că în conformitate cu prevederile art. 25 alin. (5) din Legea

serviciului public nr. 443 din 4 mai 1995, în cazul pensionării anticipate sau

obținerii dreptului la pensie pentru limită de vârstă sau în cazul încetării

contractului individual de muncă, funcționarul public, la cererea lui scrisă,

beneficiază, pentru fiecare an complet de activitate în serviciul public, de dreptul la

o indemnizație unică în proporție de 50% din salariul de funcție.

Obiectează că instanța de apel s-a retras în camera de deliberare și revenind

a dat citire deciziei adoptate, fără a audia părțile.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 12 ianuarie 2018, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 102), careva date cu privire la recepționarea acesteia de către recurent la

materialele dosarului lipsesc.

2

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

30 noiembrie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel, din considerentele

ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea din considerentele ce urmează.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 30 noiembrie 2017, a fost restituită cererea de apel declarată de către

Andrei Vulpe împotriva hotărârii Judecătoriei Căușeni sediul Central din

15 mai 2017, din motiv că apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen.

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată justificată

concluzia instanței de apel cu privire la depunerea apelului de către Andrei Vulpe,

în afara termenului legal.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține prevederile art. 362

alin. (1) CPC, potrivit cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de

la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Cu referire la prevederile enunțate, instanța de recurs constată că dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Căușeni sediul Central a fost pronunțat la 15 mai 2017, prin

urmare termenul de 30 zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art. 362

alin. (1) CPC, a expirat la 14 iunie 2017.

Cu toate acestea apelul împotriva hotărârii Judecătoriei Căușeni sediul

Central din 15 mai 2017 a fost depus de către Andrei Vulpe, numai la

20 iunie 2017, prin urmare cu depășirea termenului legal.

Este de menționat că Andrei Vulpe a fost prezent la ședința de judecată a

primei instanțe din 15 mai 2017, în prezența lui fiind dat citirii și dispozitivul

hotărârii, iar după pronunțarea dispozitivului hotărârii, părților le-a fost explicată

procedura și termenul de atac a hotărârii, fapt ce se oglindește direct din procesul –

verbal al ședinței de judecată al primei instanțe din 15 mai 2017 (f. d. 77-79).

3

Ca urmare, Andrei Vulpe având la cunoștință despre existența prezentului

litigiu și soluția dată de prima instanță, trebuia să întreprindă toate măsurile

necesare, după cum sugerează atât jurisprudența națională cât și a CtEDO, de a

proteja drepturile sale de acces la instanță prin efectuarea în termenul legal a

tuturor acțiunilor procedurale, inclusiv și prin depunerea în termenul legal a cererii

de apel.

Pe cale de consecință se va menționa și faptul că, deși cererea de apel a fost

depusă tardiv, o solicitare cu privire la repunerea apelului în termen, în ordinea

stabilită la art. 116 CPC, Andrei Vulpe nu a înaintat.

Astfel fiind, se atestă legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din

30 noiembrie 2017, prin care a fost restituită lui Andrei Vulpe cererea de apel, din

motiv că apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat

repunerea în termen a apelului.

Instanța de recurs va respinge argumentul recurentului Andrei Vulpe precum

că instanța de apel, adoptând încheierea recurată, nu a audiat părțile în proces.

Și asta deoarece, din actele pricinii, inclusiv procesul-verbal al ședinței de

judecată al instanței de apel din 30 noiembrie 2017, rezultă cu certitudine că

instanța de apel, la ședința respectivă, a pus în discuție doar chestiunea cu privire la

punerea pe rol a cererii de apel, corespunzător, ascultând opinia părților, inclusiv a

lui Andrei Vulpe, cu privire la chestiune dată (f. d. 97-98).

Or, audierea părților pe marginea cererii de apel, la faza soluționării

chestiunii cu privire la punerea pe rol a cererii de apel, este inoportună.

De altfel, și susținerea recurentului Andrei Vulpe precum că apelul a fost

depus de el la data de 15 iunie 2017, se constată a fi abuzivă.

Și asta deoarece, pe lângă faptul că Andrei Vulpe nu a demonstrat prin probe

veridice inexactitatea datei de înregistrare (20 iunie 2017) aplicată pe cererea de

apel prin ștampila Judecătoriei Căușeni sediul central, chiar dacă și de admis

ipotetic că apelul a fost depus și înregistrat la 15 iunie 2017, după cum se invocă,

nici acest fapt nu ar justifica depunerea cererii de apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Căușeni sediul Central din 15 mai 2017 în termenul legal, ori după

cum a fost deja menționat, termenul de 30 zile de declarare a apelului a expirat la

data de 14 iunie 2017.

Aceste constatări justifică posibilitatea instanței de recurs de a nu se expune

cu privire la alte argumente invocate în recurs de către Andrei Vulpe, care, de

altfel, se referă la fondul cauzei.

Instanța de recurs va menționa că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată este compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere că

prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica

rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în prima instanță și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

4

Drept urmare, admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect

incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale și ar încălca dreptul intimaților la un proces echitabil.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea

instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Andrei Vulpe.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Vulpe împotriva

Primăriei comunei Zaim r-nul Căușeni, Primarului comunei Zaim r-nul Căușeni,

Ion Veste și contabilului-șef Tatiana Dragan cu privire la încasarea indemnizației și

repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

5