3r-39/18 — cu privire la declararea nula a actelor juridice

Dosarul nr. 3r-39/18

Instanța de fond:. Judecătoria Strășeni: Dm. Mîrzenco

Instanța de recurs: CA Chișinău: S. Arnaut, D. Manole, Gh. Crețu

Instanța de revizuire: CA Chișinău – A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

D E C I Z I E

07 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței

judecătorul Tatiana Vieru,

judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către Andrei Parnov și Vladimir Parnov,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Marina

Tinerelu împotriva Primăriei și Consiliului orășenesc Strășeni, Andrei Parnov și

Vladimir Parnov cu privire la declararea nulității actelor administrative,

recunoașterea nulității ordinului de repartiție, declararea nulității contractului de

privatizare a spațiului locativ, obligarea includerii în lista persoanelor participante la

privatizare,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017, prin care

s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Andrei Parnov și

Vladimir Parnov împotriva deciziei Colegiului civil al Curții de Apel Chișinău din

22 noiembrie 2011,

C O N S T A T Ă:

La 14 septembrie 2009 Marina Tinerelu s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere împotriva Consiliului și Primăriei orășenești Strășeni, Andrei Parnov și

Vladimir Parnov, solicitând repunerea în termenul de prescripție privind contestarea

actelor administrative, declararea nulă a deciziei Consiliului orășenesc Strășeni nr.

29/10.3 din 08.12.2015 „cu privire la abrogarea deciziei Consiliului orășenesc

Strășeni nr. 14/04.1 din 11 august 2004”, a ordinului de repartiție nr. 1727 din

09.06.1997 eliberat în baza deciziei Consiliului orășenesc Strășeni nr. 29/10.3 din

08.12.2015 „cu privire la abrogarea deciziei Consiliului orășenesc Strășeni nr.

14/04.1 din 11 august 2004”, în care au fost incluși Andrei Parnov și Vladimir

Parnov; recunoașterea lui Andrei Parnov și Vladimir Parnov că au pierdut dreptul la

spațiul locativ în apartamentul nr. xx, str. xxxxx, or. xxxxx; recunoașterea valabilă

1

a deciziei Consiliului orășenesc Strășeni nr. 14/04.2 din 11.08.2004, în partea

includerii Marinei Tinerelu (Severin) în calitate de membru al familiei bunicii sale

Marina Parnov în ordinul de repartiție a apartamentului nr. xx din str. xxxxx, or.

xxxxx; recunoașterea dreptului Marinei Tinerelu (Severin) la spațiul locativ în ap.

nr. xx din str. xxxxx, mun. xxxxx; declararea nulă a deciziei nr. 15 din 16.02.2007 a

Comisiei de Privatizare a fondului de locuințe a Consiliului raional Strășeni, în

partea includerii lui Andrei Parnov și Vladimir Parnov în lista persoanelor care au

participat la privatizarea apartamentului nr. xx din str. xxxxx, or. xxxxx; excluderea

lui Andrei Parnov și Vladimir Parnov din lista persoanelor care au participat la

privatizarea apartamentului nr. xx din str. xxxxx, or. xxxxx; declararea nulă a

contractului de vânzare-cumpărare, transmitere în proprietate privată a spațiului

locativ, apartamentul nr. xx din str. xxxxx, or. xxxxx în partea participării la

privatizare a lui Andrei Parnov și Vladimir Parnov; obligarea Comisiei de privatizare

a fondului de locuințe a Consiliului raional Strășeni să includă reclamanta Marina

Tinerelu în lista persoanelor care au participat la privatizarea spațiului locativ, în

calitate de membru al familiei chiriașului principal Marina Parnov. (f.d. 2-7, vol. I)

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 08 noiembrie 2010 s-a repus Marina

Tinerelu în termenul de prescripție privind contestarea actelor administrative. S-a

anulat decizia Consiliului orășenesc Strășeni nr. 29/10.3 din 08.12.2005 „cu privire

la abrogarea deciziei Consiliului orășenesc Strășeni nr. 14/04.1 din 11.08.2004 ca

ilegală și emisă contrar legislației în vigoare. S-a declarat nul ordinul de repartiție

eliberat în baza deciziei nr. 29/10.3 din 08.12.2005 în care au fost incluși Andrei

Parnov și Vladimir Parnov. S-a recunoscut valabilă decizia Consiliului orășenesc

Strășeni nr. 14/04.2 din 11.08.2004, în partea includerii Marinei Tinerelu (Severin),

în calitate de membru al familiei bunicii sale Marina Parnov în ordinul de repartiție

asupra apartamentului nr. xx, str. xxxxx, or. xxxxx. S-a anulat parțial decizia nr. 15

din 16.02.2007 a Comisiei de privatizare a fondului de locuințe a Consiliului raional

Strășeni, în partea includerii lui Andrei Parnov și Vladimir Parnov în lista

persoanelor care au participat la privatizarea apartamentului nr. xx, str. xxxxx, or.

xxxxx, ca emisă în această parte ilegal contrar legislației în vigoare. S-a exclus

Andrei Parnov și Vladimir Parnov din lista persoanelor, care au participat la

privatizarea apartamentului nr. xx, str. xxxxx, or. xxxxx. S-a anulat contractul de

vânzare-cumpărare, transmitere în proprietate privată din 13.03.2007 privind

privatizarea spațiului locativ, apartamentul nr. xx, or. xxxxx, or. xxxxx în partea

participării la privatizare a lui Andrei Parnov și Vladimir Parnov. S-a obligat

Comisia de privatizare a fondului de locuințe a Consiliului raional Strășeni să

includă reclamanta Marina Tinerelu în lista persoanelor care au participat la

privatizarea spațiului locativ, în calitate de membru al familiei chiriașului principal

Marina Parnov. (f.d. 119-125, vol. I)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 22 noiembrie 2011 a respins recursul

declarat de către Andrei Parnov, Vladimir Parnov și a menținut hotărârea

Judecătoriei Strășeni din 08 noiembrie 2010. (f.d. 161, 162-167, vol. I)

La 18 august 2016 Andrei Parnov și Vladimir Parnov au depus cerere de

revizuire împotriva hotărârii Judecătoriei Strășeni din 08 noiembrie 2010 și a

deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2011, solicitând admiterea cererii

de revizuire, casarea hotărârilor, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie

respinsă acțiunea înaintată de către Marina Tinerelu.

2

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017 s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Andrei Parnov și Vladimir

Parnov asupra hotărârilor contestate emise în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Marina Tinerelu împotriva Primăriei și Consiliului orășenesc

Strășeni, Andrei Parnov și Vladimir Parnov cu privire la declararea nulității actelor

administrative, recunoașterea nulității ordinului de repartiție, declararea nulității

contractului de privatizare a spațiului locativ, obligarea includerii în lista persoanelor

participante la privatizare. (f.d. 36, 37-38, vol. II)

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 26 ianuarie 2018 Andrei Parnov

și Vladimir Parnov au contestat-o cu recurs, solicitând repunerea în termenul de

declarare a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 12 decembrie 2017, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea

de revizuire depusă de către Andrei Parnov și Vladimir Parnov, cu restituirea cauzei

spre rejudecare. (f.d. 50-56)

În motivarea recursului au invocat că motiv de înaintare a cererii de revizuire a

fost faptul că au devenit cunoscute unele circumstanțe noi, care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuenților, în timpul judecării anterioare a pricinii. Indică, că

din răspunsul ÎS „CRIS „Registru” nr. 02/215267 din 25.05.2016, rezultă că Marina

Tinerelu a avut mai multe vize de reședință în perioada 2001-2012. Nu se cunoaște

unde i-a fost înregistrată viza de reședință în perioada 25.10.2006-19.03.2010,

precum și circumstanțele în care a fost semnat contractul de furnizare a gazelor

naturale fără număr la 26.09.2003, ori la moment facturile pentru consumul de gaze

naturale sunt eliberate în baza contractului nr. 22321 din 31.07.2006 pe numele lui

Andrei Parnov.

În susținerea cerinței de repunere în termen de adresare cu recurs, recurenții au

indicat că încheierea Curții de Apel Chișinău a devenit cunoscută la

25 ianuarie 2018, moment când au făcut cunoștință cu materialele cauzei, ori, prin

intermediul oficiului poștal nu au primit actul judecătoresc contestat.

La 06 martie 2018 Marina Tinerelu, reprezentată de avocatul Vasile Tîrșina a

depus referință, solicitând respingerea recursului declarat de către Andrei Parnov și

Vladimir Parnov, ca fiind neîntemeiat și tardiv.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată cu recurs a fost

pronunțată la 12 decembrie 2017, fiind expediată prin intermediul oficiului poștal cu

scrisoare de însoțire nr. 18376 din 20.12.2017, însă confirmarea recepționării la

materialele cauzei nu este. Din cererea de recurs rezultă că actul de dispoziție al

instanței a fost recepționat la 25 ianuarie 2018, fapt confirmat și prin cererea lui

Andrei Parnov. (f.d. 145, 50-56, vol. II)

În condițiile expuse, instanța de recurs consideră că recurentul a declarat

recursul la 26 ianuarie 2018, în termen și nu necesită repunerea cererii de recurs în

termen, cererea fiind de prisos.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

3

Analizând recursul în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul

declarat urmează a fi respins.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Judecând cauza în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că Curtea de Apel Chișinău

corect a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă din următoarele motive.

Temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești irevocabile

de către legiuitor sunt specificate exhaustiv în art. 449 CPC.

De asemenea, termenele de depunere a cererii de revizuirii sunt specificate în

art. 450 CPC.

Materialele dosarului atestă că, prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din

08 noiembrie 2010 s-a repus Marina Tinerelu în termenul de prescripție privind

contestarea actelor administrative și s-a admis cererea de chemare în judecată depusă

de Marina Tinerelu împotriva Primăriei și Consiliului orășenesc Strășeni, Andrei

Parnov și Vladimir Parnov cu privire la declararea nulității actelor administrative,

recunoașterea nulității ordinului de repartiție, declararea nulității contractului de

privatizare a spațiului locativ, obligarea includerii în lista persoanelor participante la

privatizare.

Andrei Parnov și Vladimir Parnov au declarat recurs împotriva hotărârii primei

instanțe, care prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2011 a fost

respins și menținută hotărârea Judecătoriei Strășeni din 08 noiembrie 2010.

La 18 august 2016 Andrei Parnov și Vladimir Parnov au depus cerere de

revizuire împotriva hotărârii Judecătoriei Strășeni din 08 noiembrie 2010 și a

deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2011, solicitând admiterea

acesteia, casarea hotărârilor, cu emiterea unei noi soluții, prin care să fie respinsă

acțiunea înaintată de către Marina Tinerelu.

Revizuenții au invocat drept temei de revizuire a hotărârilor instanțelor

inferioare prevederile art. 449 lit. b) CPC, menționând că din răspunsul ÎS „CRIS

„Registru” nr. 02/215267 din 25.05.2016, s-a stabilit că Marina Tinerelu a avut mai

multe vize de reședință în perioada 2001-2012, nefiind cunoscut unde i-a fost

înregistrată viza de reședință în perioada 25.10.2006-19.03.2010, precum și

circumstanțele în care a fost semnat contractul de furnizare a gazelor naturale fără

număr din 26.09.2003, ori la moment facturile pentru consumul de gaze naturale

sunt eliberate în baza contractului nr. 22321 din 31.07.2006 pe numele lui Andrei

Parnov.

În conformitate cu art. 450 lit. b) CPC cererea de revizuire se depune în termen

de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele sau

faptele esențiale ale pricinii care nu i-au fost și nu puteau să-i fie cunoscute anterior,

dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, încheierii sau

deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b).

Potrivit art. 451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele

menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la

art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

4

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține ca justă concluzia instanței de apel că cererea de revizuire s-a înaintat

împotriva hotărârii Judecătoriei Strășeni din 08 noiembrie 2010, după expirarea

termenului prevăzut în art. 450 lit. b) CPC, ori revizuenții au cunoscut despre soluția

instanței de fond contestând-o cu recurs, precum și neîncadrarea în norma legală a

temeiurilor invocate în cererea de revizuire ca având un caracter pur declarativ.

În acest context, Colegiul menționează că admiterea cererii de revizuire ar

însemna încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor

celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Astfel, constatându-se că temeiurile invocate în cererea de revizuire au fost pur

declarative, instanța de recurs consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ relevă că

procedura de revizuire prevăzută de art. 449-453 CPC servește scopului înlăturării

lacunelor și omisiunilor justiției, care urmează a fi aplicate într-o manieră

compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 CEDO, între altele, că o soluție definitivă a

oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de la acest principiu este doar cazul

când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și

obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roșca contra

Moldovei nr. 6276/020).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că argumentele

invocate de către Andrei Parnov și Vladimir Parnov nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 449 CPC, că nu s-au prezentat probe în susținerea cererii de

revizuire, așa cum prevede art. 451 alin. (1) CPC, iar argumentele din cererea de

recurs poartă caracter declarativ și se combat cu probele din dosar, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău

din 12 decembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de către Andrei Parnov și Vladimir Parnov.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Tatiana Vieru

judecători Iuliana Oprea

Maria Ghervas

5