2ra-323/18 — Obligarea demolării pilonilor

Dosarul nr. 2ra–323/18

Instanța de fond: I. Gorlenco

Instanța de apel: V. Movilă, N. Veleva, E. Dvurecenschii

Î N C H E I E R E

07 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

Examinând admisibilitatea recursului declarat de către Bazan Natalia,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

Bazan Natalia, intervenient accesoriu Chirilă Lidia și Chirilă Nicolae către ÎCS

”Red Union Fenosa” SA, intervenient accesoriu Primăria comunei Zîrnești și

Consiliul Comunal Zîrnești cu privire la obligarea ÎCS ”Red Union Fenosa” SA să

demoleze pilonii cu cablurile de tensiune electrică, amplasați pe terenul pentru

construcții ce aparține Bazan Nataliei și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 02 noiembrie 2017, prin care a

fost admisă cererea de apel depusă de ÎCS ”Red Union Fenosa” SA, casată

hotărârea Judecătoriei Cahul (sediul central) din 17 martie 2017 și emisă o nouă

hotărâre prin care acțiunea reclamantei Bazan Natalia a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La data de 10 iunie 2016, Bazan Natalia a depus o cerere de chemare în

judecată împotriva ÎCS ”Red Union Fenosa” SA cu privire la obligarea demolării

pilonilor cu cablurile de tensiune electrică amplasați pe terenul pentru construcții

ce aparține reclamantei și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamanta a indicat că, pe terenul ce-i aparține cu drept

de proprietate în care locuiește cu întreaga familie, deasupra casei de locuit și

gradinei sunt instalați fără acordul proprietarului trei piloni și cabluri de tensiune

electrică înaltă.

Prin cerere prealabilă reclamanta a solicitat de la ÎCS ”Red Union Fenosa” SA

demolarea a trei piloni și a cablurilor de tensiune electrică situate pe teritoriul

gospodăriei sale. Prin răspunsul său, societatea pârâtă a reiterat că construcția LEA

10 kV F-2 PDC 238 din Zîrnești a fost efectuată conform documentației de proiect,

cu strictă respectare a normelor tehnice, inclusiv și a distanțelor până la construcții,

în privința construcției răsfrângându-se efectele unei servituți legale stabilite prin

lege.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul (sediul central) din 17 martie 2017, cererea

de chemare în judecată înaintată de Bazan Natalia a fost admisă integral. S-a

obligat ÎCS ”Red Union Fenosa” SA să înlăture obstacolele în folosirea terenului

proprietate privată a reclamantei Natalia Bazan prin reamplasarea pe cont propriu a

pilonilor cu cablurile de tensiune electrică instalați în mod ilegal. S-a încasat de la

ÎCS ”Red Union Fenosa” SA în beneficiul Nataliei Bazan cheltuielile de judecare a

pricinii în sumă de 3 000 lei, cu titlul de asistență juridică și suma de 100 lei, cu

titlul de taxa de stat.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 02 noiembrie 2017, admisă cererea de

apel depusă de ÎCS ”Red Union Fenosa” SA, casată hotărârea Judecătoriei Cahul

(sediul central) din 17 martie 2017 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea

reclamantei Bazan Natalia a fost respinsă.

La data de 03 ianuarie 2018 (prin intermediul oficiului poștal), Bazan Natalia

a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 02 noiembrie

2017, solicitând casarea acesteia cu menținerea hotărârii instanței de fond.

În motivarea recursului declarat, Bazan Natalia a reiterat motivele de fapt ale

cauzei și a invocat că instanța de apel la pronunțarea deciziei a aplicat în mod

eronat norme de drept material.

La data de 02 martie 2018, ÎCS ”RED Union Fenosa” SA a depus o referință

la cererea de recurs, solicitând să fie considerat inadmisibil recursul declarat de

Bazan Natalia.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat de către Bazan Natalia, neîntemeiat și care urmează a fi declarat

inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Bazan Natalia, nu pot duce la

admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al

Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de Bazan Natalia.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) al

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Bazan Natalia.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean,

Nicolae Craiu

Copia corespunde originalului

Judecător Svetlana Filincova