2r-127/18 — constatarea dreptului de a nu fi supus tratamentului degradant
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea dreptului de a nu fi supus tratamentului degradant
- Temei legal
- restituirea recursului împotriva încheierii
2r-127/18 — constatarea dreptului de a nu fi supus tratamentului degradant (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani dosarul nr. 2r-127/2018
judecător: A. Negru
instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău
judecători: M. Guzun, L. Pruteanu, I. Cotruță
Î N C H E I E R E
14 februarie 2018 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu
judecători Ion Druță, Galina Stratulat
examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de
Daniela Gîrjev (Straisteanu) și Gheorghe Straisteanu,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Daniela Gîrjev
(Straisteanu) și Gheorghe Straisteanu împotriva Galinei Belova cu privire la
constatarea încălcării dreptului de a nu fi supuși tratamentului degradant și dreptului
la respectarea onoarei, demnității și reputației profesionale, încasarea prejudiciului
moral și cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017, prin
care s-a admis cererea Galinei Belova de repunere în termenul de declarare a
apelului,
c o n s t a t ă :
La 02 ianuarie 2017, Daniela Gîrjev (Straisteanu) și Gheorghe Straisteanu
au depus cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Belova cu privire la
constatarea încălcării dreptului de a nu fi supuși tratamentului degradant și dreptului
la respectarea onoarei, demnității și reputației profesionale, încasarea prejudiciului
moral și cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 08 iunie 2017
acțiunea a fost admisă parțial. A fost încasată încălcarea de către Galina Belova la
04 iunie 2016 a dreptului Danielei Gîrjev (Straisteanu) și lui Gheorghe Straisteanu
de a nu fi supuși tratamentului degradant și a dreptului la respectarea onoarei,
demnității și reputației profesionale. A fost încasat de la Galina Belova în
beneficiul Danielei Gîrjev (Straisteanu) suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu
moral precum și suma de 500 lei cu titlu de taxă de stat. A fost încasat de la Galina
Belova în beneficiul lui Gheorghe Straisteanu suma de 4000 lei cu titlu de
prejudiciu moral, suma de 350 lei cu titlu de taxă de stat precum și suma de 159,64
lei cu titlu de cheltuieli de citare. A fost obligată Galina Belova ca în termen de 15
zile de la data devenirii definitive a hotărâri să prezinte scuze publice, pentru
cuvintele necenzurate și amenințările făcute în privința Danielei Gîrjev
1
(Straisteanu) și lui Gheorghe Straisteanu, în același loc unde a admis încălcarea
drepturilor acestora - în parcul „La Izvor” la „Terasa de Vară”, mun. Chișinău str.
Calea Ieșilor. În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
La 15 septembrie 2017, Galina Belova a declarat apel, solicitând repunerea
în termenul de declarare a apelului, casarea hotărârii primei instanțe.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017 s-a admis
cererea Galinei Belova privind repunerea în termen. S-a repus Galina Belova în
termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul
Buiucani din 08 iunie 2017, pricina fiind ridicată de la examinare și remisă primei
instanțe pentru redactarea hotărârii integrale.
La 05 ianuarie 2018, Daniela Gîrjev (Straisteanu) și Gheorghe Straisteanu
au declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie
2017, solicitând anularea încheierii, ca fiind emisă neîntemeiat și ilegal, deoarece
instanța eronat a repus apelanta în termen fără careva motive întemeiate.
Studiind materialele dosarului și raportând cele constatate la prevederile
legale ce guvernează speța, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție consideră necesar a restitui recursul declarat de
Daniela Gîrjev (Straisteanu) și Gheorghe Straisteanu împotriva încheierii Curții de
Apel Chișinău din 19 decembrie 2017, din următoarele considerente.
Astfel, materialele cauzei atestă că, la 02 ianuarie 2017, Daniela Gîrjev
(Straisteanu) și Gheorghe Straisteanu au depus cerere de chemare în judecată
împotriva Galinei Belova cu privire la constatarea încălcării dreptului de a nu fi
supuși tratamentului degradant și dreptului la respectarea onoarei, demnității și
reputației profesionale, încasarea prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 08 iunie 2017
acțiunea a fost admisă parțial. A fost încasată încălcarea de către Galina Belova la
04 iunie 2016 a dreptului Danielei Gîrjev (Straisteanu) și lui Gheorghe Straisteanu
de a nu fi supuși tratamentului degradant și a dreptului la respectarea onoarei,
demnității și reputației profesionale. A fost încasat de la Galina Belova în
beneficiul Danielei Gîrjev (Straisteanu) suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu
moral precum și suma de 500 lei cu titlu de taxă de stat. A fost încasat de la Galina
Belova în beneficiul lui Gheorghe Straisteanu suma de 4000 lei cu titlu de
prejudiciu moral, suma de 350 lei cu titlu de taxă de stat precum și suma de 159,64
lei cu titlu de cheltuieli de citare. A fost obligată Galina Belova ca în termen de 15
zile de la data devenirii definitive a hotărâri să prezinte scuze publice, pentru
cuvintele necenzurate și amenințările făcute în privința Danielei Gîrjev
(Straisteanu) și lui Gheorghe Straisteanu, în același loc unde a admis încălcarea
drepturilor acestora - în parcul „La Izvor” la „Terasa de Vară”, mun. Chișinău str.
Calea Ieșilor. În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
La 15 septembrie 2017, Galina Belova a declarat apel, solicitând repunerea
în termenul de declarare a apelului, casarea hotărârii primei instanțe.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017 s-a admis
cererea Galinei Belova privind repunerea în termen. S-a repus Galina Belova în
termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul
2
Buiucani din 08 iunie 2017, pricina fiind ridicată de la examinare și remisă primei
instanțe pentru redactarea hotărârii integrale.
Iar, la 05 ianuarie 2018, Daniela Gîrjev (Straisteanu) și Gheorghe
Straisteanu au declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19
decembrie 2017, solicitând anularea încheierii, ca fiind emisă neîntemeiat și ilegal.
Conform art. 423 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, încheierea dată în
primă instanță poate fi atacată cu recurs, separat de hotărâre, de către părți și de
ceilalți participanți la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi,
precum și în cazurile în care încheierea face imposibilă desfășurarea de mai departe
a procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul
capitol. Împotriva celorlalte încheieri pronunțate în primă instanță nu se poate face
recurs.
Iar, în conformitate cu art. 424 alin. (2) Cod de procedură civilă, Colegiul
civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de
apel.
În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al
Curții Supreme de Justiție relevă că, Codul de procedură civilă condiționează
posibilitatea atacării în ordine de recurs a unei încheieri.
Or, în conformitate cu art. 116 alin. (5) Cod de procedură civilă, încheierea
judecătorească prin care este respinsă cererea de repunere în termen poate fi atacată
cu recurs. Încheierea prin care s-a făcut repunerea în termen nu se supune
recursului.
Reieșind din cele supra relatate, este cert că încheierea instanței de apel prin
care s-a admis cererea de repunere în termen, nu poate fi contestată în ordine de
recurs.
Astfel, conform art. 4261, lit. e) Cod de procedură civilă, instanța de recurs
este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi
atacată cu recurs, potrivit legii.
În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție reține că legislația națională pertinentă nu prevede o cale de atac în ordine
de recurs împotriva încheierii instanței de apel prin care s-a repus în termenul de
declarare a apelului, în conformitate cu art. 423 Cod de procedură civilă, fapt care
generează dreptul instanței de recurs de a restitui recursul împotriva unor astfel de
hotărâri.
Aici se va remarca și faptul că, consacrarea expresă de către legiuitor a
categoriilor de acte judecătorești susceptibile recursului în cauzele civile este
conformă standardelor procedurale relevante garantate de art. 6 par. 1 din
Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, o asemenea reglementare juridică încadrându-se integral în marja
de apreciere recunoscută autorităților statale în configurarea cadrului intern relevant
(Hotărârea Ashingdane împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de
Nord din 28 mai 1985, seria A, nr. 93, p. 24, par. 57).
3
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme
de Justiție consideră că prin restituirea recursului declarat de Daniela Gîrjev
(Straisteanu) și Gheorghe Straisteanu, recurenților nu li se îngrădește accesul liber
la justiție protejat de art. 6 din CEDO.
Prin urmare, nu poate fi reținute argumentele recurenților cu privire la
ilegalitatea deciziei contestate, deoarece acestea sunt irelevante în circumstanțele
în care se referă la dezacordul cu respectiva încheiere, care în virtutea legii nu se
supune recursului.
În baza celor expuse, având în vedere că încheierea Curții de Apel Chișinău
din 19 decembrie 2017 nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în ordinea art.
423 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul
declarat de Daniela Gîrjev (Straisteanu) și Gheorghe Straisteanu.
În conformitate cu art. art. 269-270, 4261, lit. e) Cod de procedură civilă,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție,
d i s p u n e :
Se restituie recursul declarat de Daniela Gîrjev (Straisteanu) și Gheorghe
Straisteanu, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017, în
cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Daniela Gîrjev
(Straisteanu) și Gheorghe Straisteanu împotriva Galinei Belova cu privire la
constatarea încălcării dreptului de a nu fi supuși tratamentului degradant și dreptului
la respectarea onoarei, demnității și reputației profesionale, încasarea prejudiciului
moral și cheltuielilor de judecată.
Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.
Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu
judecători Ion Druță
Galina Stratulat
4