2rac-53/18 — executarea obligatie contractuale si incasarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2rac-53/18

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău (jud. D. Chistol)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

Î N C H E I E R E

14 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Întreprinderea de Stat ”Calea Ferată din Moldova”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Primăria orașului

Basarabeasca împotriva Întreprinderii de Stat ”Calea Ferată din Moldova” cu privire la

executarea obligațiilor contractuale și încasarea cheltuielilor de judecată și la cererea

reconvențională înaintată de Întreprinderea de Stat ”Calea Ferată din Moldova”

împotriva Primăriei orașului Basarabeasca cu privire la declararea nulității contractului

de sponsorizare,

împotriva deciziei din 02 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La data de 27 iunie 2013 Primăria or. Basarabeasca s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova” solicitând executarea

obligației contractuale și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 12.04.2011 între ÎS „Calea Ferată din

Moldova” și Primăria or. Basarabeasca a fost încheiat un contract de sponsorizare.

Conform prevederilor contractuale pîrîtul și-a asumat obligația de a transmite Primăriei

or. Basarabeasca suma de 1800000 lei, iar ultima și-a asumat obligația cu mijloacele

financiare primite de a repara apeductul transmis organului local în conformitate cu

Hotărârea Guvernului RM nr. 1080 din 19.11.2010.

A menționat reclamantul că, ÎS „Calea Ferată din Moldova” urma să transfere

Primăriei or. Basarabeasca în termen de o lună după încheierea contractului suma de

600000 lei, iar suma restantă de 1200000 lei urma să fie transferată în rate, în baza

solicitărilor scrise a Primăriei or. Basarabeasca.

A susținut reclamantul că inițial ÎS „Calea Ferată din Moldova” executa obligațiile

sale contractuale, însă, ulterior a refuzat executarea acestora prin neachitarea sumelor

de bani solicitate, deși Primăria or. Basarabeasca a executat prevederile contractuale.

A solicitat reclamantul obligarea ÎS „Calea Ferată din Moldova” la executarea în

modul corespunzător a obligațiilor asumate prin contractul de sponsorizare nr.6002218

din 12.04.2011, prin transferarea sumei de 1000000 lei către Primăria or. Basarabeasca

1

și încasarea de la pîrît în beneficiul Primăriei or. Basarabeasca a cheltuielilor de

judecată.

La data de 25 noiembrie 2013, ÎS „Calea Ferată din Moldova” a depus cerere

reconvențională prin care a solicitat rezilierea contractului de sponsorizare nr. 6002218

din 12.04.2011, încheiat între ÎS „Calea Ferată din Moldova” și Primăria or.

Basarabeasca.

Ulterior, la 23 decembrie 2015, ÎS „Calea Ferată din Moldova” și-a concretizat

cerințele și a solicitat declararea nulității contractului de sponsorizare nr. 6002218 din

12.04.2011 încheiat între ÎS „Calea Ferată din Moldova” și Primăria or. Basarabeasca

și încasarea cheltuielilor de judecată din contul Primăriei or. Basarabeasca.

În motivarea cererii reconvenționale a indicat că, contractul de sponsorizare

conține clauze conform căror la solicitarea scrisă a Primăriei or. Basarabeasca

mijloacele financiare pot fi transferate la o altă persoană juridică, care nu este parte la

contract. Astfel, nerespectarea de către părți a dispozițiilor legale referitoare la

condițiile de validitate a actului juridic duc la desființarea acestuia.

A considerat că, ÎS „Calea Ferată din Moldova” și Primăria or. Basarabeasca nu

au respectat prevederile Legii cu privire la filantropie și sponsorizare nr. 1420-XV din

31.10.2002, ceia ce duce la nulitatea actului încheiat.

Prin hotărîrea din 04 octombrie 2016 a judecătoriei Centru, mun. Chișinău a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Primăria or.

Basarabeasca împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova” cu privire la executarea

obligațiilor contractuale și încasarea cheltuielilor de judecată; a fost respinsă cererea

reconvențională înaintată de ÎS „Calea Ferată din Moldova” împotriva Primăriei or.

Basarabeasca cu privire la declararea nulității contractului de sponsorizare nr. 6002218

din 12.04.2011 și încasarea cheltuielilor de judecată; s-a încasat din contul Primăriei

or. Basarabeasca taxa de stat în sumă de 50000 lei; s-a încasat din contul ÎS „Calea

Ferată din Moldova” taxa de stat în sumă de 49730 lei.

Prin decizia din 02 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău au fost admise apelurile

depuse de ÎS „Calea Ferată din Moldova” și Primăria or. Basarabeasca, casată hotărîrea

din 04 octombrie 2016 a judecătoriei Centru, mun. Chișinău, în partea încasării din

contul Primăriei or. Basarabeasca a taxei de stat în sumă de 50000 lei și încasării din

contul ÎS „Calea Ferată din Moldova” a taxei de stat în sumă de 49730 lei și în această

parte a fost emisă o hotărâre nouă prin care s-a încasat din contul ÎS „Calea Ferată din

Moldova” taxa de stat în sumă de 22500 lei, în rest hotărîrea instanței de fond a fost

menținută.

La data de 01 septembrie 2017, ÎS „Calea Ferată din Moldova” a declarat recurs

împotriva deciziei din 02 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

hotărârii instanței de fond și a deciziei instanței de apel cu pronunțarea unei hotărârii

prin care să fie admisă cererea reconvențională înaintată de ÎS „Calea Ferată din

Moldova”.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel a interpretat și aplicat în

mod eronat legea și normele dreptului material, nu a aplicat legea care urma să fie

aplicată, aplicând o lege care nu trebuia să fie aplicată.

A menționat recurentul că instanțele inferioare au aplicat eronat prevederile Legii

cu privire la taxa de stat. A mai indicat că acțiunea patrimonială este o acțiune valoarea

căreia poate fi evaluată în bani, iar acțiunea nepatrimonială este lipsită de un conținut

economic și nu poate fi evaluată în bani. Astfel, cerința de nulitate a unui act juridic și

2

anume a contractului de sponsorizare, nu poate fi evaluată în bani, fiind o cerință

nepatrimonială, fără un careva scop de a obține bani.

Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune

în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 02 mai 2017. Conform

materialelor cauzei decizia instanței de apel a fost expediată participanților la proces la

data de 23 iunie 2017, însă date despre recepționarea acesteia lipsesc. Recursul declarat

la data de 01 septembrie 2017 se consideră a fi declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de ÎS „Calea Ferată din Moldova”,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎS „Calea Ferată din Moldova”,

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

3

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursurile

declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de ÎS „Calea Ferată din Moldova”, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Întreprinderea de Stat ”Calea Ferată

din Moldova” împotriva deciziei din 02 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4