2rci-25/18 — separarea bunului din masa debitoare

prima instanță: M. Moraru dosarul nr.2rci-25/18

D E C I Z I E

07 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas, Iuliana Oprea

examinând cererea de recurs declarată de către Covali Angela, reprezentată de

avocatul Silivestru Mihail,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Dorfman

Ludmila, administrator al Întreprinderii cu Capital Străin „ Admedia- M” Societate cu

Răspundere Limitată, în proces de lichidare împotriva terțului poprit Covali Angela cu

privire la separarea bunului din masa debitoare a Întreprinderii cu Capital Străin

„Admedia- M” Societate cu Răspundere Limitată, în proces de lichidare,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 iulie 2017, prin care s-a admis

cererea lichidatorului Dorfman Ludmila cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare pe

bunurile terțului poprit Covali Angela,

c o n s t a t ă:

La 24 iulie 2017, administratorul statutar al ÎCS„ Admedia- M” SRL, Dorfman

Ludmila s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva terțului poprit Covali

Angela cu privire la separarea bunului din masa debitoare a întreprinderii în proces de

lichidare – ÎCS „ Admedia-M” SRL.

Prin cererea înaintată la 25 iulie 2017, lichidatorul ÎCS„ Admedia-M” SRL,

Dorfman Ludmila a solicitat aplicarea interdicțiilor și sechestrului în limita valorii

acțiunii/ sumei poprite, pe bunurile mobile, bunurile imobile, mijloace de transport,

cote-părți în capitalul statutar al întreprinderilor unde figurează ca fondator, acțiunilor în

cadrul societăților pe acțiuni, mijloace financiare aflate în conturile bancare ale terțului

poprit Covali Angela cp. XXXXX, deținute în băncile comerciale din Republica

Moldova în suma valorii acțiunii de 341 805,00 lei.

În argumentarea cererii de asigurare a acțiunii, lichidatorul Dorfman Ludmila a

susținut că, urmare a inventarierii informațiilor și documentelor deținute, s-a depistat

ridicarea mijloacelor bănești din casieria întreprinderii către persoane responsabile, și

anume de către conducătorul întreprinderii Covali Angela în sumă de 341, 805, 00 lei,

care nu au fost restituiți în termenii prevăzuți de lege.

Prin urmare, a menționat lichidatorul că în scopul încasării/recuperării datoriei, a

expediat somație în adresa debitorului Covali Angela, prin care a informat-o că datoria

este supusă urmăririi silite prin poprire.

Reieșind din circumstanțele indicate, în baza prevederilor art. 126 al Legii

insolvabilității, art. art. 56, 174, 175, 177 Cod procedură civilă, a solicitat lichidatorul

ÎCS„ Admedia- M” SRL, Dorfman Ludmila admiterea cererii de asigurare a acțiunii,

aplicarea interdicțiilor și sechestrului în limita valorii acțiunii/sumei poprite pe bunurile

terțului poprit Covali Angela.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 iulie 2017, s-a admis cererea

lichidatorului ÎCS „Admedia-M” SRL, Dorfman Ludmila, s-a aplicat sechestru în

limita valorii acțiunii de 341 805,00 lei, pe bunurile terțului poprit Covali Angela (f.d.

32).

Considerând neîntemeiată încheierea instanței de insolvabilitate din 27 iulie 2017,

Covali Angela, reprezentată de avocatul Silivestru Mihail a înaintat cerere de recurs,

prin care solicită admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 27

iulie 2017, emiterea unei noi încheieri prin care cererea lichidatorului ÎCS „Admedia-

M” SRL, Dorfman Ludmila cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare să fie

respinsă.

Pledând pentru admiterea recursului, recurentul a invocat netemeinicia încheierii

recurate, menționând că intimata nu a argumentat necesitatea aplicării măsurilor de

asigurare a acțiunii, sau cum ar fi imposibilă executarea hotărârii judecătorești în cazul

neaplicării măsurilor respective.

La fel a comunicat că, instanța de insolvabilitate s-a redus de a reda normele

legale ale art. art. 174-177, fără a da o apreciere cerințelor formulate de către

reclamantă/intimată, cu atât mai mult și-a întemeiat soluția pe prevederile art. 248, 249

ale Legii insolvabilității, care sunt neaplicabile speței date.

Prin referința depusă la 05 februarie 2018, cererea lichidatorului ÎCS „Admedia-

M” SRL, Dorfman Ludmila solicită respingerea recursului înaintat de Covali Angela,

reprezentată de avocatul Silivestru Mihail ca fiind nefondat.

Potrivit art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, în

vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea enunțată, hotărârile și încheierile

instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din

data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Din materialele pricinii nu rezultă când recurentului i-a fost expediată încheierea

contestată. Totodată, recurentul susține că încheierea emisă de către instanța de

insolvabilitate la 27 iulie 2017, a recepționat-o la 22 noiembrie 2017 (f.d. 62).

Luând în considerație faptul că alte date confirmative privind recepționarea

încheierii recurate, la materialele cauzei nu există, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

către Covali Angela, reprezentată de avocatul Silivestru Mihail, la 23 noiembrie 2017,

depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Reieșind din materialele cauzei, s-a constatat cu certitudine că, lichidatorul ÎCS

„Admedia-M” SRL, Dorfman Ludmila a solicitat aplicarea interdicțiilor și sechestrului

în limita valorii acțiunii/ sumei poprite, pe bunurile mobile, bunurile imobile, mijloace

de transport, cote-părți în capitalul statutar al întreprinderilor unde figurează ca

fondator, acțiunilor în cadrul societăților pe acțiuni, mijloace financiare aflate în

conturile bancare ale terțului poprit Covali Angela cp.XXXXX, deținute în băncile

comerciale din Republica Moldova în suma valori acțiunii de 341 805,00 lei

Fiind investită cu examinarea cererii date, Curtea de Apel Chișinău prin

încheierea din 27 iulie 2017, a admis cererea lichidatorului ÎCS „Admedia-M” SRL,

Dorfman Ludmila, și a aplicat sechestru în limita valorii acțiunii de 341 805,00 lei, pe

bunurile terțului poprit Covali Angela (f.d. 32).

Verificând legalitatea și temeinicia încheierii menționate în raport cu criticele

formulate în recurs și materialele cauzei, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile speței date, instanța de recurs constată că Curtea de Apel

Chișinău, prin încheierea din 27 iulie 2017 justificat a dispus admiterea cererii

lichidatorului ÎCS „Admedia-M” SRL, Dorfman Ludmila, și aplicarea sechestrului în

limita valorii acțiunii de 341 805,00 lei, pe bunurile terțului poprit Covali Angela.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs reține prevederile art. 174 alin.

(1) Cod procedură civilă, care statuează că, la cererea participanților la proces,

judecătorul sau instanța poate lua măsuri de asigurare a acțiunii. Asigurarea se admite în

orice fază a procesului până la etapa în care hotărârea judecătorească devine definitivă,

în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii ar face imposibilă

executarea hotărârii judecătorești.

Conform art. 175 alin. (1) lit. a) și b) Cod procedură civilă, în vederea asigurării,

judecătorul sau instanța este în drept, să pună sechestru pe bunurile sau pe sumele de

bani ale pârâtului, inclusiv pe cele care se află la alte persoane și să interzică pârâtului

săvârșirea unor anumite acte.

Prin prisma normelor de drept procedural citate, Colegiul remarcă corectitudinea

concluziei Curții de Apel precum că, bunurile asupra cărora s-a solicitat aplicarea

măsurilor de asigurare, urmează a fi incluse în masa debitoare a ÎCS „Admedia-M”

SRL, în proces e lichidare.

În aceste condiții, instanța de recurs menționează, că asigurarea acțiunii civile

este o acțiune legală al cărui scop este evitarea situației de a crea imposibilitatea

executării unei eventuale hotărâri judecătorești de admitere a acțiunii, fără a prejudicia

interesele legitime ale părților în litigiu.

În concluzie, Colegiul menționează că, Curtea de Apel Chișinău corect a aplicat

sechestru în limita valorii acțiunii de 341 805,00 lei, pe bunurile terțului poprit Covali

Angela.

Argumentul recurentului precum că lichidatorul a formulat cererea privind

înființarea popririi în condițiile art. 126 al Legii insolvabilității, prevederile art. art. 248,

249 al Legii nu au incidență asupra cazului dat, este neîntemeiat, or art. 249 alin. (1) al

Legii prevede expres că odată cu cererea formulată conform art. 248, lichidatorul poate

cere instanței de insolvabilitate să instituie măsuri asiguratorii asupra bunurilor din

patrimoniul persoanelor urmărite conform art. 248, cererea de măsuri asiguratorii poate

fi formulată și ulterior introducerii acțiunii prevăzute de art. 248.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea primei

instanțe este legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. a) și art. 428 alin. (1) Cod procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Covali Angela, reprezentată de avocatul

Silivestru Mihail.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 iulie 2017, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată înaintată de către Dorfman Ludmila, administrator al

Întreprinderii cu Capital Străin „ Admedia- M” Societate cu Răspundere Limitată, în

proces de lichidare împotriva terțului poprit Covali Angela cu privire la separarea

bunului din masa debitoare a Întreprinderii cu Capital Străin „Admedia- M” Societate

cu Răspundere Limitată, în proces de lichidare.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas

Iuliana Oprea