2r-110/18 — cu privire la încasarea restanței salariale, penalității și a cheltuielilor de judecată

2r-110/18 — cu privire la încasarea restanței salariale, penalității și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: Iu. Movilă dosarul nr. 2r-110/18

instanța de apel: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

DECIZIE

7 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Elcom”, reprezentată

de avocatul Sorin Corceac

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Zaharova,

Vioricăi Rusu, Ion Rusu și Raisei Camenschi împotriva Societății pe Acțiuni

„Elcom” cu privire la încasarea restanței salariale, penalității și a cheltuielilor de

judecată

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2017, prin

care a fost restituită cererea de apel declarată de Societatea pe Acțiuni „Elcom”

constată:

La 11 aprilie 2017, Galina Zaharova, Viorica Rusu, Ion Rusu și Raisa

Camenschi au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SA „Elcom” cu

privire la încasarea restanței salariale, penalității și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii au indicat că Galina Zaharova a fost angajată în calitate

de infirmieră la Centrul Medical „Doctor”, în baza contractul individual de muncă

nr. 216/45 „M” încheiat cu SA „Elcom” la 12 iulie 2016, cu salariul lunar în

mărime de 2500 lei.

Menționează că la 24 februarie 2017, prin ordinul nr. 41 M, Galina Zaharova

a fost eliberată din serviciu la inițiativa proprie, iar la eliberare din serviciu nu i-a

fost achitat salariul restant în sumă de 8329,42 lei, fapt atestat prin evidența

contabilă a întreprinderii și răspunsul Inspectoratului de Stat al Muncii, Inspecția

teritorială Orhei nr. 7-15/17 din 22 martie 2017.

Comunică că la 1 iunie 2016, Viorica Rusu, la fel, a încheiat contractul

individual de muncă cu SA „Elcom”, prin care a fost angajată în calitate de

administrator – sora gospodină la Centru Medical „Doctor”, iar la 20 iunie 2016,

prin acordul adițional la contractul individual de muncă i-a fost stabilit salariul

lunar în mărime de 5000 lei.

La 24 februarie 2017, prin ordinul nr. 41 M, Viorica Rusu a fost eliberată din

serviciu la inițiativa proprie, iar la eliberare din serviciu nu i-a fost achitat salariul

1

restant în sumă de 6311,36 lei, fapt atestat prin evidența contabilă a întreprinderii

și Inspectoratul de Stat al Muncii, Inspecția teritorială Orhei.

Mai invocă că la 12 noiembrie 2013, Ion Rusu a încheiat contractul

individual de muncă cu SA „Elcom”, prin care a fost angajat în calitate de

tehnician responsabil (manager) în cadrul gospodăriei locale SA „Elcom”, iar la

1 februarie 2016, prin acordul adițional la contractul individual de muncă i-a fost

stabilit salariul lunar în mărime de 10000 lei.

La 24 februarie 2017, Ion Rusu, la fel, a fost eliberat din serviciu la inițiativa

proprie, iar la eliberare din serviciu nu i-a fost achitat salariul restant în sumă de

13390,51 lei.

Relatează că și Raisa Camenschi a încheiat contract individual de muncă cu

SA „Elcom”, fiind angajată în calitate de infirmieră, însă, la 24 februarie 2017 a

fost eliberată din serviciu la inițiativa proprie, iar la eliberare nu i-a fost achitat

salariul restant în sumă de 7194,35 lei.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 166,167 CPC, art. 151,

142, 143, 330 alin. (2), 354, 355 Codul muncii.

Solicită încasarea de la SA „Elcom” în beneficiul Galinei Zaharova restanței

la salariu în mărime de 8329,42 lei și penalității pentru neachitarea în termen a

salariului în sumă de 333,17 lei, în beneficiul Vioricăi Rusu restanței la salariu în

mărime de 6311,36 lei și penalității în sumă de 252,45 lei, în beneficiul lui Ion

Rusu restanței la salariu în mărime de 13390,51 lei și penalității în sumă de 535,62

lei, în beneficiul Raisei Caminschi restanței la salariu în mărime de 7194,35 lei și

penalității în sumă de 287,77, cât și a cheltuielilor de judecată în sumă de 2500 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Orhei sediul central din 13 aprilie 2017 a fost

respinsă cererea Galinei Zaharova, Vioricăi Rusu, Ion Rusu și a Raisei Camenschi,

reprezentați de avocatul Igor Filip cu privire la asigurarea acțiunii.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei sediul central din 19 mai 2017 acțiunea a

fost admisă.

A fost încasat de la SA „Elcom” în beneficiul Galinei Zaharova salariul

restant în mărime de 8329,42 lei și penalitatea în sumă de 333,17 lei.

A fost încasat de la SA „Elcom” în beneficiul Vioricăi Rusu salariul restant

în mărime de 6311,36 lei și penalitatea în sumă de 252,45 lei.

A fost încasat de la SA „Elcom” în beneficiul lui Ion Rusu salariul restant în

mărime de 13390,51 lei și penalitatea în sumă de 535,62 lei.

A fost încasat de la SA „Elcom” în beneficiul Raisei Camenschi salariul

restant în mărime de 7194,35 lei și penalitatea în sumă de 287,77 lei.

A fost încasat de la SA „Elcom” în beneficiul Galinei Zaharova, lui Viorica

Rusu, Ion Rusu și Raisei Camenschi, în mod solidar, cheltuielile de judecată

formate din plata pentru asistența juridică în sumă 2500 lei și cheltuieli suportate

pentru deplasare în mărime de 300 lei.

A fost încasat de la SA „Elcom” în beneficiul statului taxa de stat în mărime

de 1099,03 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Orhei sediul central din 19 mai

2017, la 16 iunie 2017, SA „Elcom” a depus cerere de apel nemotivată, solicitând

2

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri

prin care acțiunea să fie respinsă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 iulie 2017, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de SA „Elcom”, fiindu-i comunicat apelantului despre

necesitatea prezentării cererii de apel motivate și a dovezii achitării taxei de stat în

mărime de 824,27 lei, fiind acordat un termen de 10 zile de la data recepționării

prezentei încheieri.

A fost explicat apelantului că în cazul în care nu va înlătura neajunsurile

menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată ca depusă și

împreună cu toate actele va fi restituită.

Totodată, a fost stabilită ședința pentru soluționarea chestiunii privind

punerea pe rol a cererii de apel declarată de SA „Elcom” pentru data de

31 octombrie 2017 ora 14:30.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2017, a fost

restituită cererea de apel declarată de SA „Elcom” împotriva hotărârii Judecătoriei

Orhei sediul central din 19 mai 2017, în legătură că apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel și nu a înlăturat neajunsurile menționate.

La 26 decembrie 2017, SA „Elcom”, reprezentată de avocatul Sorin Corceac

a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din 31 octombrie 2017,

solicitând admiterea acestuia și casarea încheierii instanței de apel.

În motivarea recursului a invocat că la 22 decembrie 2017, de pe pagina web

a Curții de Apel Chișinău a aflat despre emiterea de către instanța de apel a

încheierii din 31 octombrie 2017, prin care apelul declarat de SA „Elcom”

împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei sediul central din 19 mai 2017, a fost

restituit.

Consideră recurentul că încheierea instanței de apel este neîntemeiată și

pasibilă de a fi casată, pe motiv că apelantului nu i-a fost oferită posibilitatea de a

beneficia de efectele art. 85 alin. (4) CPC, în situația în care acesta era în

imposibilitate de a achita în termen taxa de stat, deoarece la momentul actual

mijloacele bănești de pe conturile bancare a întreprinderii, precum și bunurile

întreprinderii sunt sechestrate, iar alte surse din care ar putea acumula mijloacele

necesare pentru achitarea taxei de stat, SA „Elcom” nu are.

În asemenea circumstanțe, afirmă că a fost pus într-o situație

disproporționată față de intimați, care sunt scutiți de la plata taxei de stat.

Totodată, susține că încheierea instanței de apel a fost emisă fără a petrece

ședința de judecată, deși dispozițiile art. 370 CPC, coroborate cu art. 185 și 186

CPC, nu permit instanței de a acționa astfel, motiv din care SA „Elcom” a fost în

imposibilitate de a executa încheierea în termen.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei urmează că copia încheierii contestate a fost

expediată în adresa părților la 11 decembrie 2017, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea (f. d. 86), însă careva date despre recepționarea acesteia de către

recurent lipsesc.

Astfel, dat fiind faptul că la materialele dosarului lipsesc date despre

recepționarea copiei încheierii Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2017,

3

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de SA „Elcom”, reprezentată de avocatul

Sorin Corceac, este depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Din actele cauzei se constată că la 16 iunie 2017, SA „Elcom” a depus cerere

de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei sediul central din 19 mai

2017 și fără a anexa dovada de achitare a taxei de stat (f. d. 58).

Drept urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 iulie 2017, nu

s-a dat curs cererii de apel depusă de SA „Elcom”, fiindu-i comunicat apelantului

despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate și a dovezii achitării taxei de

stat în mărime de 824,27 lei, cu acordarea unui termen de 10 zile de la data

recepționării prezentei încheieri.

Totodată, a fost explicat apelantului că în cazul în care nu va înlătura

neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată ca

depusă și împreună cu toate actele va fi restituită, iar ședința pentru soluționarea

chestiunii privind punerea pe rol a cererii de apel declarată de SA „Elcom” a fost

stabilită pentru data de 31 octombrie 2017 ora 14:30 (f. d. 68-70).

Se mai constată, din actele cauzei, că încheierea instanței de apel din 18 iulie

2017 a fost expediată în adresa apelantului și recepționată de acesta la

28 septembrie 2017, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție (f. d. 74).

Tot actele cauzei atestă că la ședința de soluționare a chestiunii privind

punerea pe rol a cererii de apel declarată de SA „Elcom” din 31 octombrie 2017, la

care apelantul nu s-a prezentat, instanța de apel a emis încheierea, prin care a fost

restituită cererea de apel declarată de SA „Elcom” împotriva hotărârii Judecătoriei

Orhei sediul central din 19 mai 2017, dat fiind faptul că apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel și nu a înlăturat neajunsurile menționate

(f. d. 80-81, 83-85).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține ca întemeiată încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie

4

2017, fiind indubitabil că SA „Elcom” nu s-a conformat cerințelor expuse prin

încheierea instanței de apel din 18 iulie 2017 și nu a înlăturat neajunsurile cererii

de apel, astfel că nu a depus dovada achitării taxei de stat în sumă de 824,27 lei și

nici apelul motivat în termenul de 10 zile de la recepționarea încheierii menționate.

Instanța de recurs va respinge argumentul recurentului SA „Elcom” în sensul

că societatea urmează a fi scutită de la plata taxei de stat la depunerea cererii de

apel, întreprinderea confruntându-se cu o criză financiară.

Și asta deoarece, o cerere cu privire la scutirea de la plata taxei de stat cu

anexarea actelor ce ar confirma starea financiară precară, în conformitate cu

prevederile art. 85 alin. (4) CPC, în instanța de apel, competentă de a examina o

astfel de cerință, SA „Elcom” nu a depus, solicitarea dată fiind invocată numai în

cererea de recurs împotriva încheierii instanței de apel din 31 octombrie 2017.

Mai cu seamă, aici, se va reitera că încheierea Curții de Apel din 18 iulie

2017, prin care nu a fost dat curs cererii de apel depusă de SA „Elcom” și acordat

apelantului termen pentru prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii achitării

taxei de stat în mărime de 824,27 lei, a fost recepționată de SA „Elcom” la

28 septembrie 2017, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele

cauzei (f. d. 74).

Cu toate acestea, reprezentantul apelantului SA „Elcom” nu s-a prezentat în

ședința de judecată din 31 octombrie 2017 și nicio cerere, în sensul art. 85 alin. (4)

PCP, privind scutirea de la plata taxei de stat cu anexarea probelor concludente și

pertinente ce ar confirma situația financiară precară a întreprinderii, în instanța de

apel, competentă de a o soluționa, nu a fost depusă, deși prin încheierea din

18 iulie 2017 a fost stabilită și ședința pentru soluționarea chestiunii privind

punerea pe rol a cererii de apel declarată de SA „Elcom” pentru data de

31 octombrie 2017 ora 14:30

Drept urmare, este lipsită de suport și susținerea recurentului, în prezentul

recurs, precum că în ultima perioadă de timp situația financiară a întreprinderii s-a

înrăutățit, argumentul dat având un caracter pur declarativ.

Or, în conformitate cu dispozițiile art. 85 alin. (4) PCP, persoana fizică sau

juridică este scutită de către judecător (de către instanța judecătorească) de plata

taxei de stat sau de plata unei părți a ei, în funcție de situația materială și de

probele prezentate în acest sens.

Ca consecință se va menționa că exercitarea unui drept de către titularul său

nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea

anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror

expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Astfel, instanța de recurs subliniază că în cazul în care instanța de judecată a

stabilit un anumit termen în care trebuie efectuate acțiuni procesuale, partea care

urmează să le execute are obligația de a îndeplini aceste acțiuni în termenul indicat

în actul de dispoziție judecătoresc.

De altfel, această obligație rezultă și din dispozițiile art. 56 alin. (3) CPC,

care indică că participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință

de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiunilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

5

În acest context, instanța de recurs reiterează că SA „Elcom” trebuia să

întreprindă toate măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță

și de a îndeplini actele procedurale în termeni legali.

Drept urmare, se constată că Curtea de Apel Chișinău, având la bază

prevederile art. 369 alin. (1) CPC, întemeiat a dispus, prin încheierea din

31 octombrie 2017, restituirea cererii de apel depusă de SA „Elcom” împotriva

hotărârii Judecătoriei Orhei sediul central din 19 mai 2017.

Față de cele ce preced, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul împotriva

încheierii instanței de apel din 31 octombrie 2017, urmează a fi respins cu

menținerea încheierii date.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Elcom”, reprezentată

de avocatul Sorin Corceac.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2017 în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Zaharova, lui Viorica

Rusu, Ion Rusu și Raisei Camenschi împotriva Societății pe Acțiuni „Elcom” cu

privire la încasarea restanței salariale, penalității și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Nina Vascan

6