2r-105/18 — recunoașterea nulă a actelor

prima instanță: V. Cupcea dosarul nr. 2r-105/18

instanța de apel: M. Guzun, I. Cotruță, L. Pruteanu

Î N C H E I E R E

31 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Nina Vascan

examinînd recursul declarat de Sajin Iurie împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 23 noiembrie 2017,

în cauza civilă la cererea depusă de Mîndru Nina împotriva lui Sajin Iurie și Sajin

Svetlana, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Țărnă Victoria cu privire la

contestarea actelor de executare,

c o n s t a t ă:

La 13 februarie 2015 Mîndru Nina a depus cerere împotriva executorului

judecătoresc Țărnă Victoria, solicitînd repunerea în termen, recunoașterea ca fiind nule

actele executorului judecătoresc Țărnă Victoria în cadrul procedurii de executare

120/06.05/2011, și anume: încheierea de intentare a procedurii de executare nr. 120 din

08 mai 2011; încheierea de aplicare a măsurilor de asigurare din 30 decembrie 2014,

încheierea explicativă din 05 februarie 2015 prin care a fost modificată suma sechestrată

în conturile bancare de la 5572 de lei la 1443 de lei; borderoul de calcul al cheltuielilor

de executare în procedura de executare; încheierea de încasare a cheltuielilor de

executare și a mai solicitat încasarea de la executorul judecătoresc Țărnă Victoria suma

reținută cu titlu de taxe de executare și onorariul executorului judecătoresc de 1443 de

lei, prejudiciul moral în sumă de 50000 de lei și cheltuielile de judecată.

La 16 martie 2015 Sajin Iurie a depus cerere cu privire la atragerea sa în proces în

calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului (f.d.26-27).

La 01 iunie 2015 Mîndru Nina a depus cerere de concretizare a pretențiilor

împotriva lui Sajin Iurie și Sajin Svetlana, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Țărnă Victoria, solicitînd repunerea în termen, recunoașterea ca fiind nule

actele executorului judecătoresc Țărnă Victoria în cadrul procedurii de executare 120

din 08 mai 2011, și anume: încheierea de intentare a procedurii de executare din 08 mai

2011; încheierea de aplicare a măsurilor de asigurare din 30 decembrie 2014, încheierea

explicativă din 05 februarie 2015 prin care a fost modificată suma sechestrată în

conturile bancare de la 5572 de lei la 1443 de lei; borderoul de calcul al cheltuielilor de

executare în procedura de executare; încheierea de încasare a cheltuielilor de executare

1

și a mai solicitat încasarea de la Sajin Iurie și Sajin Svetlana suma reținută cu titlu de

taxe de executare și onorariul executorului judecătoresc de 1443 de lei, prejudiciul

moral în sumă de 50000 de lei (f.d.50-52).

Judecătoria Orhei prin încheierea din 05 iunie 2015 a respins ca tardivă cererea

debitorului Mîndru Nina împotriva lui Sajin Iurie și Sajin Svetlana, intervenient

accesoriu executorul judecătoresc Țărnă Victoria cu privire la declararea nulă a actelor

executorului judecătoresc și anume, încheierea de intentare a procedurii de executare

din 08 mai 2011, încheierea de aplicare a măsurilor de asigurare din 30 octombrie 2014,

încheierea explicativă din 05 februarie 2015 prin care a fost modificată suma sechestrată

în conturile bancare, borderoul de calcul al cheltuielilor de executare, încheierea de

încasare a cheltuielilor de executare (f.d.62-63).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 09 noiembrie 2015 a admis recursul

declarat de Mîndru Nina și a casat integral încheierea Judecătoriei Orhei din 05 iunie

2015 restituind cauza la rejudecare în aceeași instanță în alt complet de judecători

(f.d.84-89).

Judecătoria Orhei, sediul central prin încheierea din 12 aprilie 2017 a respins ca

tardivă cererea debitorului Mîndru Nina împotriva lui Sajin Iurie și Sajin Svetlana,

intervenient accesoriu executorul judecătoresc Țărnă Victoria cu privire la declararea

nulă a încheierii de intentare a procedurii de executare din 08 mai 2011 și a încheierii de

aplicare a măsurilor de asigurare din 30 decembrie 2014. A respins ca neîntemeiată

cererea debitorului Mîndru Nina împotriva lui Sajin Iurie și Sajin Svetlana, intervenient

accesoriu executorul judecătoresc Țărnă Victoria cu privire la declararea nulă a

încheierii explicative din 05 februarie 2015 prin care a fost modificată suma sechestrată

în conturile bancare, anularea borderoului de calcul al cheltuielilor de executare și

repararea prejudiciului moral în sumă de 50000 de lei. A încasat de la Mîndru Nina în

beneficiul lui Sajin Iurie cheltuielile de asistență juridică în mărime de 2500 de lei

(f.d.144-146).

La 27 aprilie 2017 Sajin Iurie a depus cerere prin care a solicitat corectarea erorilor

și omisiunilor din încheierea judecătorească din 12 aprilie 2017 (f.d.155-157).

La 05 mai 2017, Mîndru Nina a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii

Judecătoriei Orhei, sediul central din 12 aprilie 2017 (f.d.176).

Judecătoria Orhei, sediul central prin încheierea din 25 iulie 2017 a admis parțial

cererea creditorului Sajin Iurie cu privire la corectarea greșelilor. A corectat greșelile

mecanice din încheierea Judecătoriei Orhei din 12 aprilie 2017, prin înlocuirea în tot

textul încheierii Judecătoriei Orhei din 12 aprilie 2017 a datei încheierii executorului

judecătoresc Țărnă Victoria de intentare a procedurii de executare din 08 mai 2011 în

data corectă de 07 iunie 2011; înlocuirea în penultimul alineat din partea motivată a

încheierii judecătorești a textului „..., urmează a fi admisă cerința reclamantei privind

încasarea cheltuielilor pentru asistență juridică în mărime de 5000 de lei, ...” cu textul

„..., urmează a fi admisă cerința pîrîtului privind încasarea cheltuielilor pentru asistența

juridică în mărime de 2500 de lei,...”. În rest, cerințele lui Sajin Iurie privind corectarea

greșelilor din încheierea judecătorească au fost respinse ca neîntemeiate (f.d.184-185).

La 07 august 2017 Sajin Iurie a depus cerere de recurs împotriva încheierii

Judecătoriei Orhei, sediul central din 25 iulie 2017, solicitînd admiterea recursului,

casarea încheierii în partea respingerii pretențiilor cu pronunțarea în această parte a unei

noi hotărîri de admitere integrală a cererii de corectare a greșelilor (f.d.188-191).

2

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 23 noiembrie 2017 a respins cererea

depusă de Mîndru Nina cu privire la repunerea în termenul de declarare a recursului și a

restituit recursul declarat (f.d.196-198).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 23 noiembrie 2017 a respins recursul

declarat de Sajin Iurie și a menținut încheierea Judecătoriei Orhei, sediul central din 25

iulie 2017 (f.d.199-202).

La 10 ianuarie 2018 Sajin Iurie a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 23 noiembrie 2017, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii

Judecătoriei Orhei din 25 iulie 2017 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 23

noiembrie 2017 cu pronunțarea unei decizii de admitere integrală a cererii de corectare a

erorilor din încheierea instanței de fond (f.d.205-208).

În motivarea recursului și-a exprimat dezacordul cu încheierea și decizia recurate

invocînd că, includerea în încheierea recurată a faptului că hotărîrea Judecătoriei Orhei

din 10 decembrie 2008 pînă în prezent nu a fost executată de Mîndru Nina este absolut

necesară pentru a exclude interpretările actelor de dispoziție judecătorești și pentru

respectarea principiului securității raporturilor juridice ca consecință a dreptului la un

proces echitabil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de Sajin Iurie,

urmează a fi restituit pentru următoarele.

În conformitate cu art. 4261 lit. e) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi atacată

cu recurs, potrivit legii.

În baza art. 423 alin. (1) din Codul de procedură civilă, încheierea dată în primă

instanță poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către părți și de ceilalți

participanți la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi, precum și în

cazurile în care încheierea face imposibilă desfășurarea de mai departe a procesului. Ea

se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul capitol.

Art. 424 din Codul de procedură civilă prevede că, curțile de apel examinează

recursurile declarate împotriva încheierilor emise de judecătorii.

Conform art. 429 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, pot fi atacate cu

recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel, cît și

hotărîrile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate. Încheierile date în

apel pot fi atacate cu recurs numai o dată cu decizia, cu excepția cazurilor cînd, potrivit

legii, pot fi atacate separat cu recurs și cînd încheierea face imposibilă desfășurarea de

mai departe a procesului.

Instanța de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate

avea loc decît într-un anumit cadru prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor

exigențe, cărora li se subsumează și demararea căii de atac prevăzută de lege, remarcă

sugerată și de jurisprudența Curții Europene.

În aceste context, CtEDO a menționat că, dreptul de acces la instanță nu este

absolut, el poate fi supus unor limitări în mod implicit admise, întrucât „cere prin înseși

natura sa o reglementare din partea statului, reglementare putând varia în timp și în

spațiu în funcție de nevoile și de resursele comunității și ale indivizilor”. Elaborând o

astfel de reglementare, statele contractante se bucură de o anume marjă de apreciere. Cu

toate acestea, limitările aplicate nu pot restrânge accesul deschis individului într-un mod

3

în care sau până într-atât încât dreptul respectiv să fie încălcat în însăși substanța sa

(Ashingdane împotriva Regatului Unit al Marii Britanii, 28 mai 1985, § 57).

Colegiul menționează că potrivit Secțiunii 1 a capitolului XXXVIII din Codul de

procedură civilă, poate fi depus recurs: împotriva încheierilor pronunțate de judecătorii;

împotriva încheierilor pronunțate de curțile de apel, ca instanțe de fond; împotriva

încheierilor pronunțate de curțile de apel, ca instanțe de apel.

În acest sens, Colegiul subliniază că recursul împotriva unei decizii pronunțată de

instanța de apel ca instanță de recurs nu poate fi depus în virtutea dispozițiilor legii, or

aplicînd mutatis mutandis dispozițiile art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

care prevede că, decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva

încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii, respectiv și deciziile date în recurs

la fel rămîn irevocabile. Astfel, la caz se atestă că recursul declarat de Sajin Iurie

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2017 nu poate fi examinat

și urmează a fi restituit reieșind din raționamentele descrise supra.

Cu toate că în recurs se invocă dezacordul în privința încheierii Judecătoriei Orhei

din 25 iulie 2017, motivele acestuia nu pot fi reținute, întrucît prin decizia Curții de

Apel Chișinău din 23 noiembrie 2017 s-a examinat legalitatea acesteia.

În lumina celor menționate și avînd în vedere faptul că, recurentul a declarat recurs

care în virtutea legii nu poate fi declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia restituirii recursului

declarat de Sajin Iurie.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 lit. e) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

A restitui recursul declarat de Sajin Iurie împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 23 noiembrie 2017.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

4