2r-68/18 — încasarea sumelor

Dosarul nr.2r-68/18

prima instanță: Aliona Miron

instanța de apel: Nelea Budăi, Valeriu Efros, Ion Muruianu

D E C I Z I E

31 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând recursul declarat de către Jitari Ion prin intermediul avocatului Dorel

Rotaru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vutcarau Vasile

împotriva lui Jitari Ion cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017, prin care a fost

restituită apelantului Jitari Ion cererea de apel declarată împotriva hotărârii Chișinău

(sediul Rîșcani ) din 29.05.2017, cu toate actele anexate, deoarece apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu

art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă,

c o n s t a t ă:

La 13 septembrie 2016, reclamantul Vutcarau Vasile, a depus cerere de chemare

în judecată împotriva pârâtului Jitari Ion cu privire la încasarea datoriei în sumă de 68

000 euro, a dobânzii de întârziere în sumă de 2 515 euro și a cheltuielilor de judecată în

sumă de 25 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani) din 29 mai 2017, acțiunea

reclamantului Vutcarau Vasile, a fost admisă. S-a încasat din contul pîrîtului Jitari Ion în

beneficiul lui Vutcarau Vasile datoria în sumă de 68 000 euro, dobînda de întîrzîiere în

sumă de 2 515 euro, în valută națională la momentul executării hotărîrii, și cu titlu de

cheltuieli de judecată sub forma taxei de stat în sumă de 25 000 lei (f.d.82, 85-87).

La 26 iunie 2017, apelantul Jitari Ion a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani) din 29 mai 2017, fără achitarea taxei de stat (f.d.

84).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 august 2017, nu s-a dat curs apelului

declarat de către apelantul Jitari Ion, fiindu-i acordat termen pînă la 01 noiembrie 2017,

pentru prezentarea apelului motivat și dovezii achitării taxei de stat în mărime de 18 750

lei. S-a comunicat apelantului că chestiunea privind primirea cererii de apel va fi

1

soluționată în ședința de judecată preconizată pentru 02 noiembrie 2017, ora 10-00 (f.d.

91-93).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017, a fost restituită

apelantului Jitari Ion cererea de apel declarată împotriva hotărârii Chișinău (sediul

Rîscani ) din 29.05.2017, cu toate actele anexate, deoarece apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.

(1) Cod de procedură civilă (f.d. 105-111).

La 28 noiembrie 2017, Jitari Ion prin intermediul avocatului Dorel Rotaru a declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017, solicitând

casarea acesteia, cu remiterea pricinii în instanța de apel pentru examinarea apelului.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Prin prisma normei de drept citate, instanța de recurs, consideră că recursul declarat

la 28 noiembrie 2017, este depus în termen, or, potrivit recipisei anexate la dosar rezultă

că reprezentatul recurentului Jitari Ion, avocatul Dorel Rotaru, a făcut cunoștință cu

materialele dosarului, la 21 noiembrie 2017 (f.d. 113).

Reprezentatul recurentului în motivarea recursului, a indicat că încheierea contestată

este una ilegală, deoarece nu i s-a adus la cunoștință încheierea de a nu da curs emisă de

către instanța de apel și nu au cunoscut despre neajunsurile indicate în încheierea

nominalizată și termenul acordat de către instanța de apel, pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin referința depusă de Vutcarau Vasile, a solicitat respingerea recursului ca

neîntemeiat și menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră neîntemeiat recursul declarat de

către avocatul Dorel Rotaru, în interesele recurentului Jitari Ion cu menținerea încheierii

Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017, prin care a fost restituită apelantului

Jitari Ion cererea de apel declarată împotriva hotărârii Chișinău (sediul Rîscani ) din

29.05.2017, cu toate actele anexate, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod

de procedură civilă, din următoarele.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Potrivit art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris

la instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care

apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Conform art. 365 alin. (1) lit. d), alin. (4) Cod de procedură civilă, în cererea de apel

se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. La cererea de apel se

anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu art. 83 Cod de procedură civilă, taxa de stat reprezintă o sumă

care se percepe, în temeiul legii, de către instanța judecătorească în beneficiul statului de

la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii

civile sau cărora li se eliberează copii de pe documentele din dosar. În acțiunile

patrimoniale, taxa de stat se determină în funcție de caracterul și valoarea acțiunii, iar în

acțiunile nepatrimoniale și în alte cazuri prevăzute de lege, în proporții fixe, conform

Legii taxei de stat.

2

În conformitate cu art. 84 Cod de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare

cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea intervenientului

principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței

judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului

executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs,

precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești.

Conform art. 3 alin. (1) lit. j) a Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992

pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești se achită 75% din

taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri

(plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma

contestată.

La 26 iunie 2017, Jitari Ion a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău (sediul Rîșcani) din 29 mai 2017 (f.d. 84).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 august 2017, nu s-a dat curs apelului

declarat de către Jitari Ion, fiindu-i acordat termen pînă la 01 noiembrie 2017, pentru

depunerea apelului motivat și achitarea taxei de stat în sumă de 18 750 lei (f.d. 91-93).

Or, în conformitate cu art. 368 alin (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365, instanța de apel dispune printr-o

încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Încheierea prin care nu s-a dat curs apelului declarat de către Jitari Ion și citația

pentru ședința de judecată, i-au fost expediate la 05 septembrie 2017, pe adresa

apelantului și anume: mun. Chișinău, str. Crîngului, 2 ap. 51 (f.d. 94,100). Totodată,

instanța de apel, a expediat încheierea emisă împreună cu citația și la adresa

reprezentatului apelantului, avocatul Rotaru Dorel indicată în mandatul anexat la dosar:

mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare 73/1, of. 103 (f.d. 29, 94).

Instanța de recurs relevă că plicurile ce au fost expediate la adresa apelantului Jitari

Ion și a avocatului acestuia, au fost returnate instanței de apel, de către oficiul poștal, cu

mențiunea „plecat”, la adresa lui Jitari Ion, iar de la adresa avocatului cu mențiunea

„nereclamat” (f.d. 97,100).

Potrivit Hotărîrii Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016, sub noțiunea de

„nereclamat” se subînțelege: trimitere poștală care nu a fost distribuită (predată)

destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de recepționare a acesteia. Iar prin

noțiunea „plecat” se subînțelege: absent.

Prin urmare, apelantul Jitari Ion și avocatului acestuia Rotaru Dorel urmau să se

informeze de soarta apelului declarat împotriva hotărârii primei instanțe și să urmărească

corespondența sa.

Totodată în cazul dacă apelantul și avocatul acestuia și-ar fi schimbat adresa, aceștia

urmau să informeze instanța de judecată, or, conform art. 107 Cod de procedură civilă,

dacă își schimbă domiciliul sau sediul după pornirea procesului, partea sau reprezentantul

este obligat să comunice instanței, prin cerere, noua adresă, iar părții adverse prin

scrisoare recomandată, a cărei recipisă se depune la dosar o dată cu cererea. În lipsa unei

astfel de comunicări, citația sau înștiințarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanței

și se consideră înmînată chiar dacă destinatarul nu mai locuiește acolo.

3

Mai mult, instanța de apel, în conformitate cu normele Codului de procedură civilă,

a expediat încheierea de a nu da curs la adresa, indicată de către apelantul Jitari Ion, în

cererea de apel și de către avocatul acestuia în mandatul anexat la dosar.

Așadar, argumentul recurentului Jitari Ion și a avocatului lui Dorel Rotaru precum

că nu au cunoscut despre încheierea, prin care nu s-a dat curs apelului declarat, nu poate

fi reținut.

Mai mult ca atât, apelantul declarând la 26 iunie 2017 apel nemotivat, a avut

posibilitatea reală de a se prezenta în instanța de judecată pentru a lua cunoștință de

materialele pricinii și să se conformeze indicațiilor instanței de apel.

Suplimentar, este de menționat că Jitari Ion a relatat în apelul depus că apelul motivat

și taxa de stat v-or fi prezentate suplimentar.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la proces

sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Contrar acestor prevederi legale, apelantul Jitari Ion și avocatul lui Dorel Rotaru nu

au dat dovadă de diligență, necesară și în termenul acordat de către instanța de apel nu au

prezentat apelul motivat și dovada achitării taxei de stat.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că

ține de obligația părților de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de

care ele au cunoștință, a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces

la instanță (a se vedea hotărîrea Ponomaryov vs Ucraina nr.3236/03 din 03 aprilie 2008).

Având în vedere că instanța de apel justificat a restituit apelul declarat de către

apelantul Jitari Ion, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter

declarativ, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat și necesită să fie respins cu

menținerea încheierii contestate, prin care s-a restituit apelantului Jitari Ion, apelul

declarat.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Jitari Ion prin intermediul avocatului Dorel

Rotaru.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017, prin care a

fost restituită apelantului Jitari Ion cererea de apel declarată împotriva hotărârii Chișinău

(sediul Rîscani ) din 29 mai 2017, cu toate actele anexate.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecători Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

4