2ra-8/18 — Încetarea proprietății comune pe cote părți prin împărțire.

2ra-8/18 — Încetarea proprietății comune pe cote părți prin împărțire. (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-8/18

Judecătoria Ialoveni

Judecător: Al. Sandu

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Bulgac, D. Manole și Gr. Dașchevici

D E C I Z I E

17 ianuarie 2018 mun. Chișinău

mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecător Tatiana Vieru

judecătorii: Dumitru Visternicean, Luiza Gafton

Ion Druță și Iuliana Oprea

examinînd recursul declarat de Afteni Andrei, Afteni Pelaghia, Avram Vitalie,

Bălan Ioan, Bulgari Ivan, Bulagari Agafia, Bulgari Gheorghii, Crîșmaru Vasile,

Carabeț Iurie, Cazacu Ana, Zîrcu Iurii, Dicusari Andrei, Igantiuc Axenia, Gurschii

Gheorghii, Leu Nicolae, Graminscaia Domnica, Leu Elena, Leu Ecaterina, Melenciuc

Anastasia, Melenciuc Iulita, Melenciuc Gheorghe, Mursa Sergiu, Munteanu

Alexandra, Munteanu Vladimir, Palancica Domnica, Palancica Vasile, Racu Vasile,

Racu Ana, Ursu Ivan, Ursu Anastasia, Ursu Vasile, Zloghin Iurie, Palancica Valentin

și Palancica Domnica,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Afteni

Andrei, Afteni Pelaghia, Avram Vitalie, Bălan Ioan, Bulgari Ivan, Bulagari Agafia,

Bulgari Gheorghii, Crîșmaru Vasile, Carabeț Iurie, Cazacu Ana, Zîrcu Iurii, Dicusari

Andrei, Igantiuc Axenia, Gurschii Gheorghii, Leu Nicolae, Graminscaia Domnica,

Leu Elena, Leu Ecaterina, Melenciuc Anastasia, Melenciuc Iulita, Melenciuc

Gheorghe, Mursa Sergiu, Munteanu Alexandra, Munteanu Vladimir, Palancica

Domnica, Palancica Vasile, Racu Vasile, Racu Ana, Ursu Ivan, Ursu Anastasia, Ursu

Vasile, Zloghin Iurie, Palancica Valentin și Palancica Domnica împotriva

Cooperativei de Întrerpinzător „Horea Service” cu privire la încetarea proprietății

comune pe cote – părți prin împărțire,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017, prin care apelul

declarat de Afteni Andrei, Afteni Pelaghia, Avram Vitalie, Bălan Ioan, Bulgari Ivan,

Bulagari Agafia, Bulgari Gheorghii, Crîșmaru Vasile, Carabeț Iurie, Cazacu Ana,

1

Zîrcu Iurii, Dicusari Andrei, Igantiuc Axenia, Gurschii Gheorghii, Leu Nicolae,

Graminscaia Domnica, Leu Elena, Leu Ecaterina, Melenciuc Anastasia, Melenciuc

Iulita, Melenciuc Gheorghe, Mursa Sergiu, Munteanu Alexandra, Munteanu

Vladimir, Palancica Domnica, Palancica Vasile, Racu Vasile, Racu Ana, Ursu Ivan,

Ursu Anastasia, Ursu Vasile, Zloghin Iurie, Palancica Valentin și Palancica Domnica

a fost respins, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 30 iunie 2016,

A C O N S T A T A T:

La 3 iunie 2014, Afteni Andrei, Afteni Pelaghia, Avram Vitalie, Bălan Ioan,

Bulgari Ivan, Bulagari Agafia, Bulgari Gheorghii, Crîșmaru Vasile, Carabeț Iurie,

Cazacu Ana, Zîrcu Iurii, Dicusari Andrei, Igantiuc Axenia, Gurschii Gheorghii, Leu

Nicolae, Graminscaia Domnica, Leu Elena, Leu Ecaterina, Melenciuc Anastasia,

Melenciuc Iulita, Melenciuc Gheorghe, Mursa Sergiu, Munteanu Alexandra,

Munteanu Vladimir, Palancica Domnica, Palancica Vasile, Racu Vasile, Racu Ana,

Ursu Ivan, Ursu Anastasia, Ursu Vasile, Zloghin Iurie, Palancica Valentin și

Palancica Domnica au depus cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei de

Întrerpinzător „Horea Service” cu privire la încetarea proprietății comune pe cote –

părți prin împărțire.

În motivarea pretențiilor au indicat că fiecare reclamant deține certificatul de

proprietate privată potrivit căruia Agenția teritorială Hâncești pe lingă Ministerul

privatizării și administrării proprietății de stat al Republicii Moldova a autentificat

dreptul de proprietate asupra cotei patrimoniale a fiecărui reclamant din patrimoniu

Gospodăriei Agricole „Acord – Succes”, în temeiul procesului verbal nr. 6 din 20

septembrie 1999.

Reclamanții au mai invocat că din patrimoniu Gospodăriei Agricole „Acord –

Succes” le revine construcții în valoare de 139081 lei, mașini și utilaje în valoare de

25876 lei, mijloace circulante în valoare de 50661 lei, iar în total valoarea cotelor

patrimoniale constituie 315618 lei.

Au mai specificat că patrimoniul fostei Gospodării Colective GA „Horești”

reevaluat din CAPC „Acord-Succes” nu poate fi împărțit fără acordul tuturor

coproprietarilor inclusiv și acelor care cu cotele lor patrimoniale au intrat în

componența Cooperativei de Întreprinzător „Horea-Service”.

Conjsideră reclamanții că divizarea este o operațiune juridică prin care se

solicită încetarea stării de coproprietate ori de indiviziune, în sensul că bunul sau

bunurile pe cote-părți sunt împărțite între copărtași, fiecare devenind proprietar

exclusiv asupra unei părți determinate sau asupra unui bun dintre cele care formează

obiectul coproprietății. În astfel de cazuri, dreptul de proprietate comună se

transformă într-un drept exclusiv.

2

Dreptul oricărui coproprietar de a cere partajul este imprescriptibil, pe motiv că,

copărtașii au la dispoziție posibilitatea de a sista această stare de coproprietate atunci

cînd ei o doresc.

Rațiunile pentru care reclamanții au apelat instanța de judecată, constau în faptul

că sunt posibile abuzuri din partea pîrîtului care se află în posesia bunurilor, există

pericolul uzurpării dreptului prin uzucapiune și o serie de dificultăți în administrare,

care sunt tot atâtea surse de conflicte nedorite.

Cu toată îngăduința pe care și-o pot acorda reciproc coproprietarii, principiile

proprietății și exercitarea efectivă a prerogativelor proprietății este în realitate

stânjenită.

Reclamanții au mai precizat că începând cu anul 1997 și pînă în prezent toate

bunurile mobile și imobile nu sunt administrate eficient din partea pîrîtului, iar unele

deja nu mai există. Totodată, administratorului cooperativei, i se permite și

înstrăinarea bunurilor fără a dispune de acordul tuturor coproprietarilor.

Divizarea sau partajul solicitat de reclamanți este apreciată ca fiind cea mai

eficientă cale de lichidare a indiviziunii.

Reclamanții au mai opinat că partajul se poate realiza în două moduri, prin

acordul părților și prin justiție. Așadar, partajul judiciar sau divizarea judecătorească

intervine atunci când nu s-a putut realiza partajul voluntar sau în cazurile când acesta

este obligatoriu. În cele mai dese situații, justificarea partajului judiciar este

determinată de neînțelegerile între coproprietari.

Prin acțiunea de partajare reclamanții urmăresc ca dreptul fiecărui dintre ei pe

care îl au asupra bunului sau a masei de bunuri supuse partajului, să fie înlocuit cu un

drept exclusiv și divizibil asupra unor bunuri precis determinate, concrete, care să fie

atribuite în lotul ce revine fiecăruia dintre copărtași și astfel să înceteze imixtiunea

celorlalți în modul de exercitarea a atributelor dreptului de proprietate.

Consideră reclamanții că legiuitorul a determinat două posibilități conexe de

partajarea bunurilor dintre coproprietari, partajarea în natură a bunurilor care fac

obiectul indiviziunii. Atribuirea în natură are loc prin formarea de loturi egale (sau

rezultă din numărul reclamanților și valoarea cotelor) și atribuirea bunurilor în

proprietatea exclusivă a reclamanților-copărtași, ceilalți copărtași urmând să

primească echivalentul bănesc al cotelor la care au dreptul.

La această modalitatea se recurge când bunul nu poate fi partajat comod în

natură, deoarece este indivizibil, s-ar putea distruge prin formarea mai multor bunuri

din el, divizarea în natură este imposibilă pentru că bunul ar putea fi distrus. Astfel,

se va pune capăt coproprietății, prin atribuirea bunului unora dintre copărtași, urmând

ca ceilalți să primească echivalentul în bani al valorii la care au dreptul.

Pentru ca atribuirea să fie echitabilă se va aprecia o serie de împrejurări, cum

sunt cotele părți ale copărtașilor, natura bunului, ocupația copărtașilor, timpul de

folosire, necesitatea asupra bunurilor, profesia legată de acestea bunuri, posibilități de

punere în valoare a acestora bunuri, etc.

3

Solicită reclamanții partajarea bunurilor mobile și imobile, prin atribuirea în

natură în beneficiul lor cu titlu de lot egal, potrivit cotelor-valorice ce rezultă din

certificatele de proprietate privată a următoarelor bunuri:

Construcții: stația de alimentare (PECO), numărul de inventariere 1042, anul

construcției 1970, uzura în anul 1997 a constituit 85,1%, valoarea fiind estimată la

1988 lei; casa mecanizatorului număr de inventariere 1018, darea în exploatare 1997,

valoarea fiind estimată la 15282 lei; număr cadastral XXXXX; depozitul materialelor

de prelucrare numărul de inventariere 1035 darea în exploatare 1968, valoarea fiind

estimată la suma de 547 lei; garaj cu anexe, numărul de inventariere 1026, darea în

exploatare în 1968, volumul uzurii pentru anul 1997 a fost 73,7 %, valoare fiind

estimată la suma de 98664 lei, număr cadastral XXXXX; cîntarul auto, numărul de

inventariere 1047, anul dării în exploatare 1980, volumul uzurii pentru anul 1997 –

14,3 %, valoare fiind estimată la suma de 4183 lei, numărul cadastral XXXXX;

șopron brigăzii de tractoare numărul de inventariere 1020, valoarea fiind estimată la

suma de 1002 lei, casa brigăzii de tractoare număr de inventariere 1018 valoarea

15282 lei, nr cadastral XXXXX.

Mașini și utilaje: tractor de model „MTZ-80” anul fabricației 1991, motorul nr.

765050, șasiu nr. 753541, număr de înmatriculare CU-A 386, uzura 13,1%, valoarea

fiind estimată la suma de 37108 lei; remorca de model „2 PTS-4”, șasiu 219228, anul

fabricației 1991, numărul 221 seria CU-RT, valoarea fiind estimată la suma de 2231

lei; semănător număr de inventariere 256 de model „SUR-29M”, anul fabricației

1997, valoare fiind estimată la suma de 18524 lei; cultivator număr de inventariere

115, model „KRH-4.2”, anul fabricației 1988, valoarea fiind estimată la suma de

2399 lei; grapă, anul fabricației 1995, valoarea fiind estimată la suma de 7150 lei;

porțile autoparcului, anul fabricației 1985, uzura constituie 61,2 %, valoarea fiind

estimată la suma de 606 lei; semănătoare de model CPC-6, anul producției 1988,

uzura 60,1%, valoarea fiind estimată la suma de 2684 lei; utilaj de model ZKK-6A,

anul producției 1986, uzura 45,8%, valoarea fiind estimată la suma de 5171ei; borona

model BDT-7, anul producției 1988, uzura 35,3 %, valoarea fiind estimată la suma de

2053 lei; borona model BDST-2.5., anul producției 1987, uzura 30,2 %, valoarea

fiind estimată la suma de 1006 lei.

Prin încheirea Judecătoriei Ialoveni din 22 iunie 2016, au fost înlocuiți

reclamanții Dogot Ana și Dogot Ivan cu succesorul în drepturi prin procedura cotelor

valorice Zîrcu Iurii, reclamantul Mursa Vasile decedat, cu succesorul în drepturi

Mursa Sergiu și reclamantul Ursu Ana decedată, cu succesorul în drepturi Ursu Ivan

(f.d. 158, vol. III).

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 30 iunie 2016, cererea de chemare în

judecată depusă de Afteni Andrei, Afteni Pelaghia, Avram Vitalie, Bălan Ioan,

Bulgari Ivan, Bulagari Agafia, Bulgari Gheorghii, Crîșmaru Vasile, Carabeț Iurie,

Cazacu Ana, Zîrcu Iurii, Dicusari Andrei, Igantiuc Axenia, Gurschii Gheorghii, Leu

Nicolae, Graminscaia Domnica, Leu Elena, Leu Ecaterina, Melenciuc Anastasia,

4

Melenciuc Iulita, Melenciuc Gheorghe, Mursa Sergiu, Munteanu Alexandra,

Munteanu Vladimir, Palancica Domnica, Palancica Vasile, Racu Vasile, Racu Ana,

Ursu Ivan, Ursu Anastasia, Ursu Vasile, Zloghin Iurie, Palancica Valentin și

Palancica Domnica împotriva Cooperativei de Întrerpinzător „Horea Service” cu

privire la încetarea proprietății comune pe cote – părți prin împărțire, a fost respinsă

ca fiind neîntemeiată (f.d. 160, 162-169, vol. III).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a concluzionat că motivele invocate în

cererea de chemare în judecată nu se încadrează în prevederile legii.

La 4 iulie 2016, Afteni Andrei, Afteni Pelaghia, Avram Vitalie, Bălan Ioan,

Bulgari Ivan, Bulagari Agafia, Bulgari Gheorghii, Crîșmaru Vasile, Carabeț Iurie,

Cazacu Ana, Zîrcu Iurii, Dicusari Andrei, Igantiuc Axenia, Gurschii Gheorghii, Leu

Nicolae, Graminscaia Domnica, Leu Elena, Leu Ecaterina, Melenciuc Anastasia,

Melenciuc Iulita, Melenciuc Gheorghe, Mursa Sergiu, Munteanu Alexandra,

Munteanu Vladimir, Palancica Domnica, Palancica Vasile, Racu Vasile, Racu Ana,

Ursu Ivan, Ursu Anastasia, Ursu Vasile, Zloghin Iurie, Palancica Valentin și

Palancica Domnica au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd

admiterea acestuia, casarea hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 30 iunie 2016 și

emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea apelului a indicat că prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, fiind încălcate și aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017, apelul declarat de Afteni

Andrei, Afteni Pelaghia, Avram Vitalie, Bălan Ioan, Bulgari Ivan, Bulagari Agafia,

Bulgari Gheorghii, Crîșmaru Vasile, Carabeț Iurie, Cazacu Ana, Zîrcu Iurii, Dicusari

Andrei, Igantiuc Axenia, Gurschii Gheorghii, Leu Nicolae, Graminscaia Domnica,

Leu Elena, Leu Ecaterina, Melenciuc Anastasia, Melenciuc Iulita, Melenciuc

Gheorghe, Mursa Sergiu, Munteanu Alexandra, Munteanu Vladimir, Palancica

Domnica, Palancica Vasile, Racu Vasile, Racu Ana, Ursu Ivan, Ursu Anastasia, Ursu

Vasile, Zloghin Iurie, Palancica Valentin și Palancica Domnica a fost respins, fiind

menținută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 30 iunie 2016 (f.d. 72, 74-87, vol. IV).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelanți

sunt neîntemeiate și nu și-au găsit reflectarea în probele acumulate la materialele

dosarului.

Astfel, instanța de apel a indicat că prima instanță a dat o apreciare obiectivă și

justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care

au importanță pentru soluționarea pricinii și incorect a aplicat normele de drept

material și procedural, în consecință adoptînd o hotărîre întemeiată.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 21 septembrie 2017, Afteni

Andrei, Afteni Pelaghia, Avram Vitalie, Bălan Ioan, Bulgari Ivan, Bulagari Agafia,

Bulgari Gheorghii, Crîșmaru Vasile, Carabeț Iurie, Cazacu Ana, Zîrcu Iurii, Dicusari

5

Andrei, Igantiuc Axenia, Gurschii Gheorghii, Leu Nicolae, Graminscaia Domnica,

Leu Elena, Leu Ecaterina, Melenciuc Anastasia, Melenciuc Iulita, Melenciuc

Gheorghe, Mursa Sergiu, Munteanu Alexandra, Munteanu Vladimir, Palancica

Domnica, Palancica Vasile, Racu Vasile, Racu Ana, Ursu Ivan, Ursu Anastasia, Ursu

Vasile, Zloghin Iurie, Palancica Valentin și Palancica Domnica, a contestat-o cu

recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrea

primei instanțe, cu remiterea cauzei pentru rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului a invocat că atît instanța de apel, cît și prima instanță nu

au constatat toate circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a apricinii,

fiind aplicate eronat normele de drept material.

Instanța de recurs constată că la dosar este anexată scrisoarea Curții de Apel

Chișinău, prin care copia deciziei instanței de apel a fost expediată în adresa părților

(f.d. 94, vol. IV), fiind recepționată de către recurenți la 7 august 2017 (f.d. 92, vol.

IV).

Potrivit art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Prin urmare, instanța de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

La 27 octombrie 2017 în adresa intimatului a fost expediată copia recursului, iar

la 27 noiembrie 2017, în adresa Curții Supreme de Justiție a parvenit referința prin

care intimatul a solicitat declararea recursului inadmisibil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs,

după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate

cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din materialele cauzei rezultă că la 3 iunie 2014, Afteni Andrei, Afteni

Pelaghia, Avram Vitalie, Bălan Ioan, Bulgari Ivan, Bulagari Agafia, Bulgari

Gheorghii, Crîșmaru Vasile, Carabeț Iurie, Cazacu Ana, Zîrcu Iurii, Dicusari Andrei,

Igantiuc Axenia, Gurschii Gheorghii, Leu Nicolae, Graminscaia Domnica, Leu Elena,

Leu Ecaterina, Melenciuc Anastasia, Melenciuc Iulita, Melenciuc Gheorghe, Mursa

Sergiu, Munteanu Alexandra, Munteanu Vladimir, Palancica Domnica, Palancica

Vasile, Racu Vasile, Racu Ana, Ursu Ivan, Ursu Anastasia, Ursu Vasile, Zloghin

Iurie, Palancica Valentin și Palancica Domnica au depus cerere de chemare în

judecată împotriva Cooperativei de Întrerpinzător „Horea Service”, prin care au

solicitat partajarea bunurilor mobile și imobile, prin atribuirea în natură în beneficiul

lor cu titlu de lot egal, potrivit cotelor-valorice ce rezultă din certificatele de

proprietate privată a următoarelor bunuri: Construcții: stația de alimentare (PECO),

6

numărul de inventariere 1042, anul construcției 1970, uzura în anul 1997 a constituit

85,1%, valoarea fiind estimată la 1988 lei; casa mecanizatorului număr de

inventariere 1018, darea în exploatare 1997, valoarea fiind estimată la 15282 lei;

număr cadastral XXXXX; depozitul materialelor de prelucrare numărul de

inventariere 1035 darea în exploatare 1968, valoarea fiind estimată la suma de 547

lei; garaj cu anexe, numărul de inventariere 1026, darea în exploatare în 1968,

volumul uzurii pentru anul 1997 a fost 73,7 %, valoare fiind estimată la suma de

98664 lei, număr cadastral XXXXX; cîntarul auto, numărul de inventariere 1047,

anul dării în exploatare 1980, volumul uzurii pentru anul 1997 – 14,3 %, valoare fiind

estimată la suma de 4183 lei, numărul cadastral XXXXX; șopron brigăzii de tractoare

numărul de inventariere 1020, valoarea fiind estimată la suma de 1002 lei, casa

brigăzii de tractoare număr de inventariere 1018 valoarea 15282 lei, nr cadastral

XXXXX. Mașini și utilaje: tractor de model „MTZ-80” anul fabricației 1991, motorul

nr. 765050, șasiu nr. 753541, număr de înmatriculare CU-A 386, uzura 13,1%,

valoarea fiind estimată la suma de 37108 lei; remorca de model „2 PTS-4”, șasiu

219228, anul fabricației 1991, numărul 221 seria CU-RT, valoarea fiind estimată la

suma de 2231 lei; semănător număr de inventariere 256 de model „SUR-29M”, anul

fabricației 1997, valoare fiind estimată la suma de 18524 lei; cultivator număr de

inventariere 115, model „KRH-4.2”, anul fabricației 1988, valoarea fiind estimată la

suma de 2399 lei; grapă, anul fabricației 1995, valoarea fiind estimată la suma de

7150 lei; porțile autoparcului, anul fabricației 1985, uzura constituie 61,2 %, valoarea

fiind estimată la suma de 606 lei; semănătoare de model CPC-6, anul producției

1988, uzura 60,1%, valoarea fiind estimată la suma de 2684 lei; utilaj de model ZKK-

6A, anul producției 1986, uzura 45,8%, valoarea fiind estimată la suma de 5171ei;

borona model BDT-7, anul producției 1988, uzura 35,3 %, valoarea fiind estimată la

suma de 2053 lei; borona model BDST-2.5., anul producției 1987, uzura 30,2 %,

valoarea fiind estimată la suma de 1006 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 30 iunie 2016, menținută prin Prin

decizia Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017, cererea de chemare în judecată a

fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție analizînd situația de fapt din prezenta speță, în coroborate cu probele

atașate la dosar, menționează că este prematură concluzia primei instanțe, menținută

prin decizia instanței de apel.

Or, soluțiile instanțelor ierarhic inferioare vin în contradicție cu circumstanțele

cauzei, instanțele de judecată respingînd acțiunea pe motiv că certificatele de

proprietate privată nu au fost înregistrate în modul corespunzător.

În acest sens, instanța de recurs precizează că la dosar sunt anexate înscrisuri ce

confirmă dreptul de proprietate a fiecărui reclamant-recurent asupra cotelor părți din

patrimoniu Gospodăriei Agricole „Acord – Succes” și anume certificatele de

proprietate privată autentificate de către Agenția teritorieală Hîncești a Ministerului

7

Privatizării și Administrării Proprietății de Stat al RM, iar o parte din aceste

certificate au fost înregistrate la Întreprinderea de Stat „Cadastru”, filiala

corespunzătoare (f.d. 35-172, vol. I).

Totodată, Colegiul punctează că certificatele de proprietate privată au fost

eliberate pe numele recurenților-reclamanți în baza deciziei de privatizare a

patrimoniului agricol din Gospodăria Agricolă „Horăști” procesul verbal nr. 6 din 20

septembrie 1997.

Prin urmare, avînd în vedere că dreptul de proprietate a recurenților-reclamanți

asupra cotelor valorice din patrimoniului agricol al Gospodăriei Agricole „Horăști”, a

apărut în baza deciziei Comisiei de privadizare din 20 septembrie 1997, instanța de

recurs consideră relevant de a reliefa prevederile art. 132 Cod civil din 1964 (în

vigoare la dat privatizării), care statuează expres că dreptul de proprietate (dreptul de

administrare operativă) se naște la dobînditorul de bază de contract al bunurilor din

momentul transmiterii obiectului, dacă legea sau contractul nu prevede altceva. Dacă

contractul de înstrăinare a lucrului trebuie să fie înregistrat dreptul de proprietate ia

naștere din momentul înregistrării.

Instanța de recurs, prin prisma normei de drept material citată, punctează că la

rejudecare instanța de apel urmează să ia în considerație faptul că în speță, bunurile

Gospodăriei Agricole „Horăști” au fost privatizate la 20 septembrie 1997, iar

circumstanțele respective impun aplicabilitatea prevederilor Codului civil din 1964

(în vigoare la data respectivă), în sensul determinării apariției dreptului de proprietate

asupra bunurilor privatizate.

Or, este neîntemeiată concluzia instanțelor de judecată inferioare prin care au

opinat că reclamanții-recurenți nu au prezentat careva probe incontestabile care să

confirme că și-au materializat certificatele de proprietate în partea mijloacelor fixe

prin trecerea în Registrul bunurilor imobile a valorii bunurilor deținute și a

procentului deținut în fiecare clădire a fostei gospodării colective.

Colegiul punctează că abordarea respectivă este eronată, pe motiv că codul civil

nou a intrat în vigoare la 22 iunie 2002, momentul publicării în Monitorul Oficial al

R.Moldova, iar raporturile juridice din speță au avut loc pînă la data intrării în

vigoare a noului cod civil.

Mai mult decît atît, instanța de recurs critică poziția instanțelor de judecată

inferioare enunțată mai sus și constată superficialitatea judecării cauzei, deoarece, nu

s-a luat în calcul faptul că o parte din certificatele de proprietate privată atașate la

dosar au fost înregistrate la Întreprinderea de Stat „Cadastru”, filiala corespunzătoare.

Astfel, Colegiul menționează că atît prima instanță, cît și instanța de apel, nu au

cercetat sub toate aspectele probele anexate la dosar și eronat au aplicat prevederile

legii stabilite în acest sens, în consecință adomtînd o decizie neîntemeiată.

În susținerea poziției respective, instanța de recurs menționează că atît prima

instanță, cît și instanța de apel nu au dat aprecierea corespunzătoare certificatelor de

proprietate privată autentificate de către Agenția teritorieală Hîncești a Ministerului

8

Privatizării și Administrării Proprietății de Stat al RM, eliberare reclamanților-

recurenți în anul 1997.

Colegiul precizează că potrivit art. 130 alin. alin. (1)-(3) CPC, instanța

judecătorească apreciază probele bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă,

nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și

interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au pentru instanța

judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare probă se

apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate

probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și suficiența pentru soluționarea

pricinii.

Instanța de recurs specifică faptul că circumstanțele relatate supra atrag

încălcarea dreptului recurenților-reclamanți la un proces echitabil, respectarea căruia

este accentuată și în jurisprudența constantă a Curții Europene pentru Drepturile

Omului.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și

întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate

nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată. Concomitent,

conform art. 241 alin. (5) CPC, în motivare se indică circumstanțele pricinii

constatate de instanță, probele care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste

circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe, legile de

care s-a călăuzit instanța.

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 373 CPC, instanța de apel verifică,

în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și

temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și

aplicarea legii în primă instanță. Instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra

tuturor motivelor invocate în apel. Apelantului nu i se poate crea în propria cale de

atac o situație mai dificilă decît aceea din hotărîrea atacată cu apel, cu excepția

cazurilor cînd consimte și cînd hotărîrea este atacată și de alți participanți la proces.

În sprijinul normelor naționale vin și reglementările Curții Europene pentru

Drepturile Omului, jurisprudența căreia își are izvorul în dreptul oricărei părți în

cadrul unei proceduri de a beneficia de respectarea acestor norme, fiind piloni de

bază ai dreptului la un proces echitabil.

La rejudecarea cauzei, se va ține cont de criticile invocate în textul deciziei și se

va înlătura omisiunile admise, pentru asigurarea unei judecări corecte și legale a

pretențiilor înaintate.

Din considerentele menționate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul, a casa decizia instanței de apel, cu remiterea pricinii pentru

rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

9

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de Afteni Andrei, Afteni Pelaghia, Avram Vitalie,

Bălan Ioan, Bulgari Ivan, Bulagari Agafia, Bulgari Gheorghii, Crîșmaru Vasile,

Carabeț Iurie, Cazacu Ana, Zîrcu Iurii, Dicusari Andrei, Igantiuc Axenia, Gurschii

Gheorghii, Leu Nicolae, Graminscaia Domnica, Leu Elena, Leu Ecaterina, Melenciuc

Anastasia, Melenciuc Iulita, Melenciuc Gheorghe, Mursa Sergiu, Munteanu

Alexandra, Munteanu Vladimir, Palancica Domnica, Palancica Vasile, Racu Vasile,

Racu Ana, Ursu Ivan, Ursu Anastasia, Ursu Vasile, Zloghin Iurie, Palancica Valentin

și Palancica Domnica.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Afteni Andrei, Afteni Pelaghia,

Avram Vitalie, Bălan Ioan, Bulgari Ivan, Bulagari Agafia, Bulgari Gheorghii,

Crîșmaru Vasile, Carabeț Iurie, Cazacu Ana, Zîrcu Iurii, Dicusari Andrei, Igantiuc

Axenia, Gurschii Gheorghii, Leu Nicolae, Graminscaia Domnica, Leu Elena, Leu

Ecaterina, Melenciuc Anastasia, Melenciuc Iulita, Melenciuc Gheorghe, Mursa

Sergiu, Munteanu Alexandra, Munteanu Vladimir, Palancica Domnica, Palancica

Vasile, Racu Vasile, Racu Ana, Ursu Ivan, Ursu Anastasia, Ursu Vasile, Zloghin

Iurie, Palancica Valentin și Palancica Domnica împotriva Cooperativei de

Întrerpinzător „Horea Service” cu privire la încetarea proprietății comune pe cote –

părți prin împărțire, cu remiterea cauzei pentru rejudecare în instanța de apel – Curtea

de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

judecători

Dumitru Visternicean

Luiza Gafton

Ion Druță

Iuliana Oprea

10