2r-901/17 — contestarea actelor executorului judecătoresc

dosarul nr.2r-901/17

prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani)– C. Valah

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol

instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău– A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol

D E C I Z I E

27 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecători Dumitru Mardari, Dumitru Visternicean

examinând recursul declarat de Cernov Rodica, Cernov Valeriu prin

intermediul reprezentantului, avocatul Doga Cristina,

în cauza civilă la cererea depusă de Cernov Rodica, Cernov Valeriu împotriva

Băncii Comerciale „Banca Socială” Societate pe Acțiuni, executorul judecătoresc

Romaliischi Maxim privind contestarea actelor executorului judecătoresc,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2017,

c o n s t a t ă

La 17 noiembrie 2015, Cernov Rodica, Cernov Valeriu s-au adresat cu cererea

împotriva Băncii Comerciale „Banca Socială” Societate pe Acțiuni (BC „Banca

Socială” SA) și executorul judecătoresc Romaliischi Maxim solicitând, anularea

încheierii nr. 175-2308/15 privind încasarea, în mod solidar, de la debitorii a

cheltuielilor de executare în mărime de 184313,04 lei, emise de executorul

judecătoresc Maxim Romaliischi în cadrul dosarului de executare (f.d. 3-5).

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 04 februarie 2016,

a fost scoasă de pe rol cererea depusă Cernov Rodica, Cernov Valeriu (f.d.53).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2016, a fost admis recursul

declarat de Cernov Rodica, Cernov Valeriu, casată încheierea Judecătoriei Chișinău

(sediul Buiucani) din 04 februarie 2016 și cauza restituită spre rejudecare (f.d.56-

59,69-73).

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 16 august 2016, a

fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea înaintată de către Cernov Rodica, Cernov

Valeriu (f.d.102-108).

1

La 26 august 2016, Cernov Rodica, Cernov Valeriu au depus recurs împotriva

încheierii primei instanțe, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii

Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 16 august 2016, cu emiterea deciziei prin

care să fie admisă cererea înaintată (f.d.100-101).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2016, a fost admis

recursul declarat de Cernov Rodica, Cernov Valeriu, casată încheierea Judecătoriei

Chișinău (sediul Buiucani) din 16 august 2016 și cauza restituită spre rejudecare

(f.d.116-120).

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 04 aprilie 2017

cererea depusă de Cernov Rodica, Cernov Valeriu privind contestarea actelor

executorului judecătoresc a fost admisă (f.d.146-150).

La 18 aprilie 2017, executorul judecătoresc Maxim Romaliischi a depus recurs

împotriva încheierii primei instanțe, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 04 aprilie 2017, cu emiterea

unei noi hotărâri în formă de încheiere prin care să fie respinsă cererea înaintată

(f.d.154-156).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017, a fost admis recursul

declarat de către executorul judecătoresc Maxim Romaliischi, casată încheierea

Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 04 aprilie 2017 și emisă o nouă hotărâre

în formă de încheiere prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea înaintată de

către Cernov Rodica, Cernov Valeriu (f.d.171-178).

La 21 august 2017 Cernov Rodica, Cernov Valeriu au depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017 solicitând, admiterea

cererii de revizuire, emiterea unei noi decizii prin care recursul declarat de

executorul judecătoresc Maxim Romaliischi să fie respins și menținută încheierea

instanței de fond (f.d.183-187).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2017, cererea de

revizuire declarată de către Cernov Rodica, Cernov Valeriu a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă (f.d.210-213).

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Chișinău a constatat, că argumentele

prezentate în cererea de revizuire, de către revizuenți nu pot fu reținute ca

circumstanțe sau fapte nou descoperite ce ar fi existat până la momentul pronunțării

deciziei și asupra cărora nu s-ar fi expus deja instanța la examinarea recursului

înaintat de executorul judecătoresc Maxim Romaliischi și nu pot fi încadrate în

prevederile art. 449 lit.(b) CPC.

Considerând ilegală încheierea instanței de apel, Cernov Rodica, Cernov

Valeriu prin intermediul reprezentantului, avocatul Doga Cristina au contestat-o cu

recurs la 13 noiembrie 2017 solicitând, admiterea acestuia, casarea încheierii Curții

de Apel Chișinău din 03 octombrie 2017 cu trimiterea cauzei spre rejudecare, înr-un

alt complet de judecată.

2

În motivarea cererii de recurs Cernov Rodica, Cernov Valeriu prin intermediul

reprezentantului, avocatul Doga Cristina au invocat dezacordul cu încheierea

recurată, considerând-o neîntemeiată și posibilă de a fi casată, susținând că, au fost

aplicate eronat normele de drept procedural, concluziile instanței fiind în

contradicție cu circumstanțele noi ale cauzei.

Menționează, că recursul declarat de către executorul judecătoresc Maxim

Romaliischi a fost admis neîntemeiat (f.d.216-221).

La 26 decembrie 2017, BC „Banca Socială” SA a depus referință la cererea de

recurs, prin care a solicitat declararea recursului depus de Cernov Rodica, Cernov

Valeriu ca inadmisibil, pe motiv că recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) CPC (f.d.234).

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat la

13 noiembrie 2017 (f.d. 216-221) împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

03 octombrie 2017 (f.d.210-213) este depus în termen, deoarece copia încheierii

instanței de apel a fost expediată părților la 20 noiembrie 2017, fapt confirmat prin

scrisoarea de însoțire a Curții de Apel Chișinău cu nr.16285 (f.d. 222), însă la dosar

nu sunt anexate probe care ar confirma recepționarea de către recurenți a încheierii.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii

Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2017, din considerentele ce urmează.

După cum rezultă din materialele cauzei, Cernov Rodica, Cernov Valeriu prin

intermediul reprezentantului, avocatul Doga Cristina la 21 august 2017 au depus

cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017

solicitând, admiterea cererii de revizuire, emiterea unei noi decizii prin care recursul

declarat de către executorul judecătoresc Maxim Romaliischi să fie respins și

menținută încheierea instanței de fond, invocând drept temei de revizuire prevederile

art. 449 alin. 2 lit. a) CPC (f.d.183-187).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2017, cererea de

revizuire declarată de către Cernov Rodica, Cernov Valeriu a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă (f.d.210-213).

Recurenții Cernov Rodica, Cernov Valeriu își exprimă dezacordul cu soluția

instanței de apel prin care a fost respinsă cererea de revizuire și consideră că

încheierea pronunțată este neîntemeiată și ilegală, susținând că a fost examinată de

către instanța de apel fără a ține cont de motivele indicate în cererea de revizuire.

3

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, încheierea recurată este adoptată în conformitate cu

normele de drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a

circumstanțelor referitoare la temeiurile de revizuire invocate, motiv pentru care

o considerată legală și întemeiată.

În acest sens, Colegiul menționează că, revizuirea este posibilă doar în cazurile

în care sunt invocate și probate circumstanțe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege

ca temeiuri, care țin de fondul cauzei și sunt esențiale pentru relațiile în litigiu și de

natură să influențeze soluția care va fi adoptată.

Pornind de la aceste cerințe relevă că, revizuirea unei hotărâri date de către

instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a

hotărârii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

Astfel, în cererea de revizuire revizuentul a invocat temeiurile prevăzute la art.

449 alin. 1 lit. b) CPC, iar Curtea de Apel Chișinău, care a fost sesizată cu judecarea

acestei cereri, a respins-o pe motiv că, argumentele invocate nu se încadrează în

norma enunțată.

Potrivit art. 449 alin. 1 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care, au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în

scris de persoanele menționate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că, cererea de revizuire declarată de Cernov Rodica, Cernov Valeriu

prin intermediul reprezentantului, avocatul Doga Cristina nu se încadrează în

temeiurile prevăzute de art. 449 alin. 1 lit. b) CPC și întemeiat a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă, astfel de către instanța de apel corect fiind stabilit că, reformularea în

cererea de revizuire motivelor de fapt și de drept din cererea depusă de Cernov

Rodica, Cernov Valeriu împotriva executorului judecătoresc Romaliischi Maxim nu

poate servi temei pentru revizuirea deciziei emise.

Astfel, Colegiul reține că, revizuirea este о cale de retractare și nu de reformare,

în cadrul căreia nu poate fi verificata legalitatea si temeinicia deciziei contestate.

În această ordine de idei și având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, o eventuală

admitere a cererii de revizuire depusă de Cernov Rodica, Cernov Valeriu, în lipsa

unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna încălcarea principiului

securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil,

4

garantate de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că Curtea de Apel

Chișinău a aplicat corect normele de drept procedural și material la examinarea

cererii de revizuire, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de către Cernov

Rodica, Cernov Valeriu prin intermediul reprezentantului, avocatul Doga Cristina

ca neîntemeiat și de a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. art.427 lit. a), 428 alin. (1) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de Cernov Rodica, Cernov Valeriu prin

intermediul reprezentantului, avocatul Doga Cristina.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2017, în

cauza civilă la cererea depusă de Cernov Rodica, Cernov Valeriu împotriva Băncii

Comerciale „Banca Socială” Societate pe Acțiuni, executorul judecătoresc

Romaliischi Maxim privind contestarea actelor executorului judecătoresc.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecători Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

5