3r-211/17 — eliberarea raspunsului si repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 3r-211/17

Prima instanță; (Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani) O. Melniciuc

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

D E C I Z I E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Oleg Sternioală

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Sorochin Iurie,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Sorochin Iurie

împotriva lui Dorin Popescu, membrul Comisiei de Licențiere a profesiei de avocat

din cadrul Uniunii Avocaților din Republica Moldova cu privire la eliberarea

răspunsului și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017, prin

care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Sorochin Iurie și acordat termen

pentru prezentarea cererii de apel motivată,

c o n s t a t ă:

La 19 ianuarie 2015, Sorochin Iurie a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva lui Popescu Dorin, membrul Comisiei de Licențiere a profesiei de avocat

din cadrul Uniunii Avocaților din Republica Moldova cu privire la eliberarea

răspunsului.

În motivarea acțiunii, Sorochin Iurie a invocat că la 18 noiembrie 2014, a

depus o cerere prealabilă pe numele lui Popescu Dorin, în calitate de membru al

Comisiei de Licențiere a profesiei de avocat din cadrul Uniunii Avocaților din

Republica Moldova, în care a indicat că la data de 30 noiembrie 2012 a avut loc a

doua probă (proba verbală) a examenului de calificare întru admiterea în profesia

de avocat, la care a participat, solicitînd să-i fie comunicat dacă Popescu Dorin a

participat sau nu, în calitate de membru al Comisiei de Licențiere a profesiei de

avocat din cadrul Uniunii Avocaților din Republica Moldova, la a doua probă

(proba orală) a examenului de calificare întru admiterea în profesia de avocat, care

a avut loc la data de 30 noiembrie 2012, cu specificarea numelui și prenumelui

persoanei care a exercitat atribuțiile secretarului Comisiei de Licențiere a profesiei

de avocat din cadrul Uniunii Avocaților din Republica Moldova.

Menționează că la cererea prealabilă nu a primit nici un răspuns.

Solicită obligarea lui Popescu Dorin, în calitate de membru al Comisiei de

Licențiere a profesiei de avocat din cadrul Uniunii Avocaților din Republica

Moldova să elibereze răspunsul la cererea prealabilă depusă la 18 noiembrie 2014.

1

Ulterior, pe parcursul examinării cauzei, Sorochin Iurie a solicitat și

încasarea prejudiciului moral în mărime de 666 lei și a prejudiciului material în

mărime de 1000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 09 iunie 2017,

acțiunea înaintată de Sorochin Iurie a fost respinsă.

La 05 iulie 2017, Sorochin Iurie a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 09 iunie 2017 (f.d.

116).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de Sorochin Iurie, cu acordarea termenului de 10 zile de

la recepționarea încheierii pentru prezentarea cererii de apel motivată (f.d. 122-

123).

La 04 decembrie 2017, Sorochin Iurie a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017, solicitînd admiterea recursului,

casarea încheierii instanței de apel cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău

la faza de primire a cererii de apel.

Recurentul Sorochin Iurie, în motivarea recursului a menționat că

judecătorul Anton Marina nu poate să fie imparțială la examinarea litigiului în

cauză, deoarece i s-a înaintat propunere de recuzare în litigiile pe care le-a

examinat cu participarea Uniunii Avocaților din Republica Moldova.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea instanței de apel a fost

pronunțată la 02 noiembrie 2017, însă date referitor la recepționarea de către părți a

încheierii la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 04 decembrie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Analizînd legalitatea și temeinicia încheierii atacate, Colegiul consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Colegiul reține, că la 05 iulie 2017, Sorochin Iurie a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 09

iunie 2017 (f.d. 116).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de Sorochin Iurie, cu acordarea termenului de 10 zile de

la recepționarea încheierii pentru prezentarea cererii de apel motivată.

Verificînd legalitatea încheierii contestate în raport cu motivele recursului,

Colegiul constată întemeiată soluția instanței de apel prin care nu a fost dat curs

cererii de apel depusă de Sorochin Iurie și acordat termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține următoarele.

2

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d) pot fi incluse într-o cerere de

apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale.

În conformitate cu art. 368 alin.(1) Codul de procedură civilă, potrivit

cărora dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 365, instanța

de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu

se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Raportînd la caz dispozițiile legale specificate supra, instanța de recurs

constată că Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 02 noiembrie 2017,

întemeiat nu a dat curs cererii de apel, acordînd apelantului Sorochin Iurie termen

pentru depunerea cererii de apel motivate, fiind cert că cererea de apel depusă nu

corespundea exigențelor prevăzute de art. 365 din Codul de procedură civilă.

Or, legiuitorul, prin dispozițiile art. 365 alin. (11) Codul de procedură civilă,

a acordat apelantului dreptul să depună o cerere de apel cu indicarea motivelor de

fapt și de drept pe care se întemeiază apelul după data întocmirii hotărârii integrale.

Totodată, instanța de recurs reține că nu constituie temei de admitere a

recursului, argumentul recurentului precum că judecătorul Anton Marina nu a avut

dreptul să participe la examinarea pricinii în cauză, căreia i s-a înaintat propunere

de recuzare pe cauzele cu participarea Uniunii Avocaților din Republica Moldova.

La caz, Colegiul menționează că recurentul nu este lipsit de dreptul de a

înaintat propunere de recuzare judecătorului Anton Marina, după cum prevede

art. 50 din Codul de procedură civilă.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de Sorochin Iurie și de a menține încheierea Curții de Apel

Chișinău din 02 noiembrie 2017.

În conformitate cu art.427 lit. a), art.428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

A respinge recursul declarat de Sorochin Iurie.

A menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Sorochin Iurie împotriva

lui Popescu Dorin, membrul Comisiei de Licențiere a profesiei de avocat din

cadrul Uniunii Avocaților din Republica Moldova cu privire la eliberarea

răspunsului și repararea prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Oleg Sternioală

Dumitru Mardari

3