2ra-1980/17 — Demolarea constructiei, încasarea prejudiciului material cauzat si a cheltuielilor suportate

2ra-1980/17 — Demolarea constructiei, încasarea prejudiciului material cauzat si a cheltuielilor suportate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ra–1980/17

Instanța de fond: V. Pușcaș

Instanța de apel: A. Gheorghieș, A. Toderaș, A. Albu

D E C I Z I E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, Valeriu Doagă,

Judecători Iurie Bejenaru, Nicolae Craiu,

Iuliana Oprea, Svetlana Filincova

Examinând recursul declarat de SA ”Deservire”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA ”Deservire”

către Cervac Vitalie, cu privire la demolarea construcției, înlăturarea obstacolelor

în folosirea proprietății, demolarea gardului, încasarea prejudiciului material și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 16 mai 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de SA ”Deservire” și menținută hotărârea Judecătoriei Bălți

din 22 decembrie 2015,

c o n s t a t ă:

La data de 24 august 2011, SA ”Deservire” a înaintat cerere de chemare în

judecată către Cervac Vitalie, cu privire la demolarea construcției, înlăturarea

obstacolelor în folosirea proprietății prin demolarea gardului și încasarea

prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că, SA ”Deservire” este

proprietarul construcției cu 5 etaje din mun. Bălți, str. Independenții, 33. În

clădirea menționată sunt amplasate mai multe oficii care au nevoie de lumina

solară. Actualmente pârâtul Cervac Vitalie ilegal, cu încălcarea tuturor normelor

tehnice, de construcție, sanitare și anti-incendiare a ridicat o clădire cu 3 etaje

amplasată pe adresa mun. Bălți str. Hotinului 31/3, la o distanță de 2,3 m de la

temelia clădirii SA ”Deservire”, ceea ce contravine NRC 2.07.01-89 „Urbanistica.

Planificarea și construcția localităților urbane și rurale”. Ilegalitatea construcțiilor

și încălcarea normelor tehnice de construcție sanitare și anti-incendiare au fost

constatate de către Centrul de sănătate publică a mun. Bălți, Inspecția de Stat

Teritorială în construcție Nord. Construcția edificată de către Cervac Vitalie

reprezintă o atentare inadmisibilă în privința imobilului SA ”Deservire”, deoarece

nu permite exploatarea bunului său în mod obișnuit, fiind afectată și iluminarea

insuficientă la demisol, etajul 1 și 2, îngrădirea luminii solare la etajele 1, 2 și

demisol a construcției date, îngrădirea fluxului de aer către edificiu, duce la

mucezire, umezire și distrugerea construcției.

Reclamanta a mai menționat că, este nevoie să amplaseze încălzirea și condiții

suplimentare, este nevoie să facă sistemul de electricitate pentru alte blocuri de

iluminare, se adaugă cheltuieli de reparație capitală a clădirii, de întărire a pereților

în blocurile umede pentru evitarea ruinării, prăbușirii clădirii.

Ulterior, la data de 20 decembrie 2012, reclamanta SA ”Deservire” a depus o

cerere suplimentară prin care a solicitat obligarea pârâtului Cervac Vitalii să

elibereze tot terenul ocupat ilegal, care aparține SA ”Deservire”, cu demolarea

construcției ilegale cu 3 etaje amplasate pe adresa mun. Bălți, str. Hotinului 31/3,

amplasată parțial pe teritoriul SA ”Deservire” și prin retragerea gardului amplasat

între proprietatea imobiliară a reclamantului și cea a pârâtului cu stabilirea acestei

conform hotarelor ilegale în conformitate cu titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren ale acestor două proprietății și încasarea cheltuielilor de

judecată a pricinii compuse din taxa de stat și cheltuielile pentru elaborarea

dosarului tehnic în sumă de 731,78 lei.

În motivarea cererii suplimentare a menționat că, prin amplasarea construcției

neautorizate de pe adresa mun. Bălți, str. Hotinului 31/3 , demolarea căreia o

solicită, pârâtul a încălcat și hotarele de teren a SA ”Deservire”, stabilind ilegal

gardul de delimitare a sectoarelor învecinate, prin ce încălcat limitele de hotar

stabilite prin titlul de proprietate. Astfel, prin acțiunile sale pârâtul, proprietarul

terenului învecinat, a încălcat dreptul de proprietate asupra unei părți de teren ce

aparține cu drept de proprietate SA ”Deservire”. Dreptul de proprietate a SA

”Deservire” asupra terenului de pământ se confirmă prin titlul de autentificare a

dreptului deținătorului de teren. Faptul că este trecut hotarul în partea diminuării

terenului SA ”Deservire” se confirmă prin dosarul tehnic „transpunerea în teren a

hotarelor” efectuat de către OCT Bălți, unde este menționat că, hotarul juridic al

terenului nu corespunde cu amplasarea reală a sectorului de teren pe segmentele de

hotar 2-3 și 5-6 unde se vede clar că, din planul geometric este depășită limita de

hotar a terenului SA ”Deservire” de către construcția lui Cervac Vitalie și de gardul

construit de către acesta. Astfel, prin amplasarea construcției neautorizate pe

adresa mun. Bălți, str. Hotinului 31/3, demolarea căreia o cere, și prin îngrădirea

unei părți din teren de pămînt a SA ”Deservire” de către Cervac Vitalie s-a atentat

asupra dreptului de proprietate și anume asupra terenului de pământ.

De asemenea, reclamanta SA ”Deservire” a solicitat repararea prejudiciului

cauzat în mărime de 239 385 lei și a cheltuielilor de judecată.

În motivele cerinței de repararea prejudiciului reclamantul a indicat că, în

rezultatul zidirii ilegale a construcției de pe adresa mun. Bălți, str. Hotinului 31/3, a

fost cauzat un prejudiciu fizic construcției SA ”Deservire” amplasată în mun. Bălți,

str. Independenții 33, și prejudiciu material în sumă de 239 385 lei, din care sumă

89 385 lei - pentru efectuarea reparației, 150 000 lei - pentru înlăturarea umezelii și

instalarea sistemului de ventilare confirmat prin raportul de expertiză în construcție

efectuată de către Centrul Național de Expertiză Judiciară de pe lingă Ministerul

Justiției al RM.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 22 decembrie 2015, cererea de chemare

în judecată înaintată de SA ”Deservire” împotriva lui Cervac Vitalie cu privire la

demolarea construcției, înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietății prin

demolarea gardului și înlăturarea prejudiciului material și a cheltuielilor de

judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 28 iunie 2016, a fost respins apelul

declarat de SA ”Deservire”, și menținută hotărârea Judecătoriei Bălți din 22

decembrie 2015.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 14 decembrie 2016, s-a admis

recursul declarat de SA ”Deservire”. S-a casat decizia Curții de Apel Bălți din 28

iunie 2016, cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Bălți, în alt

complet de judecată.

Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut că, decizia instanței de apel

a fost adoptată arbitrar fără o apreciere a argumentelor și probelor invocate de către

SA ”Deservire”, fapt prin care s-au încălcat norme de drept procedural, s-a

examinat superficial și evaziv atât apelul cât și cauza însuși, fără a fi verificată

hotărârea contestată.

În susținerea acestei concluzii, printre altele s-a reținut că, instanța de apel nu

a supus aprecierii prin prisma pertinenței și concludenței rapoartele de expertiză și

de constatare tehnico-științifică, înscrisurile eliberate de organul cadastral, care în

opinia SA ”Deservire”, confirmă ilegalitatea construcției.

La fel, s-a constatat că, instanța de apel a imputat apelantei SA ”Deservire”

neprezentarea probelor ce ar dovedi ilegalitatea construcției pârâtului-intimat, fără

a se expune asupra relevanței la caz a circumstanțelor invocate și probelor

prezentate, apreciind că, nu s-ar fi depistat încălcări de hotar, însă fără a lua în

considerație răspunsul ÎS ”Cadastru” nr. a07/46/1680 din 19 februarie 2013.

Astfel, deși apelanta SA ”Deservire” a prezentat un șir de înscrisuri în

susținerea poziției sale, instanța de apel nu s-a expus asupra pertinenței și

concludenței acestora, ca urmare nu a dat un răspuns cert asupra lor, fapt ce este

contrar prevederilor art. 373 alin. (2) al Codului de procedură civilă.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 16 mai 2017, a fost respins apelul

declarat de SA ”Deservire” și menținută hotărârea Judecătoriei Bălți din 22

decembrie 2015.

La data de 06 septembrie 2017, SA ”Deservire”, a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Bălți din 16 mai 2017, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel, hotărârii primei instanțe și emiterea

unei noi hotărâri prin care acțiunea reclamantei să fie admisă.

În motivarea recursului, a indicat că instanța de apel a emis o decizie cu

încălcarea normelor de drept material și procedural, nu a aplicat legea care urma a

fi aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, apelul a fost examinat cu

participarea judecătorului care anterior a examinat cauza, de instanța de apel nu au

constatate și elucidate pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea

cauzei în fond.

La data de 22 noiembrie 2017, Cervac Vitalie prin intermediul avocatului

Nicolae Dodon a depus referința la cererea de recurs, solicitând declararea

recursului ca fiind inadmisibil.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 22 noiembrie 2017, recursul declarat de către SA

”Deservire”, a fost declarat admisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Instanța de recurs constată că, decizia recurată a fost pronunțată la 16 mai

2017, iar expediată părților la 03 iulie 2017, astfel SA ”Deservire” recepționând

copia deciziei la 05 iulie 2017 și declarând recurs la 06 septembrie 2017, s-a

încadrat în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 444 al Codului de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Conform prevederilor art. 445 alin. (1) lit. c) al Codului de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept: să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de

apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța

de recurs, iar potrivit art. 432 alin. (4) al aceleiași legi, săvârșirea altor încălcări

decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită

a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel, din considerentele ce urmează.

Verificând legalitatea deciziei atacate, prin prisma argumentelor invocate în

cererile de recurs raportate la prevederile legale aplicabile speței, Colegiul constată

că instanța de apel a examinat cauza cu încălcarea normelor de drept procedural.

În corespundere cu prevederile art. 118 alin. (1) al Codului de procedură

civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept

temei al pretențiilor și obiecțiilor sale, iar conform art. 130 al Codului de procedură

civilă, instanța judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată

pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor

probelor din dosar în ansamblu și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici

un fel de probe nu au pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită

fără aprecierea lor. Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența,

admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura

lor reciprocă și suficiența pentru soluționarea pricinii.

Din coroborarea prevederilor art. 239 și art. 241 al Codului de procedură

civilă, se evidențiază că, hotărârea judecătorească se întemeiază numai pe

circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de

judecată, în motivarea acesteia fiind indicate circumstanțele cauzei, constatate de

instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste

circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe, legile de

care s-a călăuzit instanța.

După cum prevede art. 373 alin. (2) al Codului de procedură civilă, instanța

de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei

instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru

soluționarea pricinii, apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în

instanță de apel de către participanții la proces.

Colegiul lărgit atestă că, reieșind din materiale cauzei, SA ”Deservire” deține

cu drept de proprietate, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr.2629 din

04 mai 2000 și în baza Adeverinței de privatizare nr.117/03 din 16 iulie 2001 și

contractului de asociere nr. 4 din 20 februarie 1998, terenul pentru construcții cu

suprafața de 0, 0961 ha, număr cadastral 0300304.134 și construcția cu suprafața

de 2236,2 m.p., număr cadastral 0300304.134.01, amplasate în mun. Bălți, str.

Independenței, nr. 33.

La fel, se constată că, Vitalie Cervac este proprietarul bunului imobil cu

suprafața de 143,5 m.p., număr cadastral 0300304.101.01.008, amplasat în mun.

Bălți, str. Hotinului, nr. 31, ap.3A, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.

1892 din 01 iunie 2004 și în baza procesului verbal de recepție nr. 02 din 21 martie

2011.

Din revindecările reclamantei cuprinse în cererea de chemare în judecată,

inclusiv în cererile suplimentare, se pretinde obligarea lui Vitalie Cervac la

demolarea construcției ilegale, obligarea acestuia de a elibera terenul ce aparține

SA ”Deservire” ocupat ilegal, cu demolarea construcției ilegale cu trei etaje,

amplasată în mun. Bălți, str. Hotinului, nr. 31, ce se află parțial pe teritoriul SA

”Deservire”, prin retragerea gardului amplasat între proprietatea sa și cea a

pârâtului cu stabilirea acestuia conform hotarului legal în baza titlurilor de

autentificare a dreptului deținătorului de teren, încasarea cheltuielilor de judecată

constituite din taxa de stat și cheltuielile pentru elaborarea dosarului tehnic și

încasarea de la pârât a prejudiciului cauzat, a cheltuielilor de judecată, constituite

din taxa de stat la depunerea cererii suplimentare și a cheltuielilor pentru

efectuarea expertizei.

După cum s-a relatat supra, prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 22 decembrie

2015, acțiunea reclamantei-recurente a fost respinsă, iar prin decizia Curții de Apel

Bălți din 16 mai 2017, a fost respins apelul declarat de SA ”Deservire” împotriva

hotărârii Judecătoriei Bălți din 22 decembrie 2015.

Astfel, deși prin decizia Curții Supreme de Justiție din 14 decembrie 2016, s-a

constatat că instanța de apel nu a apreciat argumentele și probele invocate de SA

”Deservire”, ce dovedesc în viziunea acesteia ilegalitatea construcției ce-i aparține

lui Vitalie Cervac, indicând aceste deficiențe depistate și obligația instanței de apel

de a răspunde cert referitor la admiterea sau respingerea probelor prezentate,

preferința unor probe față de celelalte, la rejudecarea cauzei în ordine de apel,

instanța nu a ținut cont de aceste constatări, încălcând normele de drept procedural.

În acest context, după cum reiese din raportul de expertiză nr. 1406 din 28

iunie 2012, s-au constatat mai multe încălcări ce țin de construcția situată în mun.

Bălți, str. Hotinului, 31 și anume încălcări ce țin de: norme sanitare, norme în

construcții (nerespectarea certificatului de urbanism, a documentației de proiect,

procesului-verbal de recepție finală, lipsa autorizației de construire, nerespectarea

NRC 2.07-01-89), norme antiincendiare (NRC-89-80, NRC-97-76).

Totodată, potrivit raportului de expertiză nr. 784 din 18 iunie 2014, s-a

constatat cauza principală a apariției mucegaiului și umezelii în încăperile SA

”Deservire”, aceasta fiind iluminarea insuficientă, survenită în urma reconstrucției

imobilului din str. Hotinului 31/3, mun. Bălți. Sub aspectul întrebării: ”Poate oare

fi considerat spațiul de sub acoperișul casei în calitate de mansardă, în condițiile în

care nu dispune de scară și alte atribute necesare unei mansarde”, s-a concluzionat

că etajul nu corespunde cerințelor înaintate unui etaj-mansardă (NRC 2.08.01-89).

Necătând la acest fapt, ignorând alegațiile apelantei și deficiențele stabilite

anterior de instanța de recurs, instanța de apel nu s-a expus referitor la constatările

expuse de experți, or din textul deciziei contestate nu se desprinde vreo ipoteză în

acest sens.

Instanța de apel s-a limitat la aprecierea raportului de expertiză nr. 1406 din

28 iunie 2012, doar sub aspectul soluționării pretențiilor cu privire la repararea

prejudiciului material cauzat, fără a oferi răspunsuri apelantei ce țin de ilegalitatea

imobilului în litigiu și atentării acestuia asupra dreptului de proprietate ce aparține

SA ”Deservire”.

Aceasta din urmă, precum și lăsarea fără apreciere a raportului de expertiză

nr. 784 din 18 iunie 2014, se consideră de Colegiul lărgit, o administrare arbitrară a

probelor.

La fel, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 244 din 29

septembrie 2014, s-a constatat necorespunderea distanței de facto cu planul

cadastral, între imobilul în litigiu și cel ce aparține SA ”Deservire”. S-a mai

constatat că influența negativă a construcției ce aparține lui Cervac Vitalie se

manifestă prin: nerespectarea cerințelor de înălțime, nerespectarea normelor de

iluminare, apariția gradului sporit de umiditate cu prezența mucegaiului,

nerespectarea distanțelor și a hotarelor.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 422 din 29.10.2015, s-

a constatat că, încăperile bunului imobil ce aparține SA ”Deservire” sunt în

întregime lipsite de iluminare, insolație naturală, datorită construcției neautorizate

ce aparține lui Cervac Vitalie.

Totodată, potrivit raportului de constatare privind estimarea perioadei de

insolație a oficiului de la parterul imobilului ce aparține SA ”Deservire”, este

menționat că, normative la construcția încăperilor administrative cum ar fi oficii, în

privința cerințelor privind perioada de insolație nu sunt stabilite, rezultând că

careva insuficiență de insolație nu se poate afirma.

Sub acest aspect, Colegiul lărgit atestă că, instanța de apel nu a motivat

anume din care considerente s-au reținut niște constatări incerte, reieșite din

probele prezentate de pârât și din care considerent această probă prevalează asupra

celorlalte probe din dosar, argumentarea instanței de apel urmând a fi făcută prin

coroborarea tuturor probelor din dosar raportate la toate alegațiile părților și

revendicările din acțiune.

Mai mult ca atât, instanța de apel, prin prisma caracterului ilegal al imobilului

în litigiu invocat de SA ”Deservire”, nu a dat nici o apreciere faptului că toate

rapoartele de expertiză și de constatare tehnico-științifică menționează asupra

inexistenței autorizației de construire, iar Cervac Vitalie fiind sancționat prin

decizia Judecătoriei Bălți din 08 decembrie 2009 pentru efectuarea lucrărilor de

construcție în lipsa unei astfel de autorizații.

Or, potrivit prevederilor art. 2 al Legii privind autorizarea executării lucrărilor

de construcție, autorizație de construire este act, eliberat de către emitent, prin care

se autorizează executarea lucrărilor de construcție în temeiul și cu respectarea

certificatului de urbanism pentru proiectare și a documentației de proiect elaborate

și verificate, iar conform art. 13 al aceleiași legi, la eliberarea unei astfel de

autorizații se pot impune unele condiții ce țin de protecția proprietăților din

vecinătate.

Așadar, fără a se limita doar la legătura dintre amplasarea imobilului în litigiu

cu consecințele negative produse de această amplasare, instanța de apel urma să

dea răspuns și referitor la legalitatea amplasării acestei construcții coroborând cu

toate probele din dosar, în situația în care se invocă de SA ”Deservire” ilegalitatea

construcției, atentarea inadmisibilă a acesteia și sunt prezentate înscrisuri care în

opinia recurentei probează aceste solicitări.

În corespundere cu prevederile art. 379 alin. (1) al Codului civil, proprietarul

poate cere interzicerea ridicării sau exploatării unor construcții sau instalații despre

care se poate afirma cu certitudine că prezența și utilizarea lor atentează în mod

inadmisibil asupra terenului său, iar conform art. 389 alin. (1) al aceleiași legi,

orice construcție se poate face de către proprietarul terenului numai cu respectarea

unei distanțe minime față de linia de hotar, conform legii, regulamentului de

urbanism sau, în lipsă, conform obiceiului locului, astfel încât să nu se aducă

atingere drepturilor proprietarului vecin.

Raportând norma legală la caz, instanța de recurs atestă faptul că la

examinarea apelului SA ”Deservire”, instanța nu s-a expus la revendicările din

acțiune prin prisma constatărilor din rapoarte de expertiză, rapoarte de constatare

tehnico-științifice, normele legale cu privire la distanțele minime față de linia de

hotar, limitându-se la o simplă citare a legii materiale.

La fel, nu poate fi menținută opinia instanței de apel ce ține de faptul că,

reconstrucția imobilului din mun. Bălți, str. Hotinului 31, ap. 3A a fost efectuată

legal în baza procesului-verbal de recepție finală, or nici sub acest aspect nu s-au

apreciat constatările invocate de nenumărate ori și susținute prin înscrisuri

probatorii cu privire la lipsa unei autorizații de construire, administrarea probelor

fiind limitată doar cu cele prezentate de pârâtul-intimat Cervac Vitalie.

Cu referire la viziunea instanței de apel, cu privire la legalitatea amplasării

imobilului în litigiu și netemeinicia acțiunii SA ”Deservire”, reieșind din faptul

necontestării procesului-verbal de recepție finală, Colegiul reține următoarele.

Potrivit art. 46 alin. (1), (2), (5) al Constituției Republicii Moldova, dreptul la

proprietate privată, precum și creanțele asupra statului sunt garantate. Nimeni nu

poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii,

cu dreaptă și prealabilă despăgubire. Dreptul de proprietate privată obligă la

respectarea sarcinilor, privind protecția mediului înconjurător și asigurarea bunei

vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii, revin

proprietarului.

Conform prevederilor art. 316 alin. (1) al Codului civil, proprietatea este, în

condițiile legii, inviolabilă, iar art. 377 al aceleiași legi stipulează că, proprietarii

terenurilor vecine sau ai altor bunuri imobile învecinate, pe lângă respectarea

drepturilor și obligațiilor prevăzute de lege, trebuie să se respecte reciproc. Se

consideră vecin orice teren sau alt bun imobil de unde se pot produce influențe

reciproce.

Astfel, după cum s-a constatat anterior din materialele cauzei, SA ”Deservire”

și Cervac Vitalie dețin cu drept de proprietate terenuri ce se află în vecinătate

nemijlocită, ambii având obligația de a respecta atât dreptul de proprietate celuilalt,

cât și legile aplicabile în domeniul construcției în raport cu dreptul de vecinătate și

influențele admisibile reciproce.

În așa mod, chiar dacă s-ar admite condiția de legalitate a amplasării

imobilului în litigiu, aflat în proprietatea lui Cervac Vitalie, exploatarea unui

imobil, chiar și legal construit, care atentează inadmisibil asupra unui teren vecin,

acordă dreptul proprietarului acestui teren, după cum statuează art. 379 al Codului

civil, să-și apere dreptul de proprietate garantat, precum și neadmiterea atentării pe

viitor și înlăturarea consecințelor produse.

Colegiul conchide asupra faptului că, instanța de apel a interpretat eronat

prevederile legale aplicabile speței, impunând ca condiție de temeinicie a acțiunii,

obligația contestării actelor subsecvente obținerii dreptului de proprietate a lui

Cervac Vitalie, or potrivit principiilor procedurale persoana își alege singură

modalitatea de apărare, revendicare a dreptului apărat sau contestat, ținându-se

cont de faptul că așa modalitate într-adevăr există și este permisă de lege, iar

instanței revenind rolul diriguitor la organizarea, desfășurarea procesului, precum

și la aplicarea legii, la emiterea unei hotărâri legale și întemeiate.

În ultimul rând al ordinii de idei și nu după importanță, Colegiul relevă că,

înscrisurile cu valoare probatorie prezentate de părți, urmau a fi raportate inclusiv

la pretențiile SA ”Deservire” cu privire la încasarea sumei cu titlu de repararea

prejudiciului suportat, iar după caz la cuantumul acestuia și la relevanța

cheltuielilor suportate sub aspectul ipotezei de administrare deficientă a imobilului

ce aparține SA ”Deservire”.

Constatând toate cele relatate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, conturează o opinie tendențioasă

a instanței de apel de reținere a argumentelor și probelor prezentate de Cervac

Vitalie, fără a da o apreciere tuturor probelor în ansamblu, fără a răspunde la toate

temeiurile invocate de SA ”Deservire”, ignorând nemotivat unele situații certe sau

cel puțin nemotivând prevalarea unor circumstanțe, pe care s-a bazat soluția emisă,

asupra celorlalte probe existente la dosar.

În atare situație, instanța de recurs apreciază că recurentei SA ”Deservire” nu

i-a fost asigurat dreptul de acces la o instanță și dreptul de a fi auzit combinat cu

dreptul la un recurs efectiv. De fapt, în cazul când există suspiciuni privind

încălcarea echității procedurii din perspectiva art. 6 §1 din CEDO, rezultă că

recurenta nu a reușit să pună în discuție în fața instanțelor toate observațiile și

raționamentele pe care le considera necesare în vederea apărării punctului ei de

vedere (Blücher vs. Republica Cehă, hotărârea din 11 ianuarie 2005 ).

În acest sens, Colegiul lărgit reamintește că în jurisprudența sa, Curtea

Europeană a precizat că dreptul de a fi auzit în combinație cu dreptul la un recurs

efectiv sunt în primul rând chestiuni de reglementare în dreptul intern și este în

principiu, competența instanțelor să evalueze motivele de admisibilitate a unei

cereri de acest tip (Doorson vs. Olanda, hotărârea din 26 martie 1996).

La acest capitol instanță de recurs, reținând că recursul este bazat pe chestiuni

de drept, ce cuprind încălcări esențiale și aplicarea eronată a normelor de drept

material, a normelor de drept procedural, iar ca urmare corespunzând cerinței de a

fi „efectiv”, constată că erorile admise de instanța inferioară nu pot fi corectate în

recurs, ceea ce impune rejudecarea cauzei, acordându-i posibilitate SA ”Deservire”

de a fi auzită în sensul expus supra.

Astfel, din considerentele arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul declarat, de a casa decizia Curții de Apel Bălți din 16 mai 2017, iar

reținând că erorile procedurale admise nu pot fi corectate de instanța de recurs,

cauza urmează a fi remisă la rejudecare, în alt complet de judecată.

La judecarea cauzei, instanța urmează să țină cont de cele menționate, creând

condiții obiective și reale participanților la proces și judecând pricina, să emită un

act judecătoresc întemeiat și legal, reieșind din toate circumstanțele reale și

esențiale ale cauzei.

Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) al

Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de SA ”Deservire”.

Se casează decizia Curții de Apel Bălți din 16 mai 2017, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de SA ”Deservire” către Cervac Vitalie, cu

privire la demolarea construcției, înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietății,

demolarea gardului, încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată și

se remite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Valeriu Doagă,

Judecători Iurie Bejenaru,

Nicolae Craiu,

Iuliana Oprea,

Svetlana Filincova