2rh-226/17 — recunoasterea nulitatii certificatului de mostenitor legal, contractului de donatie, contractului de vinzare cumpărare si a contractului de determinare a cotelor parti din cadrul proprietati comune în devalmasie

dosarul nr. 2rh-226/17

prima instanță: Judecătoria Bălți

Judecător: V. Pădurari

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Cololevschi

Î N C H E I E R E

6 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând cererea de revizuire declarată de Valeriu Covalciuc,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Covalciuc

împotriva lui Oleg Egorov, Galina Egorova și Antonina Benderscaia, intervenienți

accesorii notarul public Nina Frecăuțanu și Aliona Agachi cu privire la recunoașterea

nulității certificatului de moștenitor legal, contractului de donație, contractului de

vînzare-cumpărare și a contractului de determinare a cotelor părți din cadrul

proprietăți comune în devălmășie,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 21 iulie 2017, prin care s-a

restituit recursul depus de Valeriu Covalciuc, din motivul neprezentării dovezii de

achitare a taxei de stat,

c o n s t a t ă:

La 6 septembrie 2013, Valeriu Covalciuc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Oleg Egorov, Galina Egorova și Antonina Benderscaia, intervenienți

accesorii notarul public Nina Frecăuțanu și Aliona Agachi cu privire la recunoașterea

nulității certificatului de moștenitor legal, contractului de donație, contractului de

vînzare-cumpărare și a contractului de determinare a cotelor părți din cadrul

proprietăți comune în devălmășie.

1

În motivarea acțiunii, Valeriu Covalciuc a indicat că la 27 noiembrie 2002 a

decedat mama sa, Covalciuc Ana, fapt confirmat prin certificatul de deces nr. XXXXX

din 28 noiembrie 2002.

Susține reclamantul că în calitate de moștenitori a-i acesteia au rămas el și sora

sa Antonina Benderscaia, care după moartea mamei lor, au hotărît să nu întreprindă

careva acțiuni imediate de acceptare a succesiunii, urmînd de a clarifica ulterior acest

moment.

În luna iunie 2013, Oleg Egorov, ginerele Antoninei Benderscaia, a inițiat lucrări

de construcție și de demolare a imobilului. La solicitarea explicațiilor, Oleg Egorov i-

a comunicat reclamantului că este proprietarul următoarelor bunurile imobile: terenul

pentru construcție, cu suprafața totală de 0,06 ha (numărul cadastral XXXXX), casa

de locuit cu suprafața 84,6 m.2 (numărul cadastral XXXXX), construcția anexă cu

suprafața de 40,9 m.2 (numărul cadastral XXXXX) și construcția cu suprafața de 18,6

m.2 (numărul cadastral XXXXX) din str. XXXXX mun. Bălți. Drept dovadă a celor

menționate, reclamantului i-au fost prezentate contractul de vînzare-cumpărare din 12

martie 2013, încheiat între Antonina Benderscaia în calitate de vînzător și Galina

Egorov în calitate de cumpărător, precum și contractul privind desemnarea cotelor-

părți din cadrul proprietăți comune în devălmășie din 12 aprilie 2013, încheiat între

Oleg Egorov și Galina Egorova.

Menționează reclamantul că la 24 februarie 2005, sora sa Antonina Benderscaia

a obținut ilegal, certificatul de moștenitor, prin care se atestă faptul că, moștenitorul

averii rămase după decesul mamei sale Ana Covalciuc este fiica acesteia Antonina

Benderscaia.

Potrivit contractului de donație din 14 martie 2005, Antonina Benderscaia, a

donat imobilele indicate în certificatul de moștenitor, fiicei sale Galina Egorova, care

ulterior le-a înstrăinat soțului Egorov Oleg.

Solicită Valeriu Covalciuc recunoașterea nulității certificatului de moștenitor

legal din 24 februarie 2005 eliberat Antoninei Benderscaia, a contractului de donație

din 14 martie 2005, încheiat între Antonina Benderscaia și Galina Egorova, a

contractului de vînzare-cumpărare din 12 martie 2013 încheiat între Oleg Egorov și

Galina Egorova și a contractului de determinare a cotelor părți din cadrul proprietăți

comune în devălmășie din 12 aprilie 2013.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 16 mai 2016 s-a admis acțiunea. S-a

recunoscut nul certificatul de moștenitor legal nr. 391 din 24 februarie 2005, eliberat

pe numele Antoninei Benderscaia, de către notarul public Nina Frecăuțanu. S-a

recunoscut nul contractul de donație a bunului imobil din 14 martie 2005, încheiat

între Antonina Benderscaia și Galina Egorova, autentificat de notarul public Nina

Frecăuțanu. S-a recunoscut nul contractul de determinare a cotelor părți din cadrul

proprietății comune în devălmășie nr. 4005 din 12 aprilie 2013, încheiat între Oleg

2

Egorov și Galina Egorova, autentificat de notarul public Aliona Agachi. S-a

recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 4001 din 12 aprilie 2013, încheiat

între Oleg Egorov și Galina Egorova, autentificat de notarul public Aliona Agachi (f.d.

186-190, vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 26 iulie 2016 s-a restituit ca fiind tardivă

cererea de apel declarată de Oleg Egorov prin intermediul avocatului său Gabriela

Șoronga împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți din 16 mai 2016 (f.d. 214-216, vol. I).

La 21 septembrie 2016, prin decizia Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de Oleg Egorov prin intermediul avocatului său Gabriela Șoronga. S-a casat

încheierea Curții de Apel Bălți din 26 iulie 2016, cu remiterea pricinii la rejudecare la

Curtea de Apel Bălți, la faza primirii cererii de apel, deoarece apelul a fost depus în

termenul de declarare a apelului (f.d. 230-233, vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 27 octombrie 2016 s-a admis parțial

cererea privind scutirea de la plata taxei de stat depusă de Oleg Egorov prin

intermediul avocatului său Gabriela Șoronga. Nu s-a dat curs cererii de apel declarate

de Oleg Egorov. S-a acordat apelantului Oleg Egorov un termen de până la 24

noiembrie 2016, ora 09:00 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 2 000 lei. S-a

explicat lui Oleg Egorov că dacă nu va lichida neajunsurile menționate și nu va achita

taxa de stat în termenul fixat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună

cu toate înscrisurile anexate va fi restituită (f.d. 12-13, vol. II).

Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 18 ianuarie 2017 a admis recursul

depus de Oleg Egorov, a casat încheierea Curții de Apel Bălți din 27 octombrie 2016

și a restituit cauza la rejudecare la Curtea de Apel Bălți de la etapa punerii pe rol a

cererii de apel, deoarece instanța de apel l-a obligarea lui Oleg Egorov de a achita taxa

de stat în sumă de 2000 lei, nu a motivat soluția adoptată (f.d. 29-34, vol. II).

Prin decizia Curții de apel Bălți din 11 aprilie 2017 s-a admis apelul depus de

Oleg Egorov prin intermediul avocatului său Gabriela Șoronga, s-a casat hotărârea

Judecătoriei Bălți din 16 mai 2016 și s-a emis o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost

respinsă ca fiind depusă tardiv (f.d. 60-63).

La 20 iunie 2017, prin încheierea Curții Supreme de Justiție, s-a restituit recursul

depus de Valeriu Covalciuc, din motivul neprezentării dovezii de achitare a taxei de

stat.

Prin încheierii Curții Supreme de Justiție din 21 iulie 2017, s-a restituit recursul

depus de Valeriu Covalciuc, din motivul neprezentării dovezii de achitare a taxei de

stat (f.d. 88-89, vol. II).

La 19 octombrie 2017, Valeriu Covalciuc a depus cerere de revizuire a încheierii

Curții Supreme de Justiție din 21 iulie 2017, solicitând casarea încheierii cu rejudecare

cauzei civile în ordine de recurs.

3

În motivarea cererii sale, Valeriu Covalciuc a invocat că încheierea Curții

Supreme de Justiție din 21 iulie 2017 este una ilegală și neîntemeiată, întrucît prin

adoptarea acesteia i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil și dreptul de a ataca

hotărîrea.

În drept, cererea de revizuire este întemeiată pe art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă.

La 20 noiembrie 2017, Curtea Supremă de Justiție a comunicat cererea de

revizuire lui Oleg Egorov, Antonina Benderscaia, Galina Egorova, notarul public Nina

Frecăuțanu și Aliona Agachi, informându-i despre posibilitatea depunerii referinței.

În mod corespunzător, dacă referința nu este prezentată până la examinarea cauzei,

examinarea cererii se decide în lipsa acesteia (f. d. 105, vol. I).

Pînă la examinarea cererii de revizuire, Oleg Egorov, Antonina Benderscaia,

Galina Egorova, notarul public Nina Frecăuțanu și Aliona Agachi nu au depus

referință prin care să-și exprime opinia referitor la cererea de revizuire declarată.

În conformitate cu art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a

instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența

participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Colegiul a decis inoportună invitarea participanților la proces, întrucât

argumentele expuse în cererea de revizuirea au fost formulate cu suficientă precizie

pentru a permite instanței controlul încheierii contestate.

Verificând încheierea supusă revizuirii, în raport cu criticile formulate și în

limitele temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire este

inadmisibilă, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 438 alin. (2) din Codul de procedură civilă, dacă cererea

de recurs nu corespunde prevederilor art. 437, instanța, printr-o încheiere semnată de

președintele sau vicepreședintele colegiului respectiv, o restituie în termen de 5 zile.

Încheierea este nesusceptibilă de atac.

Prin prisma normei citate, încheierea Curții Supreme de Justiție din 21 iulie 2017,

prin care s-a restituit recursul depus de Valeriu Covalciuc, în condițiile art. 438 alin.

(2) din Codul de procedură civilă este nesusceptibilă de atac.

În dispozitivul încheierii a cărei revizuire se cere este indicat că nu se supune nici

unei căi de atac.

În conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

4

Din sensul acestei norme de drept rezultă că obiect al cererii de revizuire pot fi

doar actele judecătorești irevocabile.

În conformitate cu art. 15 Codul de procedură civilă, participanții la proces și alte

persoane interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime au fost încălcate

printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în condițiile legii.

Legiuitorul a prevăzut expres că încheierea de restituire a cererii de recurs nu se

supune nici unei căi de atac.

Așadar, în conformitate cu art.446 Codul de procedură civilă, încheierea Curții

Supreme de Justiție din 21 iulie 217 nu poate fi supusă revizuirii.

Contrar acestor prevederi imperative ale legii, Valeriu Covalciuc a depus cerere

de revizuire a încheierii Curții Supreme de Justiție din 21 iulie 2017 care nu poate fi

supusă revizuirii.

Suplimentar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că la 16 iunie 2017, Valeriu Covalciuc a depus cerere

de recurs împotriva deciziei Curții de apel Bălți 11 aprilie 2017, solicitînd admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art.437 alin. (2) Codul de procedură civilă la cererea de recurs

trebuie să se anexeze dovada de plată a taxei de stat, dacă cererea de recurs se impune

cu taxă.

Conform art. 438 alin. (2) Codul de procedură civilă dacă cererea de recurs nu

corespunde prevederilor art.437, instanța, printr-o încheiere semnată de președintele

sau vicepreședintele colegiului respectiv, o restituie în termen de 5 zile. Încheierea

este nesusceptibilă de atac.

Potrivit recursului declarat, recurentul Valeriu Covalciuc nu a solicitat scutirea

de la plata taxei de stat, nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat și nu a menționat

că a fost scutit de la plata taxei de stat la examinarea cauzei în instanțele inferioare.

Prin încheierii Curții Supreme de Justiție din 20 iunie 2017, s-a restituit recursul

depus de Valeriu Covalciuc, din motivul neprezentării dovezii de achitare a taxei de

stat.

La 3 iulie 2017, Valeriu Covalciuc a depus repetat cerere de recurs împotriva

deciziei Curții de apel Bălți 11 aprilie 2017, solicitînd admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

La depunerea prezentei cererii de recurs, Valeriu Covalciuc a anexat dovada taxei

de stat în sumă de 475 lei.

Analizînd corectitudinea achitării taxei de stat în raport cu înscrisurile anexate la

materialele cauzei și cerințele formulate în cererea de recurs, s-a constatat că Valeriu

Covalciuc nu a achitat integral taxa de stat, care reieșind din art. 3 lit. a), e) a Legii

taxei de stat constituie 3711 lei.

5

Astfel prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 21 iulie 2017, s-a restituit

recursul depus de Valeriu Covalciuc, din motivul neprezentării dovezii de achitare a

taxei de stat (f.d. 88-89, vol. II).

Din ansamblul celor stabilite supra instanța de recurs ajunge la concluzia că

cererea de recurs just a fost restituită prin încheierea din 21 iulie 2017, or recurentul

atît conform recursului depus la 16 iunie 2017, cît și potrivit recursului depus la 3 iulie

2017 nu a solicitat scutirea de la plata taxei de stat.

În consecință este de subliniat că, instanța de recurs nu era în drept să se pronunțe

din oficiu în ceea ce privește scutirea de la plata taxei de stat a recurentului Valeriu

Covalciuc, or conform art. 238 (21) Codul de procedură civilă în cazul în care se

solicită scutirea, amînarea sau eșalonarea plății taxei de stat (cu prezentarea

documentelor justificative), cererea de recurs nu se restituie, completul din trei

judecători urmînd să se pronunțe, printr-o încheiere nesusceptibilă de atac, asupra

demersului înaintat.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Valeriu Covalciuc

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 21 iulie 2017, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Covalciuc împotriva lui Oleg

Egorov, Galina Egorova și Antonina Benderscaia, intervenienți accesorii notarul

public Nina Frecăuțanu și Aliona Agachi cu privire la recunoașterea nulității

certificatului de moștenitor legal, contractului de donație, contractului de vînzare-

cumpărare și a contractului de determinare a cotelor părți din cadrul proprietăți

comune în devălmășie.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

6