2ra-2170/17 — cu privire la transmiterea silită în posesia creditorului ipotecar, pentru comercializare cota-parte din bunul imobil, evacuarea cu membrii familiei acesteai din imobil și încasarea cheltuielilor de judecată.

Dosarul nr. 2ra-2170/17

Instanța de fond: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău– V. Gîrleanu,

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Minciuna, I. Cotruță, L. Popova

Î N C H E I E R E

06 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursul, declarat de către Irina Balla, reprezentată de

avocatul Sergiu Russ,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petru Silvestru

împotrivă Irinei Balla, intervenienți accesorii Oxana Pasenco, Aurica Galușca cu

privire la transmiterea silită în posesia creditorului ipotecar, pentru comercializare 1/5

cotă-parte din bunul imobil, evacuarea cu membrii familiei acesteia din imobil și

încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2017, prin care s-a respins

apelul declarat de Irina Balla, s-a menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 28 noiembrie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 03 martie 2016 Petru Silvestru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Irinei Balla, intervenienți accesorii Oxana Pasenco, Aurica Galușca cu

privire la transmiterea silită în posesia creditorului ipotecar, pentru comercializare 1/5

cotă-parte din bunul imobil amplasat în xxxxx, evacuarea cu membrii familiei

acesteia din imobil și încasarea cheltuielilor de judecată. (f.d.4-7)

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că la 04 august 2010 a încheiat cu

Aurica Galușca contractul de împrumut nr. 7423, prin care i-a acordat un împrumut

bănesc în suma de 13 700 euro pentru perioada până la 04 august 2012. Pentru

asigurarea executării contractului de împrumut la data de 04 august 2010 a fost

încheiat contractul de ipotecă nr.7424 cu Irina Balla, Aurica Galușca și Maxim

Galușca, prin care ultimii au grevat 4/5 din imobilul amplasat în xxxxx și anume Irina

Balla 1/5 cotă-parte, Aurica Galușca 2/5 cote - părți și Maxim Galușca 1/5 cotă-parte.

Potrivit pct.1.2 al contratului dat ipoteca a fost stabilită pentru un termen de până la

stingerea obligației garantate prin ipotecă. Reclamantul a menționat, că Aurica

Galușca la data de 21 iulie 2015 a achitat parțial datoria în sumă de 100 euro. Fiindcă

de la achitarea restului datoriei se eschivează, la 10 decembrie 2015 în adresa

împrumutatei și debitorilor ipotecari Auricăi Galușca, Irinei Balla și Maxim Galușcă

au fost expediate notificări, prin care au fost înștiințați că la 10 decembrie 2015

datoria restantă a Auricăi Galușca constituie 13 200 euro, informându-i totodată că în

1

cazul neexecutării de către Aurica Galușca până la 15 decembrie 2015 a obligațiilor

sale va fii nevoit să-și valorifice creanțele pe cale judiciară. Reclamantul indică că la

16 decembrie 2015 și 30 decembrie 2015 a înregistrat preavizul de executare a

dreptului de ipotecă în Registrul bunurilor imobile la OCT Chișinău, prin care a

acordat Auricăi Galușca, Irinei Balla și lui Maxim Galușca termen de 20 zile pentru

transmiterea benevolă a bunului ipotecat creditorului. La 04 ianuarie 2016 a încheiat

cu Aurica Galușca și Maxim Galușca, reprezentați în baza procurii de Alexandr

Balițki, un acord privind executarea benevolă a dreptului de ipotecă prin transmiterea

în posesia creditorului ipotecar a 3/5 din imobilul amplasat în xxxxx, pentru a fi

vândut de către creditorul ipotecar unei terțe părți. Reclamantul indică că Irina Balla

refuză executarea benevolă a dreptului ipotecă și anume transmiterea corespunzător

în posesiunea creditorului ipotecar cota sa parte din bunul ipotecat 1/5 cotă-parte din

bunul imobil amplasat în xxxxx. Mai mult ca atât, pârâta nu-i permite accesul în

apartamentul ipotecar, fiindu-i create impedimente în procesul de vânzare a cotelor-

părți din bunul imobil, ce i-au fost transmise în mod benevol de Aurica Galușca și

Maxim Galușca.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău 28 noiembrie 2016 s-a admis

parțial cererea depusă de Petru Silvestru, reprezentat de Danu Dogotari, s-a transmis

silit în posesia creditorului ipotecar Petru Silvestru de la debitorul ipotecar Irina

Balla, pentru a fi vândut în condițiile legii, 1/5 cotă-parte din bunul imobil amplasat

în xxxxx, cu evacuarea Irinei Balla și a membrilor familiei acesteia din bunul imobil

ipotecat, s-a încasat de la Irina Balla în beneficiul lui Petru Silvestru cheltuielile de

judecată compuse din taxa de stat achitată la înaintarea acțiunii în mărime de 490 lei

și asistența juridică în mărime de 3 000 lei (f.d. 96, 101-107).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2017 a fost respins apelul

declarat de Irina Balla, s-a menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău 28

noiembrie 2016. (f.d.141,142-147)

La 21 iulie 2017 Irina Balla, reprezentată de avocatul Sergiu Russ a declarat

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2017, solicitând casarea

deciziei, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii, ca fiind depusă cu

omiterea termenului. (f.d. 153-157)

În motivarea cererii de recurs recurenta a invocat, că instanța de judecată a

interpretat în mod eronat legea și în acest sens a aplicat eronat normele de drept

material. Menționează că instanțele de judecată inferioare urmau să aplice

prevederile art. 1170, alin. 2 Cod Civil, care expres prevede că în cazul în care

termenul nu este determinat, fidejusiunea încetează dacă creditorul, în decursul unui

an de la scadența obligației garantate, nu a intentat nici o acțiune contra fidejusorului.

Astfel, cererea de chemare în judecată depusă de Petru Silvestru urma se fie respinsă

ca fiind depusă tardiv.

În conformitate cu art. 434 alin. (1), (2) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

03 mai 2017, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de

22 mai 2017, confirmare despre recepționarea acesteia de către părți la materialele

dosarului lipsește. (f.d.148)

În aceste circumstanțe recursul, depus la data de 21 iulie 2017, se consideră

depus în termen.

2

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Irina

Balla, reprezentată de avocatul Sergiu Russ este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că Irina Balla, reprezentată de avocatul Sergiu Russ indică argumente ce țin de

dezacordul cu felul în care instanțele de judecată au apreciat înscrisurile probatorii și

au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste

argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a II - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea lucrurilor pe când în recursul

declarat de către Irina Balla, reprezentată de avocatul Sergiu Russ asemenea aspecte

nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de

judecată primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

3

invocă Irina Balla, reprezentată de avocatul Sergiu Russ și, respectiv, nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Irina Balla, reprezentată de avocatul Sergiu Russ inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 431 alin.2, 433 lit. a), 440 alin.1

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către Irina Balla, reprezentată de avocatul Sergiu Russ, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4