2r-853/17 — apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale

dosarul nr. 2r-853/17

Prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani) I. Potânga

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) L. Bulgac, G. Dașchevici, V. Sîrbu

D E C I Z I E

06 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Oleg Sternioală, Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Valerii Tretiacenco,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Maxim Lebedinschi

împotriva lui Valerii Tretiacenco, intervenient accesoriu Săptămânalul independent de

investigații „Ziarul de Gardă”, cu privire la apărarea onoarei, demnității și reputației

profesionale,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2017, prin care s-a

restituit apelul declarat de Valerii Tretiacenco,

c o n s t a t ă:

La 16 ianuarie 2015 Maxim Lebedinschi a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva lui Valerii Tretiacenco, intervenient accesoriu Săptămânalul independent de

investigații „Ziarul de Gardă”, cu privire la apărarea onoarei, demnității și reputației

profesionale.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 31 martie 2015, acțiunea

înaintată de Maxim Lebedinschi împotriva lui Valerii Tretiacenco, intervenient accesoriu

Săptămânalul independent de investigații „Ziarul de Gardă”, cu privire la apărarea

onoarei, demnității și reputației profesionale s-a admis parțial. (f.d. 36-42)

La 24 aprilie 2015 Valerii Tretiacenco a declarat apel împotriva hotărîrii

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 31 martie 2015, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărîrii instanței de fond, cu remiterea cauzei la rejudecare. (f.d. 47-48)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2015 s-a admis apelul

declarat de Valerii Tretiacenco, s-a casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

din 31 martie 2015 și s-a remis cauza spre rejudecare, în alt complet de judecată. (f.d.

101-111)

Prin hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 19 ianuarie 2017, cererea

de chemare în judecată înaintată de Maxim Lebedinschi împotriva lui Valerii Tretiacenco,

intervenient accesoriu Săptămânalul independent de investigații „Ziarul de Gardă”, cu

privire la apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale, s-a admis parțial. (f.d.

147-153)

Invocând ilegalitatea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 19 ianuarie

2017, la 17 februarie 2017 (prin intermediul oficiului poștal) Valerii Tretiacenco a

declarat apel nemotivat, solicitând admiterea apelului, casarea hotărîrii în partea admiterii

acțiunii, cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere integrală a cererii de chemare în

judecată. (154-155)

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017 nu s-a dat curs apelului

declarat de Valerii Tretiacenco.

S-a comunicat apelantului despre necesitatea lichidării neajunsurilor și anume

pentru prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime

de 75 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul recepționării

încheierii.

S-a explicat apelantului că în cazul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței

de apel, cererea va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2017 s-a restituit cererea

de apel declarată de Valerii Tretiacenco împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani din 19 ianuarie 2017, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel conform încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017.

La 08 noiembrie 2017 Valerii Tretiacenco a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău pentru judecarea apelului.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu încheierea contestată, invocând

că este neîntemeiată și pasibilă de a fi casată.

În acest sens, a indicat că nu a fost înștiințat despre ședința de judecată din 25 mai

2017, la care a fost adoptată încheierea de nu dat curs cererii de apel, iar până la ședința

din 21 septembrie 2017 a înlăturat toate neajunsurile indicate de instanță.

Totodată, recurentul a menționat că la ședința instanței de apel, reprezentantul său a

solicitat repunerea în termenul de înlăturare a neajunsurilor pe motiv că încheierea Curții

de Apel Chișinău din 25 mai 2017 i-a fost transmisă de către apelant cu întârziere, doar la

11 septembrie 2017.

Din acestea considerente, consideră că argumentele invocate de instanța de apel

precum că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile din în încheierea de nu dat curs

sunt nefondate, deoarece neajunsurile cererii de apel au fost înlăturate până la data la care

a fost fixată ședința de pregătire a cauzei.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii contestate a fost expediată în adresa

recurentului la 16 octombrie 2017, însă la materialele dosarului nu este anexată dovada

legală de recepționare a acesteia.

Astfel, în circumstanțele relevate, Colegiul constată că recurentul s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Verificând legalitatea încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate în

cererea de recurs, Colegiul consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Art. 110 Codul de procedură civilă, statuează că, termenul de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie

să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

2

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Potrivit prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Conform art. 10 alin. (1) Codul de procedură civilă, sancțiunile procedurale sunt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru

subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept

procedural.

Astfel, raportând la caz normele sus-citate, în condițiile în care apelantul nu a

prezentat apelul motivat și dovada achitării taxei de stat în termenul limită acordat de

instanța de apel, Colegiul consideră concluzia instanței de apel privind restituirea apelului

declarat de către ultimul, ca fiind întemeiată.

Or, din materialele dosarului se constată că, la 19 ianuarie 2017 Judecătoria

Chișinău, sediul Rîșcani a pronunțat dispozitivul hotărârii judecătorești pe cauza dată.

Potrivit recipisei anexate la materialele dosarului, copia hotărârii a fost recepționată

de reprezentantul pârâtului Valerii Tretiacenco, avocatul Ala Grigoraș, la 19 ianuarie

La 17 februarie 2017, prin intermediul oficiului poștal (f.d. 158) Valerii

Tretiacenco a înaintat cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, însă fără a indica

motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017 nu s-a dat curs apelului

declarat de Valerii Tretiacenco, s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării

cererii de apel motivate și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei,

acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii și

s-a explicat apelantului că în cazul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel,

cererea va fi restituită.

Totodată, din materialele cauzei rezultă că instanța de apel a asigurat drepturile

părților și, respectând procedura de citare legală, a expediat în adresa participanților la

proces copia încheierii din 25 mai 2017 și citația prin care a comunicat că ședința este

numită pentru data de 21 septembrie 2017, ora 10.00. (f.d. 164)

Copia încheierii din 25 mai 2017 a fost recepționată de către apelant la 22 august

2017, ceea ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la dosar. (f.d. 168)

La fel, din materialul probator rezultă că, la 12 septembrie 2017 apelantul a înaintat

cererea de apel motivată (f.d. 169-174), iar la 20 septembrie 2017 a prezentat dovada

achitării taxei de stat. (f.d. 176)

Astfel, dat fiind că apelantul Valerii Tretiacenco nu a lichidat în termen

neajunsurile indicate în încheierea din 25 mai 2017, în baza art. 369 alin. (1) lit. a) Codul

de procedură civilă, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2017,

instanța de apel a restituit apelantului cererea de apel. (f.d.180-183)

În circumstanțele stabilite, Colegiul reține că instanța de apel întemeiat a restituit

cerere de apel declarată de Valerii Tretiacenco pe motiv că nu a înlăturat neajunsurile în

termenul limită stabilit prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017, or, având

în vedere că încheierea menționată a fost recepționată de recurent la 22 august 2017,

apelantul urma să înlăture neajunsurile cel târziu la 01 septembrie 2017, pe când cererea

de apel motivată a fost înregistrată în cancelaria Curții de Apel Chișinău la 12 septembrie

2017, iar dovada achitării taxei de stat a fost prezentată la 20 septembrie 2017.

3

În acest context, Colegiul respinge argumentul recurentului precum că, instanța de

apel neîntemeiat a respins cererea de repunere în termenul de înlăturare a neajunsurilor,

deoarece este neîntemeiat și în contradicție cu cele constatate mai sus.

Distinct de cele relatate, instanța de recurs reține că CtEDO, prin practica sa

constantă de nenumărate ori a precizat că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept

absolut (cauza Golder împotriva Regatului Unit §-36 din 21 februarie 1975), ci unul care

poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și

resursele comunității și ale indivizilor (Ashingdane împotriva Regatului Unit, 28 mai

1985).

Prin urmare, Colegiul consideră că prin restituirea cererii de apel recurentului nu i

s-a îngrădit accesul liber la justiție protejat de art. 6 din Convenția Europeană pentru

Drepturile Omului și Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile

sînt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre

dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

În această ordine de idei, Colegiul notează că Valerii Tretiacenco, declarând la 17

februarie 2017 apel, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare de a proteja

drepturile sale de acces la instanță (Cauza Van Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007).

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate în cererea

de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ, nu constituie temei de admitere

a recursului și nu indică la ilegalitatea încheierii atacate.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție a concluzionat de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel

Chișinău din 21 septembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

A respinge recursul declarat de Valerii Tretiacenco.

A menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Maxim Lebedinschi împotriva lui

Valerii Tretiacenco, intervenient accesoriu Săptămânalul independent de investigații

„Ziarul de Gardă”, cu privire la apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Oleg Sternioală

Dumitru Mardari

4