2r-800/17 — încasarea datoriei și dobânzii de întârziere; compensarea cheltuielilor de judecată

Prima instanță: Judecătoria Hâncești (judecător V. Cotorobai)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători A. Panov, E. Palanciuc și A. Danilov)

Dosar nr. 2r-800/17

D E C I Z I E

22 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în următoarea componență:

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecători Mariana Pitic

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de Magla Oleg,

în cauza civilă în procedura contencioasă la cererea de chemare în judecată

înaintată de Doagă Ion, prin intermediul avocatului Sicinski Constantin, împotriva

lui Magla Oleg cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere, precum și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2017, prin

care s-a restituit cererea de apel depusă de Magla Oleg împotriva hotărârii

Judecătoriei Hâncești din 10 ianuarie 2017,

C O N S T A T Ă:

La 25 februarie 2016 Doagă Ion a înaintat, prin intermediul avocatului

Sicinski Constantin, o cerere de chemare în judecată împotriva lui Magla Oleg (f.d.

3), solicitând: (1) încasarea în beneficiul său din contul lui Magla Oleg a datoriei în

sumă de 5 000 Euro; (2) încasarea în beneficiul său din contul lui Magla Oleg a

dobânzii de întârziere în sumă de 2 460, 34 Euro; și (3) încasarea în beneficiul său

din contul lui Magla Oleg a sumei de 5 027, 69 lei cu titlu de taxă de stat plătită la

depunerea cererii de chemare în judecată și a sumei de 5 000 lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică.

Ulterior Doagă Ion, prin intermediul avocatului Sicinski Constantin, a redus

anumite pretenții în acțiune, precum și a extins și a redus pretențiile de compensare

a cheltuielilor de judecată, ultima dată la 04 noiembrie 2016 (f.d. 32), solicitând, în

final: (1) încasarea în beneficiul său din contul lui Magla Oleg a datoriei în sumă

de 1 500 Euro; (2) încasarea în beneficiul său din contul lui Magla Oleg a dobânzii

de întârziere în sumă de 1 026, 54 Euro; și (3) încasarea în beneficiul său din

contul lui Magla Oleg a sumei de 1 620 lei cu titlu de taxă de stat plătită la

depunerea cererii de chemare în judecată și a sumei de 6 000 lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Hâncești din 10 ianuarie 2017 (f.d. 50; 55-57), s-

a admis integral acțiunea; s-a încasat în beneficiul lui Doagă Ion din contul lui

Magla Oleg suma de 1 500 Euro cu titlu de datorie în lei, conform cursului valutar

stabilit de Banca Națională a Moldovei la data executării hotărârii, suma de 1 026,

54 Euro cu titlu de dobândă de întârziere în lei, conform cursului valutar stabilit de

Banca Națională a Moldovei la data executării hotărârii, suma de 1 620 lei cu titlu

de taxă de stat plătită la depunerea cererii de chemare în judecată și suma de 6 000

lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

La 08 februarie 2017 avocatul Furnică Victor, acționând în interesele lui

Magla Oleg, a expediat în adresa Judecătoriei Hâncești, prin trimitere poștală, o

cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Hâncești din 10 ianuarie

2017 (f.d. 53; 54), solicitând casarea integrală a acesteia și emiterea unei noi

hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2017 (f.d. 61-62), nu

s-a dat curs cererii de apel depuse de Magla Oleg și i s-a acordat un termen de 10

zile din momentul recepționării încheierii pentru prezentarea cererii de apel

motivate și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 1 215 lei.

Ședința de judecată din 08 iunie 2017 de soluționare a chestiunii privind

primirea spre examinare a apelului a fost amânată pentru data de 22 iunie 2017, ora

14.00 (f.d. 69).

Ședința de judecată din 22 iunie 2017 nu a avut loc din motiv că judecătorul

Vitalie Cotorobai a declarat abținere de la judecarea cauzei (f.d. 72), care s-a admis

prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2017 (f.d. 75; 76-77).

La 22 iunie 2017 Magla Oleg a depus cererea de apel motivată împotriva

hotărârii primei instanțe (f.d. 79), solicitând casarea integrală a acesteia și emiterea

unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. Totodată, a

solicitat scutirea sa de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2017 (86-89), s-a

restituit cererea de apel depusă de Magla Oleg din cauza că acesta nu a îndeplinit

în termen indicațiile instanței de apel din încheierea din 27 aprilie 2017.

La 02 octombrie 2017 avocatul Furnică Victor, acționând în interesele lui

Magla Oleg, a expediat în adresa Curții de Apel Chișinău, prin trimitere poștală, o

cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie

2017 (f.d. 91-92; 94), solicitând casarea integrală a acesteia și trimiterea cauzei

spre rejudecare la etapa de primire a cererii de apel.

În motivarea recursului, a susținut că la 16 iunie 2017 avocatul său, Furnică

Victor, l-a înștiințat despre petrecerea la 22 iunie 2017 a ședinței de judecată de

soluționare a chestiunii privind primirea spre examinare a apelului, cât și despre

necesitatea depunerii cererii de apel motivate și achitării taxei de stat, circumstanțe

despre care avocatul Furnică Victor ar fi aflat de la un angajat al Curții de Apel

Chișinău.

A invocat că instanța de apel nu s-a expus asupra solicitării de scutire de la

plata taxei de stat, pe care a formulat-o în conținutul cererii de apel motivate din 22

iunie 2017, și consideră că din acest motiv, instanța de apel prematur a constatat

2

neîntrunirea condițiilor de primire spre examinare a apelului.

La 03 noiembrie 2017 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa lui

Doagă Ion o copie a cererii de recurs, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii

referinței.

La 20 noiembrie 2017 Doagă Ion a depus, prin intermediul avocatului

Sicinski Constantin, referință la recurs (f.d. 99-100), prin care a solicitat

respingerea acestuia și menținerea încheierii contestate.

Examinând recursul declarat de Magla Oleg împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 28 septembrie 2017, studiind materialele dosarului și raportând

cele constatate la prevederile legale care guvernează speța, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar să respingă recursul și să mențină încheierea instanței de apel din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Conform art. 4261 Cod de procedură civilă, Instanța de recurs este în drept să

restituie recursul împotriva încheierii dacă:

a) cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu

solicită repunerea în termen;

b) cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să

declare recurs;

c) cererea de recurs nu este semnată sau este semnată necorespunzător;

d) recurentul solicită restituirea recursului până la examinarea acestuia de

către instanță;

e) încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

În speță, niciunul din temeiurile de restituire a recursului nu are incidență, iar

cu referire la încadrarea lui Magla Oleg în termenul de declarare a recursului,

Colegiul consideră obligatoriu să releve următoarele.

Potrivit art. 425 Cod de procedură civilă, Termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Dispozitivul încheierii contestate a fost pronunțat la 28 septembrie 2017,

astfel încât, recursul declarat la 02 octombrie 2017 este în termen.

În continuare, verificând legalitatea încheierii contestate prin prisma

respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural la emiterea

acesteia, în limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de intimat,

Colegiul nu găsește temeiuri de admitere a recursului.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, Dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform art. 365 alin. (1) lit. d), e) și h) Cod de procedură civilă, în cererea

de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, probele

3

invocate în susținerea apelului și documentele ce se anexează.

Art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă prevede că Cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de

stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Potrivit art. 84 Cod de procedură civilă, Se impune cu taxă de stat…cererea

de apel.

În conformitate cu art. 3 pct. 1) lit. a) Legea taxei de stat nr. 1216 din 03

decembrie 1992, pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu

caracter patrimonial, tariful taxei de stat se stabilește la cuantumul de 3% din

valoarea acțiunii.

Art. 3 pct. 1) lit. j) Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992

statuează că pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești,

în cazul litigiilor cu caracter patrimonial, tariful taxei de stat se stabilește la

cuantumul de 75% din taxa calculată din suma contestată.

Conform art. 85 alin. (4) Cod de procedură civilă, În funcție de situația

materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică este

scutită de către judecător (de către instanța judecătorească) de plata taxei de stat

sau de plata unei părți a ei.

Prin încheierea instanței de apel din 27 aprilie 2017, nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Magla Oleg și i s-a acordat un termen de 10 zile din momentul

recepționării încheierii pentru prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de

plată a taxei de stat în sumă de 1 215 lei.

Potrivit art. 100 alin. (1) Cod de procedură civilă, Cererea de chemare în

judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor

interesate…prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și

confirmarea primirii lui.

Art. 75 alin. (4) Cod de procedură civilă prevede că Actele procedurale

efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru

persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Colegiul atestă că la materialele dosarului se regăsește confirmarea

expedierii la 07 iunie 2017 de către angajatul Curții de Apel Chișinău, Lungu

Eduard, a încheierii din 27 aprilie 2017 la adresa electronică a avocatului Furnică

Victor (f.d. 67), indicată în mandatul de avocat al acestuia (f.d. 20), ceea ce

reprezintă un act valabil de comunicare apelantului a încheierii date în sensul art.

100 alin. (1) în coroborare cu art. 75 alin. (4) Cod de procedură civilă.

În lumina acestei constatări, Colegiul nu poate reține ca fiind în favoarea lui

Magla Oleg deficiențele de comunicare și sincronizare a acțiunilor procesuale între

acesta și avocatul său.

În acest context, Colegiul invocă și jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului, care reiterează obligația părții de a lua măsurile necesare

pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea

diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta

dosarului vizat (decizia în cauza van Harn contra Germaniei din 11 septembrie

4

2007).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.

(1).

Conform art. 10 alin. (1) Cod de procedură civilă, Sancțiunile procedurale

sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care

survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Termenul de îndeplinire a indicațiilor instanței de apel a expirat la 19 iunie

2017, zilele de 17 și 18 iunie 2017 nefiind lucrătoare, ceea ce înseamnă că

începând cu data de 20 iunie 2017, instanța de apel a devenit obligată să aplice

sancțiunea procedurală prevăzută de art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă.

Colegiul reiterează că solicitarea apelantului de scutire de la plata taxei de

stat a fost înaintată abia la 22 iunie 2017, când instanța de apel nu avea dreptul să

aplice în mod discreționar prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă.

Față de cele ce preced, ținând cont că încheierea Curții de Apel Chișinău din

28 septembrie 2017 este întemeiată și legală, fiind emisă, contrar alegațiilor

recurentului, cu respectarea normelor de drept procedural, Colegiul va respinge

recursul declarat de Magla Oleg și va menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și 428 alin. (1) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Magla Oleg.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2017 în

cauza civilă în procedura contencioasă la cererea de chemare în judecată înaintată

de Doagă Ion, prin intermediul avocatului Sicinski Constantin, împotriva lui Magla

Oleg cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere, precum și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecători Mariana Pitic

Luiza Gafton

5