2rac-366/17 — încasarea sumei

2rac-366/17 — încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță, Judecătoria Telenești dosarul nr. 2rac-366/2017

judecător: O. Școlnic

instanța de apel, Curtea de Apel Bălți

judecători: I. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu

Î N C H E I E R E

15 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Cazmarex TV”, prin intermediul avocatului Alexandr Melnic,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociația

Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Cazmarex TV”, intervenient accesoriu

Asociația Obștească „Oficiul Republican al Drepturilor de Autor” cu privire la

încasarea remunerației echitabile pentru utilizarea ilegală a drepturilor de autor,

compensației pentru drepturile încălcate și prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 18 mai 2017, prin care s-a

admis apelul declarat de Asociația Obștească „Asociația Națională pentru

Protecția Creației Intelectuale” cu casarea hotărârii Judecătoriei Telenești din 22

decembrie 2015 și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă :

La 18 august 2014, AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale” s-a adresat în instanță cu cererea de chemare în judecată împotriva

SRL „Cazmarex TV” cu privire la încasarea remunerației echitabile pentru

utilizarea ilegală a drepturilor de autor.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, la 21 octombrie 2011, a

fost avizat de către Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală (AGEPI), cu

drept de a activa în calitate de organizație de gestiune colectivă a drepturilor

patrimoniale de autor și conexe autorilor, interpreților, producătorilor de

fonograme și organizațiilor de difuziune. Ulterior, la 12 ianuarie 2012, AGEPI a

emis decizia nr. 1/57 privind avizarea AO „Asociația Națională pentru Protecția

Creației Intelectuale”, în calitate de organizație gestiune colectivă pentru

drepturile de autor și conexe și pentru următoarele categorii de titulari - autori,

interpreți, producători, organizații de difuziune, care a fost publicată în Monitorul

Oficial al RM din 20 ianuarie 2012. Precizează că a fost avizat pentru toate

categoriile de drepturi de autor și conexe existente și pentru toate genurile de

activitate care presupun utilizarea lor.

1

În cele din urmă, susține că, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12

septembrie 2012, s-a stabilit că a fost avizat legal prin decizia nr. 1/57 din 12

ianuarie 2012 în calitate de organizație de gestiune colectivă.

Ținând cont de faptul, că activitatea asociației în calitate de organizație de

gestiune colectiv presupune eliberarea de licențe din numele titularilor de drepturi

de autor și conexe și încasarea remunerației de autor, reclamantul a notificat SRL

„Cazmarex TV” despre necesitatea primirii licenței din numele titularilor de

drepturi, pentru a nu prejudicia drepturile și interesele legale ale acestora și a

solicitat pârâtului să se prezinte pentru stabilirea cuantumului remunerației

echitabile pentru utilizarea drepturilor de autor și conexe din numele titularilor de

drepturi, prejudiciind astfel drepturile și interesele legale ale acestora.

Consideră că drepturile și interesele legale ale titularilor de drepturi au fost

grav prejudiciate, s-a încălcat legislația în vigoare și au fost aduse prejudicii

statului.

În opinia reclamantului, activitatea desfășurată de pârât de retransmisie a

serviciilor de programe și emisiuni televizate cade sub incidența art. 11 alin. (1)

lit. h), 48 alin. (13) lit. e) și art. 37 din Legea privind dreptul de autor și drepturile

conexe. Astfel, în temeiul art. 1, 2, 11, 32, 36, 37, 48, 54 al Legii citate, pârâtul

avea obligația să contacteze organizația de gestiune colectivă pentru primirea

licenței, achitarea remunerației echitabile a drepturilor patrimoniale de autor și

conexe și să prezinte rapoarte privind serviciul de programe retransmise pentru a

fi distribuită remunerația acumulată către autori, interpreți și organizații de

difuziune.

Pretinde că, în baza art. 63 alin. (3) din Legea nr. 139 din 02 iulie 2010 și

a pct. 22 din Hotărârea Guvernului nr. 641 din 12 iulie 2001, remunerația

echitabilă constituie 5,6 % din toate sumele încasate de către SRL „Cazmarex

TV”.

Solicită AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”,

încasarea de la SRL „Cazmarex TV” a 5,6 % din toate sumele încasate de pârât,

cu titlu de remunerație echitabilă pentru utilizarea drepturilor de autor și conexe

pentru perioada 20 ianuarie 2012 - 11 aprilie 2014 și încasarea prejudiciului moral

în mărime de 50 000 lei. La fel, a cerut obligarea „Cazmarex TV” SRL de a

prezenta rapoartele de valorificare a drepturilor de autor și conexe pentru perioada

din 20 ianuarie 2012 - 11 aprilie 2014.

Prin încheierea Judecătoriei Telenești din 17 septembrie 2014, a fost

introdusă în proces AO „Oficiul Republican al Dreptului de Autor” în calitate de

intervenient accesoriu. (f.d. 49, Vol. I)

Pe parcursul examinării cauzei, AO „Asociația Națională pentru Protecția

Creației Intelectuale” a depus 2 cereri de mărire a cuantumului pretențiilor și de

extindere a acestora, urmând a fi încasat suplimentar cheltuielile de judecată.

Așadar, prin prisma art. 63 alin. (2) lit. d) din Legea privind dreptul de

autor și drepturile conexe, consideră că prejudiciul cauzat de către SRL

„Cazmarex TV” SRL constituie câte 50 000 lei pentru fiecare an, după cum

urmează: 01 ianuarie 2012 - 31 decembrie 2012; 01 ianuarie 2013 - 31 decembrie

2

2013; 01 ianuarie 2014 - 31 decembrie 2014 și 01 ianuarie 2015 - 01 decembrie

2015, iar în total suma de 200 000 lei.

În același timp, a invocat că în temeiul art. 63 alin. (4) al Legii privind

drepturile de autor și conexe, are dreptul la repararea prejudiciului moral pentru

perioada din 01 ianuarie 2012 - 01 decembrie 2015 în cuantum de 200 000 lei.

Reclamantul a conchis că remunerația echitabilă pentru utilizarea ilegală a

drepturilor de autor și conexe constituie suma de 47 000 lei, care a rezultat din

modificarea cuantumului de 5,6 % din toate sumele încasate de către pârât pentru

perioada 01 ianuarie 2012 - 01 decembrie 2015 pe o sumă fixă de 1 000 lei pentru

fiecare lună din acest interval de timp.

Solicită AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”,

încasarea de la SRL „Cazmarex TV” a sumei de 47 000 lei cu titlu de remunerație

echitabilă pentru utilizarea ilegală a drepturilor de autor și conexe pentru perioada

01 ianuarie 2012 - 01 decembrie 2015, a sumei de 200 000 lei sub formă de

compensație pentru drepturile încălcate în perioada cuprinsă din 01 ianuarie 2012

- 01 decembrie 2015 și a sumei de 200 000 pentru prejudiciul moral cauzat în

perioada din 01 ianuarie 2012 - 01 decembrie 2015. (f.d. 184, Vol. I)

Suplimentar, a cerut încasarea de la SRL „Cazmarex TV” a cheltuielilor

de judecată în sumă de 1700 lei. (f. d. 110, Vol. I)

Prin hotărârea Judecătoriei Telenești din 22 decembrie 2015, a fost

respinsă acțiunea, ca fiind neîntemeiată. (f.d. 199, 203 - 204, Vol. I)

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 01 iulie 2016, a fost respinsă cererea

de apel declarată de AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale”, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Telenești din 22 decembrie

La 01 septembrie 2016, AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 01 iulie

2016, solicitând casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanței, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care cererea de chemare în judecată și cererea

de concretizare nr. 06/12 - 15 din 08 decembrie 2015 să fie admisă.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 07 decembrie 2016 s-a admis

recursul declarat de către AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale”.

S-a casat integral decizia Curții de Apel Bălți din 01 iulie 2016 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de AO „Asociația Națională

pentru Protecția Creației Intelectuale” împotriva SRL „Cazmarex TV”,

intervenient accesoriu AO „Oficiul Republican al Dreptului de Autor” privind

încasarea remunerației echitabile pentru utilizarea ilegală a drepturilor de autor, a

compensației pentru drepturile încălcate și prejudiciul moral, cu trimiterea pricinii

spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, de un alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 18 mai 2017 s-a admis apelul declarat

de către AO ,,Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”.

S-a casat integral hotărârea Judecătoriei Telenești din 22 decembrie 2015

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de AO ,,Asociația

3

Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” împotriva SRL ,,Cazmarex TV”,

intervenient accesoriu AO „Oficiul Republican al Dreptului de Autor” cu privire

la încasarea remunerației echitabile pentru utilizarea ilegală a drepturilor de autor,

a compensației pentru drepturile încălcate și prejudiciul moral cu emiterea unei

hotărâri după cum urmează:

S-a admis acțiunea înaintată de AO ,,Asociația Națională pentru Protecția

Creației Intelectuale”.

S-a încasat de la SRL „Cazmarex TV” în beneficiul AO ,,Asociația

Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” 5,6% din toate sumele încasate,

cu titlu de remunerație echitabilă pentru utilizarea drepturilor de autor și conexe în

perioada 20 ianuarie 2012 – 11 aprilie 2014.

S-a încasat de la SRL „Cazmarex TV” în beneficiul AO ,,Asociația

Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” prejudiciul moral în mărime de

50 000 lei.

S-a încasat de la SRL „Cazmarex TV” în beneficiul AO ,,Asociația

Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” cheltuielile de judecată în sumă

de 1 700 lei.

La 22 iunie 2017, Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa participanților

la proces copia deciziei (f.d. 138, Vol. II).

La 21 august 2017, SRL „Cazmarex TV”, prin intermediul avocatului

Alexandr Melnic a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii

primei instanțe.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat la 21 august 2017, împotriva deciziei instanței de apel din 18 mai 2017,

declarat în termen, în cazul în care copia deciziei a fost expediată la 22 iunie

2017, conform scrisorii de însoțire și recepționată de recurent la 27 iunie 2017,

conform avizului de recepție (f.d. 142, Vol. II).

Recurentul în motivarea recursului a indicat că, consideră neîntemeiată

decizia instanței de apel, deoarece AO ,,Asociația Națională pentru Protecția

Creației Intelectuale” a fost avizată pentru colectarea remunerației pentru

drepturile de autor și conexe ale membrilor săi.

Totodată, a indicat că, dreptul AO ,,Asociația Națională pentru Protecția

Creației Intelectuale” de a elibera licențe și a colecta remunerații de la membrii

săi, exclusiv, se mai demonstrează și prin faptul că, la 11 octombrie 2012

asociația s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva AGEPI cu

solicitarea de a obliga să modifice decizia nr. 1/57 din 12 ianuarie 2012 prin

excluderea din textul deciziei a sintagmei „Gestiunea drepturilor de către AO

,,Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” se va realiza pentru

4

titularii de drepturi membri ai acestei organizații”, cerere care a fost respinsă,

devenind irevocabilă.

A mai indicat că, în cadrul altei cauze prin încheierea instanței de judecată

a fost suspendată executarea deciziei AGEPI nr. 1/57 din 12 ianuarie 2012, astfel,

AO ,,Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” nu poate elibera

licențe și încasa remunerații.

Consideră recurentul că, soluția instanței de apel este neîntemeiată, în

circumstanțele descrise, fapt care impune casarea acesteia cu menținerea hotărârii

primei instanțe.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 29 septembrie 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimaților cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 31 octombrie 2017, AO ,,Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale” a depus referință la cererea de recurs, prin care și-a exprimat opinia

referitor la recursul declarat de la SRL „Cazmarex TV”, solicitând respingerea

acestuia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că, SRL „Cazmarex TV”, prin

intermediul avocatului Alexandr Melnic în cererea de recurs nu a invocat nici

5

unul din temeiurile de declarare prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) sau (4) Codul

de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și

nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „...

art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța

de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de

procedură și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele

recursului, au fost verificate minuțios, la judecarea pricinii în ordine de apel,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL

„Cazmarex TV”, prin intermediul avocatului Alexandr Melnic, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Cazmarex TV”,

prin intermediul avocatului Alexandr Melnic, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

6