2rh-202/17 — rezoluțiunea contractului de donație

dosarul nr. 2rh-202/17

instanța de recurs: A. Cobăneanu, Iu. Oprea, I. Druță

ÎNCHEIERE

1 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând cererea de revizuire depusă de către de Andrei Chirița

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Procurorului raionului

Dubăsari în interesele Ecaterinei Chirița împotriva lui Andrei Chirița cu privire la

rezoluțiunea contractului de donație

împotriva hotărârii Judecătoriei Dubăsari din 4 noiembrie 2016, încheierii

Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017 și deciziei Curții Supreme de Justiție

din 24 mai 2017, prin care a fost respins recursul declarat de Andrei Chirița

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017 prin care a fost

restituită cererea de apel declarată de Andrei Chirița

constată:

La 18 ianuarie 2016, Procurorul raionului Dubăsari, Sergiu Russu în

interesele Ecaterinei Chirița a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Andrei Chirița cu privire la rezoluțiunea contractului de donație.

În motivarea acțiunii a invocat că la 11 iulie 2013, de către notarul Tamara

Lăpușneanu a fost autentificat contractul de donație încheiat între Ecaterina Chirița

și Andrei Chirița, prin care Ecaterina Chirița a donat ultimului teren pentru

construcția locativă cu suprafața de 0,2241 ha, înregistrat la OCT Dubăsari sub

nr. cadastral XXXX și construcțiile amplasate pe acest teren.

Menționează că la încheierea contractului de donație, de către notar,

persoanelor contractante le-au fost explicate prevederile art. 827-828 Cod civil, iar

în special prevederile art. 835-836 Cod civil, ce țin de revocarea donației în cazul

atingerii integrității și în legătură cu starea de nevoie.

Indică că după încheierea contractului de donație, în bunul imobil au rămas

să locuiască Ecaterina Chirița, care este o persoană în etate și Andrei Chirița.

Susține că după încheierea contractului de donație Andrei Chirița de repetate

ori a agresat-o verbal pe mama sa Ecaterina Chirița, astfel încât potrivit raportului

de expertiză psihiatrică-psihologică nr. 536 din 30 iunie 2015, ultima a suferit

tulburare de stres posttraumatică, adică o traumă psihologică.

1

Notează că pe aceste fapte de către procuratura r-lui Dubăsari a fost intentată

cauza penală nr. 2015130081 privind învinuirea lui Andrei Chirița de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (1) Cod penal.

Mai relevă că în rezultatul examinării adresării s-a stabilit că la

28 august 2015, Ecaterina Chirița a fost alungată de acasă și ulterior nu a avut

posibilitate să locuiască în casa sa.

Astfel, a devenit o persoană fără locuință permanentă, fiind nevoită să

locuiască la alți locuitori ai com. Coșnița, r-nul Dubăsari.

Susține că Ecaterina Chirița a căzut într-o stare de nevoie extrem de grea, nu

se mai poate întreține și nu are unde trăi, pierzând toată averea, iar starea de nevoie

a apărut în lipsa culpei sale.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 5 lit. h), art. 14 din Legea

nr. 294 din 25 decembrie 2008 cu privire la Procuratură, art. 836 Cod civil, art. 7,

28, 32, 38, 39, 71, 166, 168 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, rezoluțiunea contractului de donație nr. 4429 din

11 iunie 2013, încheiat între Ecaterina Chirița și Andrei Chirița, prin care a fost

donat imobilul situat în com. Coșnița r-nul Dubăsari str. Șicunov, 3, constituit din

teren pentru construcție locativă cu suprafața de 0,2241 ha, înregistrat în OCT

Dubăsari cu nr. cadastral XXXX, casă de locuit – lit. 01/1A, anexă rece - lit.

01/A1, anexă rece - lit. 01/A2 și verandă - lit. 01/a, cu suprafața totală de

165,4 m.p. și construcții accesorii: garaj - lit. 02 cu suprafața de 22,4 m.p.,

șură - lit. 03 cu suprafața de 7,7 m.p., șură - lit. 04 cu suprafața de 10,7 m.p.,

beci - lit. 5, șură - lit. 6, șură - lit. 7, șură - lit. 8, poiată - lit. I, gard - lit. II,

gard - lit. III, gard - lit. IV, fântână - lit. V, șopron - lit. VI.

Prin hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 4 noiembrie 2016, acțiunea a fost

admisă.

S-a dispus rezoluțiunea contractului de donație nr. 4429 din 11 iunie 2013,

încheiat între Ecaterina Chirița și Andrei Chirița, prin care a fost donat imobilului

situat în com. Coșnița r-nul Dubăsari str. Șicunov, 3, constituit din teren pentru

construcție locativă cu suprafața de 0,2241 ha, înregistrat în OCT Dubăsari cu

nr. cadastral XXXX, casă de locuit – lit. 01/1A, anexă rece - lit. 01/A1, anexă rece

- lit. 01/A2 și verandă - lit. 01/a, cu suprafața totală de 165,4 m.p. și construcții

accesorii: garaj - lit. 02 cu suprafața de 22,4 m.p., șură - lit. 03 cu suprafața de 7,7

m.p., șură - lit. 04 cu suprafața de 10,7 m.p., beci - lit. 5, șură - lit. 6, șură - lit. 7,

șură - lit. 8, poiată - lit. I, gard - lit. II, gard - lit. III, gard - lit. IV, fântână - lit. V,

șopron - lit. VI și încasat de la Andrei Chirița în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 2083,32 lei.

La 18 noiembrie 2016, Andrei Chirița a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Dubăsari din 4 noiembrie 2016, prin care a solicitat

admiterea apelului și casarea hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2017, nu s-a dat curs

cererii de apel nemotivată depusă de Andrei Chirița, s-a comunicat apelantului

despre necesitatea prezentării în termen de până la data de 21 februarie 2017, ora

11:00, a cererii de apel motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de

1562,50 lei, fiindu-i explicat și faptul că în cazul în care nu se va conforma

2

indicațiilor instanței de apel, cererea de apel nu se va considera ca fiind depusă și

împreună cu toate actele va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017, a fost

restituită cererea de apel declarată de Andrei Chirița, în legătură cu faptul că

apelantul nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 24 mai 2017, a fost respins

recursul declarat de Andrei Chirița împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

21 februarie 2017.

La 11 august 2017, Andrei Chirița a depus cerere de revizuire împotriva

hotărârii Judecătoriei Dubăsari din 4 noiembrie 2016, încheierii Curții de Apel

Chișinău din 21 februarie 2017 și deciziei Curții Supreme de Justiție din 24 mai

2017, solicitând admiterea cererii, casarea actelor judecătorești menționate și

încetarea procesului.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 7 februarie 2017, dânsul a fost achitat în săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 2011 alin. (1) lit. b) Cod penal, din motiv că fapta nu este

prevăzută de legea penală.

Susține că decizia respectivă constituie temei de anulare a hotărârii primei

instanțe, încheierilor instanței de apel și deciziei instanței de recurs, deoarece prin

decizia dată a fost anulată sentința primei instanțe, care a stat la baza emiterii

hotărârii.

Mai afirmă că pe parcursul întregului proces au fost încălcate prevederile

art. 24 CPC, asta deși până la moment nu a primit copia hotărârii primei instanțe și

încheierilor instanței de apel în limba rusă pe care o posedă.

La fel, insistă că pe parcursul examinării cauzei în prima instanță au fost

încălcate dispozițiile art. 26 CPC, deoarece nu au fost cercetate toate

circumstanțele cauzei, iar demersurile și cererile înaintate de el au fost respinse

fără careva motiv.

Consideră revizuentul că în circumstanțele descrise i-au fost încălcate

drepturile fundamentale prevăzute de Convenția Europeană pentru Drepturile

Omului, prin urmare hotărârea primei instanțe urmează a fi anulată în temeiul

art. 449 lit. e) CPC.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

urmează a fi remisă pentru examinare conform competenței, în prima instanță din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 446 CPC, pot fi supuse revizuirii hotărârile,

ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești,

în condițiile prezentului capitol.

Conform art. 448 alin. (1) CPC, cererea de revizuire împotriva unei hotărâri

sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluționează de instanța care

s-a pronunțat asupra fondului.

(2) Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de

atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se

soluționează de instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă

hotărâre.

3

(3) Cererea de revizuire declarată în temeiurile prevăzute la art.449 lit. g) și

h) se examinează în toate cazurile de Curtea Supremă de Justiție, în conformitate

cu prevederile art.453.

(4) Cererile de revizuire împotriva deciziilor curților de apel în privința

cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat printr-o decizie asupra

inadmisibilității se examinează de Curtea Supremă de Justiție.

La caz, prin prisma acestor prevederi legale, se va reține că hotărârea

Judecătoriei Dubăsari din 4 noiembrie 2016, prin care a fost admisă cererea de

chemare în judecată a Procurorului raionului Dubăsari în interesele Ecaterinei

Chirița împotriva lui Andrei Chirița cu privire la rezoluțiunea contractului de

donație nr. 4429 din 11 iunie 2013, încheiat între Ecaterina Chirița și Andrei

Chirița, a rămas irevocabilă prin neatacare.

Or, cererea de apel depusă de către Andrei Chirița împotriva acestei hotărâri

judecătorești a fost restituită prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

21 februarie 2017, în legătură cu faptul că apelantul nu a înlăturat neajunsurile

apelului în termenul stabilit de instanța de apel, iar prin decizia Curții Supreme de

Justiție din 24 mai 2017, a fost respins recursul declarat de Andrei Chirița și

menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017, fără a

menține, modifica sau casa hotărârea primei instanțe.

Drept urmare, având în susținere prevederile art. 448 alin. (1) CPC, Colegiul

Civil, comercial și contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată

că competentă să examineze cererea de revizuire depusă de Andrei Chirița, este

Judecătoria Dubăsari și nu Curtea Supremă de Justiție, unde aceasta a fost depusă.

Din considerentele menționate, cererea de revizuire depusă de Andrei Chirița

urmează a fi remisă pentru examinare conform competenței, la Judecătoria

Criuleni, sediul Dubăsari.

În conformitate cu art. 269-270, art. 448 alin. (1) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se remite cererea de revizuire depusă de Andrei Chirița, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a Procurorului raionului Dubăsari în interesele

Ecaterinei Chirița împotriva lui Andrei Chirița cu privire la rezoluțiunea

contractului de donație, pentru examinare conform competenței Judecătoriei

Criuleni, sediul Dubăsari.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

4