2r-723/17 — incasarea datoriei

Dosarul nr.2r-723/17

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud: Sv. Garștea-Bria)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu)

ÎNCHEIERE

01 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Usataia Natalia, prin intermediul avocatului stagiar

Druga Ovidiu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cotelea (Dicusar) Tamara

împotriva lui Usataia Natalia privind încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 13 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La data de 29 aprilie 2015 Cotelea (Dicusar) Tamara a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Nataliei Usataia privind încasarea datoriei ce rezultă din recipisa din

08.10.2013.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, la 08.10.2013 între Cotelea Tamara (Dicusar),

în calitate de împrumutător, și Usataia Natalia, în calitate de împrumutat, a fost încheiat

un contract de împrumut în temeiul căruia reclamanta a transmis Nataliei Usataia suma

de 5100 euro și 15200 lei pe un termen nelimitat, iar Usataia Natalia s-a obligat să-i

restituie la prima somație verbală a subsemnatei, împreună cu o dobândă aferentă în

mărime de 3 % lunar din suma de 3500 euro și 2 % din suma de 1600 euro. La solicitările

verbale ale reclamantei Usataia Natalia a restituit doar dobînda contractuală calculată din

suma de 15200 lei, iar pentru celelalte sume de bani nu și-a respectat obligațiile asumate

în temeiul contractului, nerestituind nici valoarea împrumutului, adică suma de 5100 euro

și 15200 lei și nici dobînda convenită în sumă de 2466 euro.

Reclamanta a mai indicat că, în scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă, la

23.03.2015, iar ulterior la 07.04.2015, a expediat în adresa pârâtei Usataia Natalia prin

scrisori recomandate (recepționate de pârâtă la 24.03.2015 și respectiv, la 08.04.2015),

două somații, prin care a solicitat restituirea sumei de bani împrumutate și a cheltuielilor

aferente până la data 13.04.2015, însă nu a obținut nici un rezultat pozitiv.

Reclamanta a menționat că, dreptul ei de creanță împotriva debitorului Usataia

Natalia se probează prin recipisa scrisă și semnată de către Usataia Natalia în calitate de

împrumutător, iar cheltuielile judiciare în sumă de 3000 lei suportate de ea în calitate de

creditor se probează prin copia bonului de plată EH nr. 210933 din 23.03.2015.

1

Solicită reclamanta încasarea de la Usataia Natalia în beneficiul său a datoriei în

sumă de 5100 de euro și 15200 lei; încasarea dobînzii contractuale în mărime de 2466

euro și a cheltuielilor de judecată.

Prin cererea de concretizare, depusă la data de 16.02.2016, reclamanta a solicitat

încasarea datoriei în sumă de 5100 euro și 12200 lei; a dobînzii contractuale pentru 28 de

luni în mărime de 3836 euro, a cheltuielilor de judecată: onorariu de avocat în sumă de

2000 lei și cheltuielile avansate executorului judecătoresc în vederea aplicării măsurilor

de asigurare în sumă de 2000 lei.

La data de 01.07.2016, Cotelea Tamara a depus prin cancelaria judecătoriei cerere

de concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat încasarea datoriei în sumă de 5100 euro

și 11200 lei; a dobînzii contractuale pentru 33 de luni în mărime de 4521 euro, a

cheltuielilor de judecată: onorariu de avocat în sumă de 2000 lei și cheltuielile avansate

executorului judecătoresc în vederea aplicării măsurilor de asigurare în sumă de 2000 lei.

Totodată, în ședința de judecată din data 08.11.2016 reclamanta Cotelea Tamara a

depus încă o cerere de concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat încasarea datoriei

în sumă de 5100 euro și 10200 lei; a dobînzii contractuale pentru 37 de luni în mărime de

5069 euro, încasarea cheltuielilor de judecată: onorariu de avocat în sumă de 2000 lei și

cheltuielile avansate executorului judecătoresc în vederea aplicării măsurilor de asigurare

în sumă de 2000 lei conform ordinului de încasare a numerarului nr. 546 din 03.06.2015.

În motivarea cererii de concretizare reclamanta a indicat că, temeiurile de fapt și de

drept ale cererii nominalizate sunt identice cu cele expuse în cererea de chemare în

judecată inițială, cu diferența că la momentul depunerii acțiunii în instanța de judecată a

fost calculată dobînda contractuală (3% din 3500 euro lunar și 2 % din suma de 1600 euro

lunar) pentru 18 luni de întîrziere, adică pentru perioada cuprinsă între 08.10.2013 și pînă

la 08.04.2015, iar prin cererea de concretizare se solicită încasarea dobînzii contractuale

pentru 37 luni de întîrziere, adică pentru perioada cupsrinsă între 08.10.2013 și pînă la

08.11.2016.

Prin hotărârea din 27 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a admis

cererea de chemare în judecată concretizată depusă de Cotelea (Dicusar) Tamara

împotriva lui Usataia Natalia privind încasarea datoriei; s-a încasat de la Usataia Natalia

în beneficiul Tamarei Cotelea (Dicusar) suma de 5100 de euro în valuta națională conform

cursului oficial stabilit de BNM la data executării hotărîrii, și suma de 10200 de lei cu

titlu de datorie ce rezultă din recipisa din 08.10.2013; suma de 5069 de euro în valuta

națională conform cursului oficial stabilit de BNM la data executării hotărîrii cu titlu de

dobîndă contractuală pentru 37 de luni; suma de 2000 de lei pentru asistența juridică și

suma de 2000 de lei pentru executarea încheierii privind asigurarea acțiunii; iar în total s-

a încasat suma de 10169 de euro în valuta națională conform cursului oficial stabilit de

BNM la data executării hotărîrii și suma de 14200 de lei; s-a încasat de la Usataia Natalia

în beneficiul statului suma de 8190 lei cu titlu de taxa de stat.

Prin încheierea din 25 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs apelului

depus de Usataia Natalia, prin intermediul avocatului Petru Ursu, și s-a acordat apelantei

termen până la 31 mai 2017, pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a

taxei de stat în mărime de 6142,50 lei. Concomitent, s-a explicat părților că chestiunea

privind primirea cererii de apel se va soluționa în ședința de judecată stabilită pentru data

de 01 iunie 2017, ora 10:00.

2

Prin încheierea din 13 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit apelul depus

de Usataia Natalia, prin intermediul avocatului Petru Ursu, din motivul neîndeplinirii în

termen a indicațiilor instanței de apel prin încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin. (1) Cod de procedură civilă; s-a remis în adresa apelantei cererea de apel cu toate

documentele anexate.

La 01 septembrie 2017, conform ștampilei aplicate pe plicul poștal, Usataia Natalia,

prin intermediul avocatului stagiar Druga Ovidiu, a declarat recurs împotriva încheierii

din 13 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea acesteia cu remiterea cauzei

la rejudecare.

În motivarea recursului s-a invocat că, încheierea contestată este neîntemeiată și

pasibilă de a fi casată, deoarece prerogativa de desemnarea a unui reprezentant și

substituirea acestuia este un drept a părții în proces, iar instanța de judecată nu poate limita

această oportunitate direct sau indirect prin efectele actelor de procedură legate de

desemnarea sau substituirea reprezentantului.

Specifică că reprezentantul apelantei împuternicit la data de 31.05.2017 nu a putut

cunoaște despre încheiere de a nu da curs cererii de apel din 25 aprilie 2017, în contextul

în care apelanta nu a primit personal încheierea în cauză. Mai mult ca atât, la materialele

cauzei sunt anexate dovezi ce atestă că noul reprezentant al apelantei a făcut cunoștință

cu materialele cauzei după data împuternicirii acestuia prin mandat și respectiv după data

stabilită pentru înlăturarea neajunsurilor prevăzute în încheierea din 25.04.2017.

Precizează că prin dispoziția instanței de apel, fără a avea o confirmare a

recepționării încheierii din 25.04.2017, s-a îngrădit accesul la justiție a recurentei mai ales

în contextul în care formalitatea de a prezenta apelul motivat și plata taxei de stat au fost

înlăturate de reprezentantul nou desemnat.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că,

recursul declarat de Usataia Natalia, prin intermediul avocatului stagiar Druga Ovidiu,

urmează a fi restituit din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 426 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepțiile

stabilite de prezenta secțiune. Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de

3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 4261 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost

depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

Materialele cauzei atestă că prin încheierea din 25 aprilie 2017 a Curții de Apel

Chișinău, nu s-a dat curs apelului depus de Usataia Natalia, prin intermediul avocatului

Petru Ursu, și s-a acordat apelantei termen până la 31 mai 2017, pentru prezentarea

apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 6142,50 lei.

Concomitent, s-a explicat părților că chestiunea privind primirea cererii de apel se va

soluționa în ședința de judecată stabilită pentru data de 01 iunie 2017, ora 10:00.

Prin încheierea din 13 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit apelul depus

de Usataia Natalia, prin intermediul avocatului Petru Ursu, din motivul neîndeplinirii în

termen a indicațiilor instanței de apel prin încheierea emisă în conformitate cu art. 368

3

alin. (1) Cod de procedură civilă; s-a remis în adresa apelantei cererea de apel cu toate

documentele anexate.

Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel din 13 iulie 2017, avocatul stagiar

Druga Ovidiu, în interesele Nataliei Usataia, a contestat-o cu recurs.

Colegiul reține că la materialele cauzei este anexat mandatul nr. 042027 din 31 mai

2017, eliberat avocatului stagiar Druga Ovidiu, care atestă dreptul și împuternicirile

conform prevederilor art. 81 Cod de procedură civilă (f.d. 132).

Conform art. 15 alin. (3) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19.07.2002,

avocatului stagiar i se permite să acorde, contra plată, asistență juridică clientului în cadrul

judecătoriilor, curților de apel și autorităților publice.

În speță, Druga Ovidiu este avocat stagiar, fapt specificat și în mandatul avocatului

nr. 042027 din 31 mai 2017, eliberat pe numele acesteia (f.d.132).

Raportând normele enunțate la speță, Colegiu menționează că avocatul stagiar Druga

Ovidiu nu este în drept de a declara recurs, în interesele Nataliei Usataia, împotriva

încheierii din 13 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău, deoarece examinarea recursului

ține de competența Curții Supreme de Justiție în condițiile art. 424 alin.(2) Cod de

procedură civilă și respectiv avocatul stagiar nu dispune, conform prevederilor legale, de

împuterniciri de reprezentare în instanța de recurs.

În circumstanțele relatate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat de Usataia Natalia, prin intermediul avocatului stagiar Druga Ovidiu, împotriva

încheierii din 13 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. art. 269-270, 4261 lit. b), Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de Usataia Natalia, prin intermediul avocatului stagiar

Druga Ovidiu, împotriva încheierii din 13 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cotelea (Dicusar) Tamara împotriva

lui Usataia Natalia privind încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

4