3r-160/17 — contestarea actului administrativ

prima instanță: Judecătoria Cahul dosarul nr. 3r-160/17

judecător: D.Fujenco

instanța de apel: Curtea de Apel Cahul

judecători: G.Vavrin, R.Petrov, E.Dvurecenschii

DECIZIE

25 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari, Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către Iurie Roșan, prin intermediul

avocatului Alexandru Arnaut,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iurie Roșan

împotriva notarului Jîntica Rita cu privire la obligarea eliberării certificatului de

moștenitor și a certificatului de calitate de moștenitor,

împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 14 septembrie 2017, prin care

a fost respinsă cererea lui Iurie Roșan, prin intermediul avocatului Alexandru

Arnaut cu privire la repunerea apelului în termen și restituită cererea de apel ca

fiind depusă în afara termenului legal,

constată:

La 29 august 2012, Roșan Iurie, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva notarului public Jîntica Rita cu privire la obligarea eliberării

certificatului de moștenitor.

În motivarea acțiunii a indicat că la 22 decembrie 2011, a decedat mătușa

sa, Perju Ana, care în timpul vieții, a întocmit un testament scris cu mâna sa, prin

care i-a testat toată averea lui.

Mai menționează că, la 10 aprilie 2012 s-a adresat la notar cu declarație de

acceptare a succesiunii, însă a primit refuz, iar ca motiv a fost invocat că sunt

dubii apărute în legătură cu datele moștenitorului indicate în testament și datele

din actul de identitate a reclamantului.

Consideră refuzul notarului neîntemeiat, deoarece testamentul a fost

întocmit în una din formele prevăzute de lege, în limba pe care o posedă

testatorul.

Solicită reclamantul obligarea eliberării certificatului de moștenitor pe

numele său.

La 25 ianuarie 2013 Iurie Roșan prin cerere a solicitat eliberarea

1

certificatului de calitate de moștenitor.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 12 ianuarie 2016 acțiunea a fost

respinsă.

La 01 aprilie 2016 Iurie Roșan, prin intermediul avocatului Alexandru

Arnaut, a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, prin care a

solicitat admiterea acesteia, casarea hotărârii Judecătoriei Cahul din 12 ianuarie

2016 cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

La 13 iunie 2017, Iurie Roșan, prin intermediul avocatului Alexandru

Arnaut a depus cerere de repunere în termen de declarare a apelului, invocând

motivul neexpedierii în adresa lor a copiei dispozitivului hotărârii în termenul

prevăzut de lege.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 14 septembrie 2017, a fost

respinsă cererea lui Iurie Roșan, prin intermediul avocatului Alexandru Arnaut cu

privire la repunerea în termen a apelului și restituită cererea de apel ca fiind

depusă în afara termenului legal.

La 20 septembrie 2017 Iurie Roșan, prin intermediul avocatului Alexandru

Arnaut a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din 14 septembrie

2017, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel și prin

decizie să fie soluționată problema în fond.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanței de

apel, considerând-o neîntemeiată.

Menționează că, completul primei instanței după finisarea dezbaterilor

judiciare nu s-a retras în camera de deliberare și nu a pronunțat dispozitivul

hotărârii, ci a amânat pronunțarea acestuia pentru 12 ianuarie 2016. Iar la 12

ianuarie 2016 instanța a pronunțat dispozitivul hotărârii în lipsa părților

interesate, în consecință participanții au fost în imposibilitatea de a cere

redactarea integrală a hotărârii.

Mai invocă că, copia dispozitivului a fost înmânat avocatului abia la 30

martie 2016, iar la 01 aprilie 2016 a fost depusă cererea de apel, în termenul de 30

de zile prevăzut de lege.

Susține că hotărârea motivată a primei instanțe a fost trimisă părților peste

un an, fapt care a dus la înaintarea cerere de repunere în termen a apelului.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că, recursul declarat de Iurie Roșan, prin intermediul

avocatului Alexandru Arnaut împotriva încheierii din 14 septembrie 2017, este în

termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilitățiiși fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 12

ianuarie 2016 acțiunea a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 01 aprilie 2016 Iurie

Roșan, prin intermediul avocatului Alexandru Arnaut a declarat apel, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii.

La 13 iunie 2017 Iurie Roșan, prin intermediul avocatului Alexandru

Arnaut a depus cerere de repunere a apelului în termen.

Curtea de Apel Cahul prin încheierea din 14 septembrie 2017 a respins

cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare apelului și a restituit

apelul declarat de Iurie Roșan, prin intermediul avocatului Alexandru Arnaut ca

fiind depus în afara termenului legal.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că, instanța de apel, la emiterea încheierii, a determinat

corect circumstanțele cauzei și a aplicat just normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului

este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu

prevede altfel.

Astfel, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul

comunicări dispozitivului hotărîrii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a

hotărîrii integrale, dar de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii. Respectiv,

aceste prevederi legale sunt aplicabile atât pentru partea, care a fost prezentă la

pronunțarea dispozitivului hotărîrii, cât și pentru partea care a fost absentă.

Data limită de depunere a apelului era 13 februarie 2016, însă cererea de

apel a fost depusă abia la 01 aprilie 2016, adică peste termenul de 30 zile,

prevăzut de art.362 alin.(1) CPC, și fără solicitarea de a fi repus în termen.

Or, solicitarea de repunere în termen a apelului a fost înaintată tocmai la 13

iunie 2017, peste un an și patru luni, fără a fi anexate probe ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură în termen, dând doar interpretări

incorecte prevederilor legale privind termenul de declarare a apelului.

La caz se reține că, în conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în

ani luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice

stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori

momentului care a condiționat începutul lui, iar în conformitate cu art. 112 alin.

3

(2) CPC, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în

următoarea zi lucrătoare.

În conformitate cu art. 113 alin.(1) CPC, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător).

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Astfel, instanța de recurs

reiterează că, termenul de declarare a apelului poate fi restabilit dacă persoanele

îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma imposibilitatea declarării

apelului în termen.

Actele cauzei atestă că, hotărârea primei instanțe a fost adoptată în lipsa lui

Iurie Roșan și a avocatului Alexandru Arnaut, însă acest fapt nu justifică omiterea

termenului de declararea a apelului, deoarece în dosar există probe ce

demonstrează realizarea obligației instanței privind citarea legală a participanților

la proces pentru ședințele de judecată, apelantul a cunoscut de existența și a avut

obligația de a se interesa despre derularea procesului la cererea căruia a fost inițiat

și soluția dată de către instanță.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că nu i-a fost

comunicat dispozitivul hotărârii contestate, deoarece avocatul acestuia Alexandru

Arnaut cunoștea despre data ședinței de judecată din 12 ianuarie 2016, fapt

confirmat prin dovada de primire a citației (f.d.167), însă a evitat să depună cerere

de apel fără indicarea circumstanțelor de fapt și de drept în termenul de declarare

a apelului.

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție accentuează că participanții la proces, conform art. 56

alin. (3) CPC, au obligația de a se folosi cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) CPC, părțile sunt obligate să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească

pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel temeinic

și legal a respins cererea lui Iurie Roșan cu privire la repunerea în termenul de

declarare a apelului și a restituit apelul declarat de către Iurie Roșan, prin

intermediul avocatului Alexandru Arnaut ca depus în afara termenului legal.

Instanța de recurs reține că, soluția adoptată de către instanța de apel prin

încheierea recurată este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 §1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, având în vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor

procedurale cu bună-credință și asumarea unui rol activ, urmărind cu diligență

derularea procesului său.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

4

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea

instanței de apel.

În conformitate cu art. 427, lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

decide:

Se respinge recursul declarat de către Iurie Roșan, prin intermediul

avocatului Alexandru Arnaut.

Se menține încheierea Curții de Apel Cahul din 14 septembrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iurie Roșan împotriva

notarului Jîntica Rita cu privire la obligarea eliberării certificatului de moștenitor

și a certificatului de calitate de moștenitor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

5