2r-679/17 — anularea hotărîrii

prima instanță: I. Țurcan dosarul nr. 2r-679/17

instanța de apel: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol

Î N C H E I E R E

25 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de compania internațională de asigurări „Asito”,

societate pe acțiuni împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de compania

internațională de asigurări „Asito”, societate pe acțiuni împotriva Asociației

Profesionale „Biroul Național al Asigurărilor de Autovehicule” cu privire la anularea

hotărârii Consiliului de Administrare al Biroului Național al Asigurărilor de

Autovehicule,

c o n s t a t ă

La 23 februarie 2016, Compania Internațională de Asigurări „Asito” Societate pe

Acțiuni (în continuare – CIA „Asito” SA) a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Asociației Profesionale „Biroul Național al Asigurărilor de Autovehicule” (în

continuare – AP „BNAA”), solicitînd anularea hotărârii Consiliului de Administrare al

Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule din 16 noiembrie 2015 privind

compensarea creanței AP „BNAA” față de CIA „ASITO” SA în mărime de 40472,73

dolari SUA, echivalentul a 804605,97 de lei, pentru dosarul de daună AS-7342-AT-13.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 27 aprilie

2016, la cererea AP „BNAA”, instanța a dispus examinarea cererii de chemare în

judecată înaintată de CIA „ASITO” SA în procedură contencioasă (f.d. 45).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26 octombrie 2016 s-a

respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de CIA „Asito” SA

împotriva AP „BNAA” privind anularea hotărârii Consiliului de Administrare al

Biroului Național al Asigurărilor de Autovehicule privind compensarea din contul

obligațiilor Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule față de CIA „Asito” SA

a creanței BNAA față de CIA „Asito” SA în mărime de 40472,73 de dolari SUA,

echivalentul a 804605,97 de lei, pentru dosarul de daună AS-7342-AT-13 (f.d. 95-98).

La 22 noiembrie 2016, CIA „Asito” SA a înaintat apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei

1

Centru, mun. Chișinău din 26 octombrie 2016 cu emiterea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii, concomitent solicitând amânarea s-au scutirea parțială de la plata

taxei de stat (f.d.94).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de CIA „Asito” SA, s-a comunicat societății apelante CIA

„Asito” SA despre necesitatea lichidării neajunsurilor, și anume: prezentarea cererii de

apel motivate, acordându-i-se termen până la 14 februarie 2017, ora 15.45. S-a explicat

societății apelante că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile indicate în termenul

stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele va fi

restituită fără examinare. S-a stabilit pentru 14 februarie 2017, ora 15.45, ședința de

soluționare a chestiunii privind amânarea și scutirea parțială de la plata taxei de stat a

apelantei, precum și punerea pe rol a cererii de apel (f.d.102-104).

La 13 februarie 2017, CIA „Asito” SA a expediat prin poștă cererea de apel

motivată (f.d.106-108, 110).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2017, s-a respins cererea

CIA „Asito” SA cu privire la scutirea parțială de la plata taxei de stat. Nu s-a dat curs

apelului declarat. S-a prelungit pentru apelantul CIA „Asito” SA termenul pentru

lichidarea neajunsurilor indicate în încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie

2016, pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 18103,63 de

lei, până la 05 martie 2017. S-a explicat părții apelante că, în caz dacă nu va lichida

neajunsurile menționate pînă la 05 martie 2017, cererea de apel nu va fi considerată ca

depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită fără examinare. S-a stabilit pentru

11 aprilie 2017, ora 11.00, ședința de soluționare a chestiunii privind punerii pe rol a

cererii de apel depusă de CIA „Asito” SA (f.d.123,124-127).

La 06 martie 2017 CIA „Asito” SA a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 14 februarie 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii

instanței de apel, cu pronunțarea unei noi încheieri de admitere a cererii cu privire la

scutirea de la plata taxei de stat cu punerea pricinii pe rol (f.d.130, 131).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 mai 2017 s-a respins recursul

declarat de CIA „Asito” SA și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 14

februarie 2017 (f.d.137-142).

La 17 mai 2017 CIA „Asito” SA a depus cerere cu privire la prelungirea

termenului de prezentare a dovezii de achitare a taxei de stat, repunerea în termen a

actului de procedură, de prezentare a dovezi achitării taxei de stat și punerea pe rol a

cererii de apel (f.d.152-155).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 iulie 2017 s-a restituit cererea de

apel depusă de CIA „Asito” SA din motivul că apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de prezentare a dovezii de achitare a taxei de stat (f.d.175-180).

La 09 august 2017 CIA „Asito” SA a declarat recurs împotriva încheierilor Curții

de Apel Chișinău din 14 februarie 2017 și din 25 iulie 2017, solicitînd admiterea

recursului, casarea parțială a încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2017, în

partea în care se stabilește termen nerezonabil de scurt și modificarea acesteia cu

stabilirea unui termen rezonabil, pentru îndeplinirea formalităților necesare punerii

apelului pe rol; casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 iulie 2017, cu

pronunțarea unei noi încheieri de punere pe rol a apelului (f.d.182-184).

În motivarea recursului și-a exprimat dezacordul cu încheierea recurată și a invocat

faptul că nu i-a fost comunicată încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 februarie

2

2017 în modul corespunzător pentru a putea achita taxa de stat.

Susține că era în imposibilitatea de a executa încheierea judecătorească din 14

februarie 2017, întrucît se află sub administrare specială și nu dispune de posibilitatea

de a opera liber cu mijloacele bănești din contul curent.

Consideră că încheierea amplasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție nu

constituie un document cu semnături olografe scanate și confirmat prin semnătura

electronică în sensul art. 5 alin. (2) din Legea nr.91 din 29.05.2014 privind semnătura

electronică și documentul electronic, iar în momentul cînd i-a devenit cunoscut faptul

respingerii recursului a achitat taxa de stat.

Menționează că instanța de apel nu a acordat termen suplimentar pentru înlăturarea

neajunsurilor.

Afirmă că la etapa actuală solicită examinarea încheierii din 14 februarie 2017 sub

aspectul termenului de înlăturarea a neajunsurilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de CIA

„Asito” SA împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2017, urmează

a fi restituit pentru următoarele.

În conformitate cu art. 4261 lit. e) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi atacată

cu recurs, potrivit legii.

Potrivit art. 426 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu

excepțiile stabilite de prezenta secțiune.

Instanța de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate

avea loc decît într-un anumit cadru prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor

exigențe, cărora li se subsumează și demararea căii de atac prevăzută de lege, remarcă

sugerată și de jurisprudența Curții Europene.

În aceste context, CtEDO a menționată că, dreptul de acces la instanță nu este

absolut, el poate fi supus unor limitări în mod implicit admise, întrucât „cere prin înseși

natura sa o reglementare din partea statului, reglementare putând varia în timp și în

spațiu în funcție de nevoile și de resursele comunității și ale indivizilor”. Elaborând o

astfel de reglementare, statele contractante se bucură de o anume marjă de apreciere. Cu

toate acestea, limitările aplicate nu pot restrânge accesul deschis individului într-un mod

în care sau până într-atât încât dreptul respectiv să fie încălcat în însăși substanța sa

(Ashingdane împotriva Regatului Unit al Marii Britanii, 28 mai 1985, § 57).

Colegiul menționează că deși potrivit Secțiunii 1 a capitolului XXXVIII din Codul

de procedură civilă, nu prevede expres faptul că recursul împotriva uni încheieri depus

în mod repetat după ce a fost examinat să fie restituit, acest raționament poate fi dedus

prin interpretarea sistemică.

În acest sens, Colegiul subliniază că recursul împotriva unei încheieri care anterior

a fost supusă verificării legalității de instanța superioară nu poate fi depus în virtutea

dispozițiilor legii, or aplicînd mutatis mutandis dispozițiile art. 433 lit. d) din Codul de

procedură civilă, care prevede că, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în

care recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat, respectiv și recursul

împotriva încheierilor care au fost examinate de către instanța de recurs, la fel nu pot fi

examinate. Astfel, la caz se atestă că recursul declarat de CIA „Asito” SA împotriva

3

încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2017 nu poate fi examinat și

urmează a fi restituit reieșind din raționamentele descrise supra.

Cu toate că în recurs se invocă faptul că la etapa actuală se solicită examinarea

încheierii din 14 februarie 2017 sub aspectul termenului de înlăturarea a neajunsurilor,

aceasta nu poate fi reținută, deoarece prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 mai

2017 a fost examinat recursul împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14

februarie 2017, or potrivit art. 123 alin. (2) din Codul de procedură civilă, faptele

stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluționată

anterior în instanță de drept comun sau în instanță specializată sînt obligatorii pentru

instanța care judecă pricina și nu se cer a fi dovedite din nou și nici nu pot fi contestate

la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleași persoane.

În lumina celor menționate și avînd în vedere faptul că, recurentul a declarat recurs

care în virtutea legii nu poate fi declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia restituirii recursului

declarat de CIA „Asito” SA.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 lit. e) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Se restituie recursul declarat de compania internațională de asigurări „Asito”,

societate pe acțiuni împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2017.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iuire Bejenaru

4