2ra-1900/17 — rezilierea contractului de arenda

Dosarul nr. 2ra-1900/17

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău (jud. C. Vârlan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Negru, L. Popova,)

Î N C H E I E R E

25 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Elena

Nichitoi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Agenția ”Moldsilva”

împotriva Elenei Nichitoi privind rezilierea contractului de arendă, încasarea datoriei,

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 05 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La data de 04 august 2015 Agenția „Moldsilva” s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva Elenei Nichitoi solicitând rezilierea contractului de arendă nr.

235 din 05 noiembrie 2010 a terenurilor din fondul forestier, încasarea datoriei și a

dobânzii de întârziere.

În motivarea acțiunii a invocat că între Agenția „Moldsilva” și Elena Nichitoi a

fost încheiat contractul de arendă nr. 235 din 05 noiembrie 2010 a terenurilor din fondul

forestier. Potrivit contractului Agenția „Moldsilva” a transmis în arendă terenul

forestier cu suprafața de 2,0 ha situat în cadrul întreprinderii pentru silvicultură

Hîncești-Silva, ocolul silvic Buțeni, în scop de recreere, iar Elena Nichitoi în temeiul

pct. 3 din contract și-a asumat obligația să achite anual plata pentru arendă în sumă de

8900 lei. Conform aceluiași punct al contractului, Elena Nichitoi urma să transfere

plata pentru arendă nu mai târziu de 01 martie a fiecărui an care urmează.

Susține reclamantul că, obligațiile asumate de către Agenția „Moldsilva” au fost

îndeplinite integral, iar Elena Nichitoi nu și-a onorat obligațiile asumate, motiv din care

a acumulat față de Agenția „Moldsilva” o datorie în sumă de 26700 lei: 8900 lei datorie

pentru anul 2013, 8900 lei datorie pentru anul 2014 și 8900 lei datorie pentru anul

2015.

Prin somația nr. 01-07/453 din 30 martie 2015, expediată în adresa Elenei

Nichitoi, Agenția „Moldsilva”, a solicitat achitarea benevolă a datoriei. Pînă la

momentul adresării în judecată reclamantul nu a primit nici un răspuns la somație.

1

Solicită reclamantul rezilierea contractului de arendă nr. 235 din 05 noiembrie

2010 a terenurilor din fondul forestier, încasarea din contul pîrîtului a datoriei la plata

pentru arendă în sumă de 26700 lei, dobânda de întârziere în sumă de 6090 lei.

Prin cererea depusă la data de 20.05.2016 reclamantul și-a concretizat pretențiile

din acțiune, solicitând rezilierea contractului de arendă nr. 235 din 05 noiembrie 2010

a terenurilor din fondul forestier, încasarea dobânzii de întârziere în sumă de 6090 lei

și a cheltuielilor de executare în sumă de 2652,30 lei. Drept temei pentru concretizarea

pretențiilor a servit faptul că la data de 26.08.2015 Nichitoi Elena a achitat datoria în

sumă de 26700 lei cu titlul plata de arendă.

Prin hotărîrea din 17 octombrie 2016 a judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău,

cererea de chemare în judecată a fost admisă integral: s-a reziliat contractul de arendă

nr. 235 din 05 noiembrie 2010 a terenurilor din fondul forestier, încheiat între Agenția

„Moldsilva” și Nichitoi Elena; s-a încasat de la Nichitoi Elena în beneficiul Agenției

„Moldsilva” dobânda de întârziere în sumă de 6090 lei și cheltuielile pentru executare

în sumă de 2652,30 lei, în total suma de 8742 lei; s-a încasat de la Nichitoi Elena în

beneficiul statului taxa de stat în sumă de-182,70 lei.

Prin decizia din 05 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis parțial

apelul depus de Elena Nichitoi, casată hotărîrea din 17 octombrie 2016 a judecătoriei

Râșcani, mun. Chișinău, în partea în care s-a dispus rezilierea contractului de arendă

nr. 235 din 05 noiembrie 2010 a terenurilor din fondul forestier, pronunțând în această

parte o hotărîre nouă de respingere a acestei pretenții ca fiind neîntemeiată, în rest

apelul depus a fost respins și menținută hotărîrea instanței de fond.

La data de 08 august 2017, Elena Nichitoi a declarat recurs împotriva deciziei din

05 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea parțială a deciziei instanței

de apel în partea în care a fost respins apelul depus de Elena Nichitoi, cu emiterea unei

noi hotărîri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că hotărîrea emisă de către instanța de apel

este ilegală în partea respingerii apelului, fiind pronunțată cu încălcarea și aplicarea

eronată a normelor de drept material.

Menționează recurentul că instanțele inferioare nu au aplicat legea care trebuia să

fie aplicată, aplicând o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat și aplicat în mod

eronat legea și analogia legii.

Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune

în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 05 aprilie 2017. Conform

materialelor cauzei decizia instanței de apel a fost expediată participanților la proces la

data de 18 aprilie 2017, însă date despre recepționarea acesteia lipsesc. Recursul

declarat la data de 08 august 2017 se consideră a fi declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Elena Nichitoi, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

2

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Elena Nichitoi, nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursurile

declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

3

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Elena Nichitoi, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Elena Nichitoi împotriva deciziei

din 05 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

4