2ac-118/17 — anularea actului

dosarul nr. 2ac-118/17

Î N C H E I E R E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic, Luiza Gafton

examinând cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău

înaintată de către Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilia H., Nedelcu Denis și Nedelcu Ilia I.,

cu strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată de același grad,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nedelcu Tatiana,

Nedelcu Ilia H., Nedelcu Denis și Nedelcu Ilia I. împotriva Ministerului Justiției și

Uniunii Avocaților din Republica Moldova cu privire la anularea actului,

c o n s t a t ă

La 06 ianuarie 2017, Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilia H., Nedelcu Denis și

Nedelcu Ilia I. au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției

și Uniunii Avocaților din Republica Moldova cu privire la anularea actului.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 11 ianuarie 2017, nu

s-a dat curs cererii de chemare în judecată, fiindu-le acordat reclamanților termen de

7 zile de la data primirii copiei de pe încheiere pentru înlăturarea neajunsurilor

indicate în partea motivată a încheierii.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 13 februarie 2017,

cererea de chemare în judecată a fost restituită în temeiul art. 171 alin. (2) CPC –

dacă persoana care a depus cererea îndeplinește în termen toate cerințele enumerate

în încheierea judecătorului, cererea se consideră depusă la data prezentării inițiale în

judecată, în caz contrar, ea nu se consideră depusă și, împreună cu actele anexate, se

restituie reclamantului printr-o încheiere judecătorească ce poate fi atacată cu recurs.

La 01 martie 2017, Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilia H., Nedelcu Denis și

Nedelcu Ilia I. au declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul

Rîșcani) din 13 februarie 2017.

La 27 iunie 2017, Nedelcu Tatiana și Nedelcu Ilia H. au înaintat cerere de

recuzare judecătorului Curții de Apel Chișinău, Marina Anton și a tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, care prin încheierea Curții de Apel Chișinău

din 06 iulie 2017 a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 25 septembrie 2017, Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilia H., Nedelcu Denis și

Nedelcu Ilia I. au înaintat repetat cerere de recuzare judecătorului Curții de Apel

Chișinău, Marina Anton și a tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău, cu

strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii au invocat că, judecătorii Curții de Apel Chișinău nu vor

emite o decizie legală, dat fiind faptul că prin comportamentul lor și hotărârile

adoptate în cauzele civile unde au participat dânșii, au demonstrat o atitudine

tendențioasă și părtinitoare.

Menționează că există împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea acestora la examinarea prezentei cauze în ordine de recurs.

Solicită Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilia H., Nedelcu Denis și Nedelcu Ilia I.

admiterea cererii de recuzare și strămutarea cauzei pentru judecare la o altă instanță

de judecată egală în grad.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea de

recuzare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție o consideră neîntemeiată și care urmează a fi respinsă, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) CPC, judecătorul care judecă pricina

urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate

de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc,

arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad

inclusiv sau de afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți

participanți la proces sau cu reprezentanții acestora; b1) o rudă a sa până la al patrulea

grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la

judecarea aceleiași pricini; b2) este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin

până la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este

tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părți; d) și-a expus opinia asupra pricinii

care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii

ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Conform art. 52 alin. (1) și (5) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50

și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sunt obligați să se abțină

de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanții la

proces sau este examinată din oficiu de către instanță. În proces nu se admite

înaintarea repetată a recuzării aceluiași judecător și pentru aceleași motive dacă

anterior recuzarea lui a fost respinsă. De asemenea, nu se admite: recuzarea

judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile

de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a

încredințat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea

judecătorilor care nu sunt implicați în examinarea pricinii.

Astfel, ținând cont de prevederile normelor legale sus citate, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

motivele invocate de către Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilia H., Nedelcu Denis și

Nedelcu Ilia I. de recuzare a judecătorilor care fac parte din completul de judecată nu

cad sub incidența art. 50 CPC.

La fel, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție remarcă că nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în

2

imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru

înaintarea recuzării; recuzarea judecătorilor care nu sunt implicați în examinarea

cauzei.

Reieșind din certitudinea prevederilor menționate, se consideră abuzive cererile

privind recuzarea tuturor judecătorilor unei instanțe de judecată, dacă aceștia nu sunt

implicați în examinarea unei cauze civile.

Ținând cont de prevederile art. 46 CPC privind componența completelor de

judecată, se impune concluzia că, în majoritatea cazurilor, acestea oricum nu cuprind

toți judecătorii care activează într-o instanță. Prin urmare, cererile de recuzare se pot

justifica doar în privința judecătorilor din același complet, și nicidecum asupra tuturor

judecătorilor din instanța respectivă.

Rațiunea legiuitorului este de a nu admite perturbarea înfăptuirii justiției de

către instanța investită de lege, iar extinderea artificială a temeiurilor de recuzare

asupra judecătorilor neimplicați în judecarea cauzelor civile concrete constituie un

abuz de drept din partea justițiabililor, care generează atât tergiversarea procesului,

cât și la prejudicierea intereselor părților adverse.

De aceea, cererile de recuzare a tuturor judecătorilor din instanța respectivă

dacă nu sunt implicați în examinarea unei cauze civile, urmează a fi respinsă prin

încheiere nesusceptibilă de recurs separat.

Totodată, se reține că dreptul la recuzarea judecătorilor în temeiurile prevăzute

de lege (art. 50 CPC) constituie o garanție a independenței și imparțialității instanței

de judecată.

Ordinea procesuală a soluționării cererilor de recuzare a judecătorilor (art. 53

CPC), precum și limitele impuse de lege (art. 52 CPC) pentru admiterea recuzărilor

urmează să contracareze abuzurile justițiabililor și creeze un echilibru necesar pentru

înfăptuirea efectivă a justiției.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că lipsesc careva

temeiuri pentru strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de

Apel Chișinău înaintată de către Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilia H., Nedelcu Denis,

Nedelcu Ilia I. și strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată de același grad, cu

restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea recursului declarat

împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 13 februarie 2017.

În conformitate cu art. 50, 52, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău

înaintată de către Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilia H., Nedelcu Denis și Nedelcu Ilia I.,

cu strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată de același grad.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nedelcu Tatiana,

Nedelcu Ilia H., Nedelcu Denis și Nedelcu Ilia I. împotriva Ministerului Justiției și

3

Uniunii Avocaților din Republica Moldova cu privire la anularea actului, se restituie

pentru examinare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Luiza Gafton

4