2rc-699/17 — incasarea datoriei penalitatii si compensarea cheltuielilor de judecata

prima instanță: I. Chironeț dosarul nr. 2rc-699/17

instanța de apel: M. Guzun, N. Simciuc, Iurie Cotruță

Î N C H E I E R E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către avocatul Adrian Berezovschi în interesele

Societății cu răspundere limitată „Levprocons”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere limitată

„Mabicom-Construct” împotriva Societății cu răspundere limitată „Levprocons” cu privire

la încasarea datoriei, penalității și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017, prin care a fost

restituit apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Levprocons” împotriva

hotărârii Judecătoriei Ciocana, municipiul Chișinău din 31 octombrie 2016,

c o n s t a t ă

La data de 26 mai 2016, SRL „Mabicom-Construct” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Levprocons” cu privire la încasarea datoriei, penalității și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, în baza contractului de arendă încheiat

cu SRL „Levprocons” la data de 24 august 2015, prin actele de predare-primire în arendă

nr. 1087 din 11 septembrie 2015, nr. 1105 din 23 septembrie 2015, nr. 1107 din 24

septembrie 2015 și prin factura fiscală nr. FB 7848709 din 17 noiembrie 2015, a transmis

pârâtului în arendă 465 de suporturi telescopice, 52 de placaje, 130 de unități de cherestea

(brus) de 3m 2, pe un termen de 15 zile cu plata de arendă zilnică de 1092 lei, prestând și

servicii de transport cu plata preventivă în sumă totală de 17 880 lei, fapt confirmat prin

actul de îndeplinire a lucrărilor nr. 514 din data de 05 noiembrie 2015.

Menționează că, plata de arendă urma a fi efectuată timp de 5 zile după sfârșitul

fiecărei luni.

Susține că, pârâtul nu și-a onorat obligațiile contractuale, iar potrivit actului de

verificare a datoriilor cu situația la data de 17 noiembrie 2015, datoria pârâtului la plata de

arendă constituind suma de 61 223 lei, pe care refuză să o achite benevol și nu a restituit

bunurile arendate 57 de suporturi telescopice în valoare de 11400 lei.

Afirmă că, potrivit pct. 9 din contract pârâtului i-a fost calculată penalitatea de 2%

din suma datoriei pentru fiecare zi de întârziere care constituie suma de 220402, 80 lei,

însă întrucât penalitatea calculată și prevăzută prevalează cu mult suma datoriei solicită

încasarea penalității în sumă de 61223 lei.

Solicită încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a datoriei contractuale în

sumă de 61 223 lei, penalitatea în sumă de 61223 lei, suma costului bunurilor arendate în

mărime de 11400 lei și încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 4015,38 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 31 octombrie 2016 acțiunea a

fost admisă. A fost încasat din contul SRL „Levprocons” în beneficiul SRL „Mabicom-

Construct” suma de 61223 lei, cu titlu de datorie contractuală, suma de 11400 lei, costul

bunurilor arendate și nerestituite, 61223 lei, cu titlu de penalitate, 4015,38 lei, cu titlu de

taxa de stat la depunerea cererii de chemare în judecată, suma de 54 lei, cu titlu de

cheltuieli poștale, suma de 38 lei, cu titlu de cheltuieli legate de obținerea extrasului din

Registrul de stat a persoanelor juridice, iar în total a fost încasată suma de 137953,38 lei.

A fost încasat din contul SRL „Levprocons” în folosul statului suma de 21,85 lei, cu

titlu de cheltuieli legate de înștiințarea părților în ședința de judecată.

La data de 24 noiembrie 2016, SRL „Levprocons” a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii

primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingerea integrală a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2017, nu a fost dat curs

cererii de apel și i s-a stabilit apelantei SRL „Levprocons” termen de 10 zile de la

recepționarea prezentei încheieri pentru prezentarea cererii de apel motivate și dovada de

achitare a taxei de stat în mărime de 3011,53 lei, concomitent, comunicându-i apelantei

despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neândeplinirii indicațiilor în termenul

stabilit. Cauza a fost numită spre examinare pentru data de 28 martie 2017, ora 14:00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017, a fost restituit apelul

declarat de către SRL „Levprocons” cu toate înscrisurile anexate la aceasta, pe motivul că

apelanta nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 24 ianuarie

2017, și anume nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat și cererea de apel motivată.

La data de 10 august 2017, avocatul Adrian Berezovschi în interesele SRL

„Levprocons” a declarat recurs, solicitând repunerea în termen a recursului, admiterea

recursului, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de

apel la faza primirii cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat că, încheierea contestată este ilegală și pasibilă de a

fi casată pe motiv că încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2017, prin care nu

a fost dat curs cererii de apel a fost expediată pe o adresă greșită și respectiv recurenta nu a

avut posibilitatea de a o recepționa și de a o executa în termenii stabiliți de legislație și să

înlăture neajunsurile stabilite prin actul procesual. Totodată nu a fost înștiințat nici

reprezentantul recurentei.

Prin referința depusă la data de 28 septembrie 2017, SRL „Mabicom-Construct” a

solicitat respingerea recursului ca nefondat și tardiv cu menținerea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 28 martie 2017 ca fiind legală și întemeiată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 lit. b) CPC, instanța de recurs este în drept să restituie

recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu

este în drept să declare recurs.

Colegiul menționează că în cazul în care recursul este declarat prin reprezentant, la

cererea de recurs trebuie să fie anexat documentul legalizat în modul stabilit care atestă

împuternicirile reprezentantului, dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

Potrivit art. 75 alin. (2) CPC, procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de

judecată de către organele lor de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor

atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de

către alți angajați împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău

din 31 octombrie 2016 acțiunea SRL „Mabicom-Construct” a fost admisă și încasat din

contul SRL „Levprocons” în beneficiul SRL „Mabicom-Construct” suma de 61223 lei, cu

titlu de datorie contractuală, suma de 11400 lei, costul bunurilor arendate și nerestituite,

61223 lei, cu titlu de penalitate, 4015,38 lei, cu titlu de taxa de stat la depunerea cererii de

chemare în judecată, suma de 54 lei, cu titlu de cheltuieli poștale, suma de 38 lei, cu titlu

de cheltuieli legate de obținerea extrasului din Registrul de stat a persoanelor juridice, iar

în total a fost încasată suma de 137953,38 lei. A fost încasat din contul SRL „Levprocons”

în folosul statului suma de 21,85 lei, cu titlu de cheltuieli legate de înștiințarea părților în

ședința de judecată

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 24 noiembrie 2016, SRL

„Levprocons” a contestat-o cu apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2017, nu a fost dat curs

cererii de apel și i s-a stabilit apelantei SRL „Levprocons” termen de 10 zile de la

recepționarea prezentei încheieri pentru prezentarea cererii de apel motivate și dovada de

achitare a taxei de stat în mărime de 3011,53 lei, concomitent, comunicându-i apelantei

despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neândeplinirii indicațiilor în termenul

stabilit.

Urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017, a fost restituit

apelul declarat de către SRL „Levprocons” cu toate înscrisurile anexate la aceasta, pe

motivul că apelanta nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 24

ianuarie 2017, și anume nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat și cererea de apel

motivată.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la data 10 august 2017, avocatul Adrian

Berezovschi în interesele SRL „Levprocons” a contestat-o cu recurs.

Instanța de recurs reține că cererea de recurs a fost semnată de către avocatul Adrian

Berezovschi (f.d. 76), însă la materialele dosarului nu este anexat mandatul acestuia, care

ar indica asupra dreptului/împuternicirile lui Adrian Berezovschi de a semna și depune

cererea de recurs din numele SRL „Levprocons”.

Pe cale de consecință, având în vedere neajunsul constatat, Colegiul ajunge la

concluzia că Adrian Berezovschi nu este în drept să declara recurs în interesele SRL

„Levprocons”.

Urmare, cererea de recurs depusă de către avocatul Adrian Berezovschi în interesele

SRL „Levprocons” urmează a fi restituită.

În asemenea circumstanțe instanța de recurs consideră inoportun a se expune referitor

la solicitarea recurentului privind repunerea in termenul de declarare a recursului.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat de către avocatul Adrian Berezovschi, ca fiind depus de o persoană care nu este în

drept să-l declare.

În conformitate cu art. 4261 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de către avocatul Adrian Berezovschi în interesele

Societății cu răspundere limitată „Levprocons” împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 28 martie 2017, prin care a fost restituit apelul declarat de către Societatea cu

răspundere limitată „Levprocons” împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana, municipiul

Chișinău din 31 octombrie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a

Societății cu răspundere limitată „Mabicom-Construct” împotriva Societății cu răspundere

limitată „Levprocons” cu privire la încasarea datoriei, penalității și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Luiza Gafton

Mariana Pitic