2rc-696/17 — rezilierea contractului de furnizare a mărfii, încasarea datoriei și dobânzii de întârziere, compensarea cheltuielilor de judecată

Prima instanță: Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău (judecător I. Bulhac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători M. Guzun, I. Cotruță și N. Simciuc)

Dosar nr. 2rc-696/17

D E C I Z I E

04 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în următoarea componență:

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecători Mariana Pitic

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de ÎM „Oz Vural“ SRL, prin intermediul

avocatului Balaban Mihail,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de „Fruct Expert-

Plus“ SRL împotriva ÎM „Oz Vural“ SRL cu privire la rezilierea contractului de

furnizare a mărfii, încasarea datoriei și dobânzii de întârziere, precum și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017, prin care s-a

admis parțial cererea înaintată de ÎM „Oz Vural“ SRL, prin intermediul avocatului

Balaban Mihail, privind încetarea procedurii de apel, anularea măsurilor de

asigurare a acțiunii și restituirea taxei de stat, fiind dispusă încetarea procedurii de

apel și anularea măsurilor de asigurare a acțiunii și respingerea capătului de cerere

privind restituirea taxei de stat,

C O N S T A T Ă:

La 01 februarie 2016 „Fruct Expert-Plus“ SRL a înaintat o cerere de

chemare în judecată împotriva ÎM „Oz Vural“ SRL (vol. I, f.d. 5-10), solicitând:

(1) rezilierea contractului de furnizare a mărfii nr. 03 din 05 ianuarie 2015, încheiat

între sine și ÎM „Oz Vural“ SRL; (2) încasarea în beneficiul său, din contul ÎM „Oz

Vural“ SRL, a datoriei în sumă de 664 643, 88 lei; (3) încasarea în beneficiul său,

din contul ÎM „Oz Vural“ SRL, a dobânzii de întârziere în sumă de 10 379, 37 lei;

și (4) compensarea din contul ÎM „Oz Vural“ SRL a cheltuielilor de judecată,

compuse din taxa de stat în sumă de 20 450 lei și din cheltuieli de asistență

juridică.

1

În cadrul ședinței de judecată din 17 august 2016, reprezentantul „Fruct

Expert-Plus“ SRL, avocatul Bejan-Popa Natalia, a extins pretențiile de compensare

a cheltuielilor de judecată, solicitând încasarea în beneficiul „Fruct Expert-Plus“

SRL, din contul ÎM „Oz Vural“ SRL a următoarelor sume bănești: (1) 20 450 lei

cu titlu de taxă de stat; (2) 2 562, 25 lei cu titlu de cheltuieli de executare aferente

procedurii de asigurare a acțiunii; și (3) 16 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică (f.d. 130).

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, din 17 august 2016 (f.d.

132; 136-138), s-a admis parțial acțiunea, fiind reziliat contractul de furnizare a

mărfii nr. 03 din 05 ianuarie 2015, încheiat între „Fruct Expert-Plus“ SRL și ÎM

„Oz Vural“ SRL și încasate următoarele sume bănești în beneficiul „Fruct Expert-

Plus“ SRL, din contul ÎM „Oz Vural“ SRL: (1) 664 643, 88 lei cu titlu de datorie;

(2) 10 379, 37 lei cu titlu de dobândă de întârziere; (3) 20 450, 69 lei cu titlu de

cheltuieli de taxă de stat; (4) 2 572, 75 lei cu titlu de cheltuieli de executare

aferente procedurii de asigurare a acțiunii; și (5) 12 000 lei cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică. De asemenea, s-a încasat în beneficiul statului, din contul ÎM

„Oz Vural“ SRL, suma de 79, 25 lei cu titlu de cheltuieli de înștiințare judiciară a

părților prin intermediul scrisorilor recomandate.

La 13 septembrie 2016 ÎM „Oz Vural“ SRL a declarat, prin intermediul

avocatului Harea Dumitru, apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău, din 17 august 2016 (f.d. 135), solicitând casarea integrală

a acesteia și emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016 (f.d. 142-

143), nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i acordat ÎM „Oz Vural“ SRL termen

până la 06 decembrie 2016, ora 14.30, pentru lichidarea neajunsurilor prin

prezentarea cererii de apel motivate și dovezii achitării taxei de stat.

La 06 decembrie 2016 ÎM „Oz Vural“ SRL a depus cererea de apel motivată

(f.d. 148-149) și dovada achitării taxei de stat în sumă de 15 338 lei (f.d. 150).

Prin încheierea protocolară a Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016

(f.d. 155-156), cauza a fost primită spre examinare, judecarea apelului fiind

stabilită pentru data de 07 februarie 2017, ora 11.00.

La 27 ianuarie 2017 „Fruct Expert-Plus“ SRL a înaintat o cerere (f.d. 161)

prin care a solicitat încasarea în beneficiul său, din contul ÎM „Oz Vural“ SRL, a

sumei de 56 959 lei cu titlu de dobândă de întârziere apărută după emiterea

hotărârii primei instanțe și a taxei de stat în sumă de 1 710 lei achitată în această

privință.

Ședința de judecată din 07 februarie 2017 a fost amânată pentru data de 28

februarie 2017, ora 11.00, la solicitarea reprezentantului ÎM „Oz Vural“ SRL (f.d.

168-169).

Ședința de judecată din 27 februarie 2017 nu a avut loc în legătură cu aflarea

judecătorului raportor Guzun Maria în concediu medical, următoarea ședință fiind

fixată pentru data de 11 aprilie 2017, ora 15.00 (f.d. 173).

Ședința de judecată din 11 aprilie 2017 a fost amânată pentru data de 06

iunie 2017, ora 12.00, la solicitarea reprezentantului ÎM „Oz Vural“ SRL (f.d. 177-

2

178).

La 31 mai 2017 „Fruct Expert-Plus“ SRL a înaintat o cerere (f.d. 180), prin

care a renunțat la solicitarea de încasare în beneficiul său, din contul ÎM „Oz

Vural“ SRL, a sumei de 56 959 lei cu titlu de dobândă de întârziere apărută după

emiterea hotărârii primei instanțe și a taxei de stat în sumă de 1 710 lei achitată în

această privință.

La 31 mai 2017 ÎM „Oz Vural“ SRL a depus, prin intermediul avocatului

Balaban Mihail, o cerere (f.d. 181) prin care a solicitat încetarea procedurii de apel,

anularea măsurilor de asigurare a acțiunii aplicate de prima instanță și restituirea

taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017 (f.d. 189-191), a s-

a admis parțial cererea înaintată la 31 mai 2017 de ÎM „Oz Vural“ SRL, prin

intermediul avocatului Balaban Mihail, fiind dispusă încetarea procedurii de apel,

anularea măsurilor de asigurare a acțiunii și respingerea capătului de cerere privind

restituirea taxei de stat.

La 31 iulie 2017 ÎM „Oz Vural“ SRL a expediat prin trimitere poștală în

adresa Curții de Apel Chișinău, prin intermediul avocatului Balaban Mihail, o

cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017

(f.d. 199), solicitând casarea acesteia în partea admiterii solicitării de retragere a

apelului și în partea respingerii solicitării de restituire a taxei de stat, cu emiterea în

această parte a unei noi încheieri, prin care cererea de apel și taxa de stat să fie

restituite.

În motivarea recursului, a susținut că ulterior declarării apelului împotriva

hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, din 17 august 2016, a achitat

integral suma adjudecată „Fruct Expert-Plus“ SRL, din care motiv a solicitat

acceptarea retragerii apelului.

A invocat că instanța de apel eronat a admis cererea de retragere a apelului

în faza în care ÎM „Oz Vural“ SRL avea doar dreptul de a solicita restituirea

apelului în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. e) Cod de procedură civilă.

A concluzionat că instanța de apel urma să restituie cererea de apel și, drept

consecință, să-i restituie ÎM „Oz Vural“ SRL taxa de stat.

La 28 august 2017 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatului o copie a cererii de recurs, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii

referinței (f.d. 201), dar acesta nu a valorificat dreptul procedural respectiv.

Conform art. 425 Cod de procedură civilă, Termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Colegiul constată că reprezentantul ÎM „Oz Vural“ SRL, avocatul Balaban

Mihail, a fost prezent în cadrul ședinței de judecată din 06 iunie 2017, când a fost

pronunțat dispozitivul încheierii contestate, fapt confirmat prin procesul-verbal al

ședinței (f.d. 186-187).

La materialele dosarului nu se află niciun indiciu referitor la recepționarea

de către recurent a încheierii integrale din 06 iunie 2017, în afară de mențiunea

inserată în cererea de recurs, precum că avocatul Balaban Mihail a luat cunoștință

de încheierea integrală la 24 iulie 2017 și în afară de fișa de însoțire a acesteia (f.d.

3

195), care datează cu 17 iulie 2017.

În aceste circumstanțe, recursul se consideră a fi declarat în termen, or

termenul prevăzut de art. 425 Cod de procedură civilă începe să curgă la data

comunicării anume a încheierii integrale, și nu a dispozitivului încheierii.

Potrivit art. 89 alin. (1) lit. g) Cod de procedură civilă, Taxa de stat plătită se

restituie, parțial sau integral, în cazul restituirii cererii de apel și cererii de recurs

pentru motivele prevăzute la art. 369, 408 și 409.

Art. 369 alin. (1) lit. e) Cod de procedură civilă stipulează că Instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul solicită restituirea apelului până

la începerea dezbaterii pricinii în fond în instanța de apel.

Colegiul reține că legiuitorul nu a prevăzut restituirea taxei de stat plătite în

cazul retragerii apelului.

În conformitate cu art. 374 alin. (1) Cod de procedură civilă, Apelantul și

reprezentantul lui împuternicit în mod legal pot retrage apelul până la dezbaterea

pricinii în fond în instanță de apel.

Restituirea cererii de apel de către instanța de apel în condițiile art. 369 Cod

de procedură civilă urmează a fi delimitată de retragerea cererii de apel de către

apelant în condițiile art. 374 Cod de procedură civilă.

În sensul art. 369 alin. (1) lit. e) Cod de procedură civilă, dezbaterea cauzei

în fond în instanța de apel începe cu raportul președintelui de judecată sau al altui

judecător asupra cauzei, după care sunt ascultate explicațiile participanților la

proces prezenți în ședința de judecată și ale reprezentanților acestora.

În speță, Colegiul constată că începerea dezbaterii cauzei în fond în instanța

de apel nu a început, astfel încât ÎM „Oz Vural“ SRL era îndreptățită să solicite

restituirea apelului și, respectiv, a taxei de stat în condițiile art. 89 alin. (1) lit. g)

Cod de procedură civilă.

Colegiul consideră că instanța de apel s-a limitat la o examinare formalistă a

cererii înaintate la 31 mai 2017 de ÎM „Oz Vural“ SRL, prin intermediul

avocatului Balaban Mihail, în detrimentul principiului rolului diriguitor al instanței

judecătorești în proces, consfințit de art. 9 Cod de procedură civilă, care se

manifestă inclusiv prin acordarea participanților la proces a sprijinului în

exercitarea drepturilor procedurale și prin solicitarea de concretizare a cerințelor în

cazul în care acestea sunt neclare sau se exclud reciproc.

Din interpretarea literală a cerințelor din conținutul cererii înaintate la 31

mai 2017, rezultă că a fost solicitată încetarea procedurii de apel, drept urmare a

retragerii apelului, dar Colegiul consideră că instanța de apel urma să analizeze

conținutul cererii în deplinătatea acesteia și, după caz, să solicite de la apelant

concretizări referitoare la solicitarea de încetare a procedurii de apel, în condițiile

în care restituirea taxei de stat, care de asemenea a fost solicitată, poate fi dispusă

în cazul restituirii cererii de apel, dar nu și al retragerii apelului.

Față de cele ce preced, Colegiul conchide că este incertă intenția exactă a

apelantului la înaintarea cererii din 31 mai 2017, iar instanța de apel, contrar

obligațiilor sale pozitive în sensul art. 9 Cod de procedură civilă, nu a luat toate

măsurile procedurale pentru buna desfășurare a procesului, pronunțând o încheiere

4

lipsită de putere de convingere, ceea ce conduce la necesitatea rejudecării cauzei,

instanța de recurs neavând posibilitatea de a soluționa prin decizie problema în

fond.

În acest context, Colegiul relevă că încheierea contestată urmează a fi casată

integral, or capătul referitor la anularea măsurilor de asigurare, care nu se contestă,

nu poate fi menținut, or a fost dispus ca efect al încetării procedurii de apel.

Rejudecând cauza, instanța de apel urmează să țină cont de încălcarea

identificată și să emită o încheiere legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 427 lit. b) și 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de ÎM „Oz Vural“ SRL, prin intermediul

avocatului Balaban Mihail.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017 în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de „Fruct Expert-Plus“

SRL împotriva ÎM „Oz Vural“ SRL cu privire la rezilierea contractului de

furnizare a mărfii, încasarea datoriei și dobânzii de întârziere, precum și

compensarea cheltuielilor de judecată și se trimite cauza spre rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecători Mariana Pitic

Luiza Gafton

5