2r-592/17 — Obligarea achitării plății pentru arendă și anularea actelor juridice.

Dosarul nr. 2r-592/17

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Panov, M. Anton și A. Danilov

D E C I Z I E

04 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele completului Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari și Iuliana Oprea

examinînd recursul declarat de avocatul Chilat Nicolae în interesele Primăriei s.

Sadova, r-nul Călărași,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Primăria s.

Sadova, r-nul Călărași împotriva lui Bolea Nicolae, Adam Măria, Struna Nicolae,

Struna Nicolae, Bolea Vasile, Blaga Feodora, Lungu Nicolae, Foalea Gheorghe, Luca

Ion, Cheptea Alexandru, Ceban Claudia, Bolea Simion, Dodon Ecaterina, Bolea

Constantin, Struna Gheorghe, Bobeico Nicolai, Ambrosi Victor, Dodon Oleg, privind

obligarea achitării plății pentru arendă, anularea titlurilor de autentificare a dreptului

deținătorului de teren eliberate în baza deciziei Primăriei Sadova nr. 04/01 din 9

septembrie 1993, anularea contractelor de vânzare-cumpărare și anularea actelor de

stabilire a hotarelor de teren,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2017, prin care a fost

restituită cererea de apel declarată de Primăria s. Sadova, r-nul Călărași,

a c o n s t a t a t:

La 23 iulie 2012 Primăria Sadova, r-nul Călărași a depus cerere de chemare în

judecată împotriva împotriva lui Bolea Nicolae, Adam Măria, Struna Nicolae, Struna

Nicolae, Bolea Vasile, Blaga Feodora, Lungu Nicolae, Foalea Gheorghe, Luca Ion,

Cheptea Alexandru, Ceban Claudia, Bolea Simion, Dodon Ecaterina, Bolea

Constantin, Struna Gheorghe, Bobeico Nicolai, Ambrosi Victor, Dodon Oleg, privind

obligarea achitării plății pentru arendă, anularea titlurilor de autentificare a dreptului

deținătorului de teren eliberate în baza deciziei Primăriei Sadova nr. 04/01 din 9

septembrie 1993, anularea contractelor de vânzare-cumpărare și anularea actelor de

stabilire a hotarelor de teren.

1

La 15 martie 2013 și la 21 septembrie 2016 reprezentantul reclamantului,

avocatul Ghedrovici Nicolae a înaintat cereri prin care și-a concretizat pretențiile (f.d.

29-31, vol. III).

Solicită reclamantul obligarea lui Bolea Nicolae să achite plata pentru arendă ce

rezultă din contractul de arendă nr. 2 trecut în Registrul contractelor de arendă la 26

decembrie 2002 pentru anii 2011-2015, în sumă de 4940 lei; a anula titlurile de

autentificare dreptului deținătorului de teren eliberate în baza deciziei nr. 04/01 din 9

septembrie 1993 și anume pe numele: Adam Măria nr. 2539102237, Struna Nicolae nr.

2539102247, Struna Nicolae nr. 2539102236, Bolea Vasile nr. 2539102120, Blaga

Feodora nr. 2539102234, Lungu Nicolae nr. 2539102232, Foalea Gheorghe nr.

2539102235, Luca Ion nr. 2539102240, Cheptea Alexandru nr. 2539102241, Ceban

Claudia nr. 2539102242, Bolea Simion nr. 2539102238, Dodon Ecaterina nr.

2539102239, Bolea Constantin nr. 2539102448, Struna Gheorghe nr. 2539102246,

Bobeica Nicolai nr. 2539102245, Ambrosi Victor nr. 2539102244, Dodon Oleg Ion nr.

2539102243; anularea contractelor de vânzare-cumpărare a terenurilor, încheiate între

Bolea Nicolae și Adam Măria Mihail - nr. 135 din 8 octombrie 2010; și Struna Nicolae

- nr. 93 din 25 august 2010, nr. 190 din 13 decembrie 2010; și Blaga Feodora - nr. 91

din 25 august 2010; și Lungu Nicolae - nr. 92 din 25 august2010; și Foalea Gheorghe -

nr. 94 din 25 august 2010; și Luca Ion - nr. 133 din 08 octombrie 2010; și Cheptene

Alexandru - nr. 134 din 08 octombrie 2010; și Ceban Claudia - nr.136 din 08

octombrie 2010; și Bolea Simion - nr. 137 din 11 octombrie 2010; și Dodon Ecaterina

- nr. 138 din 13 decembrie 2010; și Bolea Constantin - nr. 191 din 13 decembrie 2010;

Struna Gheorghe - nr. 192 din 13 decembrie 2010; Bobeica Nicolai - 193 din 13

decembrie 2010; și Ambrosi Victor - nr. 194 din 13 decembrie 2010; și Dodon Oleg

nr. 195 din 17 decembrie 2010; anularea contractului de vânzare-cumpărare a terenului

încheiat între Bolea Zinaida și Bolea Vasile din 06 mai 2011; anularea actelor de

stabilire a hotarelor de teren pentru Adam Măria, Strună Nicolae (două), Bolea Vasile,

Blaga Feodora, Lungu Nicolae, Foalea Gheorghe, Luca Ion, Cheptea Alexandru,

Ceban Claudia, Bolea Simion, Dodon Ecaterina, Bolea Constantin, Struna Gheorghe,

Bobeica Nicolai, Ambrosi Victor, Dodon Oleg și încasarea din contul pârâților în

beneficiul reclamantului a cheltuielilor de judecată inclusiv a cheltuielilor de asistență

juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Călărași din 14 noiembrie 2016, cererea de chemare în

judecată înaintată de Primăria s. Sadova, r-nulCălărași împotriva lui Bolea Nicolae,

Adam Măria, Struna Nicolae, Struna Nicolae, Bolea Vasile, Blaga Feodora, Lungu

Nicolae, Foalea Gheorghe, Luca Ion, Cheptea Alexandru, Ceban Claudia, Bolea

Simion, Dodon Ecaterina, Bolea Constantin, Struna Gheorghe, Bobeico Nicolai,

Ambrosi Victor, Dodon Oleg, privind obligarea achitării plății pentru arendă, anularea

titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberate în baza deciziei

Primăriei Sadova nr. 04/01 din 9 septembrie 1993, anularea contractelor de vânzare-

cumpărare și anularea actelor de stabilire a hotarelor de teren a fost admisă parțial,

2

dispunându-se încasarea din contul lui Bolea Nicolae, în beneficiul Primăriei Sadova,

r-nulCălărași plata pentru arendă în sumă de 4940 lei. În rest, pretențiile au fost

respinse ca neîntemeiate (f.d. 56, 62-69, vol. III).

Manifestînd dezacord față de hotărîrea primei instanțe, la 15 decembrie 2016

Primăria s. Sadova, r-nulCălărași, a contestat-o cu apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea parțială a hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care

acțiunea să fie admisă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2017, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Primăria s. Sadova, r-nul Călărași și s-a acordat apelantei

termen de 7 zile din momentul recepționării încheierii respective, pentru înlăturarea

neajunsurilor și depunerea unei cereri suplimentare de apel cu indicarea motivelor de

fapt și de drept pe care se întemeiază apelul (f.d. 76-78, vol. III).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2017, a fost restituită

cererea de apel declarată de Primăria s. Sadova, r-nul Călărași (f.d. 94-95, vol. III).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a concluzionat că Primăria s. Sadova, r-

nulCălărași nu a îndeplinit în termen indicațiile date prin încheierea din 14 februarie

2017 și nu a depus apel motivat.

Invocînd ilegalitatea acestei încheiri, la 20 iunie 2017, avocatul Chilat Nicolae în

interesele Primăriei s. Sadova, r-nul Călărași, fiind împuternicit prin mandatul nr.

1150376 din 8 iunie 2017 a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 27 aprilie 2017, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii

recurate, cu remiterea cauzei pentru judecarea apelului în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel nu a respectat normele de

drept procedural și în concluzie a emis o încheiere ilegală.

Copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părților prin scrisoarea Curții

de Apel Chișinău din 30 mai 2017 (f.d. 101, vol. III), fiind recepționată de către

recurent la 07 iunie 2017 (f.d. 115, vol. III).

Potrivit art. 425 CPC - termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este

de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, instanța de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

avocatul Chilat Nicolae în interesele Primăriei s. Sadova, r-nul Călărași, neîntemeiat și

care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii recurate din următoarele

considerente.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

3

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că prin prin hotărârea Judecătoriei Călărași din

14 noiembrie 2016, cererea de chemare în judecată înaintată de Primăria s. Sadova, r-

nul Călărași împotriva lui Bolea Nicolae, Adam Măria, Struna Nicolae, Struna

Nicolae, Bolea Vasile, Blaga Feodora, Lungu Nicolae, Foalea Gheorghe, Luca Ion,

Cheptea Alexandru, Ceban Claudia, Bolea Simion, Dodon Ecaterina, Bolea

Constantin, Struna Gheorghe, Bobeico Nicolai, Ambrosi Victor, Dodon Oleg, privind

obligarea achitării plății pentru arendă, anularea titlurilor de autentificare a dreptului

deținătorului de teren eliberate în baza deciziei Primăriei Sadova nr. 04/01 din 9

septembrie 1993, anularea contractelor de vânzare-cumpărare și anularea actelor de

stabilire a hotarelor de teren a fost admisă parțial.

Ulterior, manifestînd dezacord față de hotărîrea primei instanțe, 15 decembrie

2016 Primăria s. Sadova, r-nul Călărași, a contestat-o cu apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea parțială a hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri prin

care acțiunea să fie admisă integral, iar prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27

aprilie 2017, a fost restituită cererea de apel declarată de Primăria s. Sadova, r-nul

Călărași, pe motiv că apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile date prin încheierea

Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2017 prin care nu s-a dat curs cererii de apel,

acordîndu-i-se apelantei termen de 7 zile din momentul recepționării încheierii

respective, pentru înlăturarea neajunsurilor.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție analizînd situația de fapt din speța dată, în raport cu probele anexate la dosar,

consideră oportun de a reliefa prevederile art. 369, alin. (1), lit. a) CPC, care statuează

exhaustiv că instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu

art. 368 alin.(1).

În acest sens, instanța de recurs menționează că în temeiul art. 368 alin. (1) CPC,

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 14 februarie 2017, nu a dat curs cererii de

apel depusă de Primăria s. Sadova, r-nul Călărași și i-a acordat apelantei termen de 7

zile din momentul recepționării încheierii respective, pentru înlăturarea neajunsurilor și

depunerea unei cereri suplimentare de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept

pe care se întemeiază apelul.

Actele pricinii certifică faptul că, apelanta – recurentă Primăria s. Sadova, r-nul

Călărași a recepționat încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2017 la 10

aprilie 2017 (f.d. 80, vol. III).

Prin urmare, termenul limită cînd Primăria s. Sadova, r-nul Călărași urma să

depună apelul motivat a fost 17 aprilie 2017. Astfel, fiind citată legal pentru ședința de

judecată a instanței de apel din 27 aprilie 2017, apelanta nu s-a prezentat și nici nu a

remis Curții de Apel Chișinău cererea de apel motivată, însă potrivit înscrisurilor din

4

dosar, apelanta-recurentă a remis prin fax cererea de apel motivată numai la 12 mai

2017 (f.d. 110, vol. III), cu încălcarea flagrantă a termenului de 7 zile acordat de

instanța de apel prin încheierea din 14 februarie 2017.

Astfel, prin prisma normelor de drept procedural citate, coroborate cu probele

administrate la dosar, instanța de recurs menționează că este întemeiată poziția

instanței de apel, prin care a stabilit că apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel date prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2017 și

corect a dispus restituirea cererii de apel declarate de Primăria s. Sadova, r-nul

Călărași.

Colegiul nu poate reține argumentele recurentului invocate în cererea de recurs,

deoarece sunt declarative, neavînd suport probant pertinent. Or, art. 16 CPC, hotărîrile,

încheierile, ordonanțele și deciziile judecătorești definitive, precum și dispozițiile,

cererile, delegațiile, citațiile, alte adresări legale ale instanței judecătorești, sînt

obligatorii pentru toate autoritățile publice, asociațiile obștești, persoanele oficiale,

organizațiile și persoanele fizice și se execută cu strictețe pe întreg teritoriul Republicii

Moldova. Neexecutarea nemotivată a actelor judecătorești, dispozițiilor, cererilor,

delegațiilor, citațiilor, altor adresări legale, precum și lipsa de considerație față de

judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod și în alte legi.

Totodată, potrivit art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de

lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții

la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească

anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, iar potrivit art. 113 alin.

(1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea

termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că instanța de apel corect

a dispus restituirea cererii de apel, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă

un caracter declarativ, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat și necesită a fi

respins cu menținerea încheierii recurate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Chilat Nicolae în interesele Primăriei s.

Sadova, r-nul Călărași.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2017, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Primăria s. Sadova, r-nul

Călărași împotriva lui Bolea Nicolae, Adam Măria, Struna Nicolae, Struna Nicolae,

Bolea Vasile, Blaga Feodora, Lungu Nicolae, Foalea Gheorghe, Luca Ion, Cheptea

Alexandru, Ceban Claudia, Bolea Simion, Dodon Ecaterina, Bolea Constantin, Struna

5

Gheorghe, Bobeico Nicolai, Ambrosi Victor, Dodon Oleg, privind obligarea achitării

plății pentru arendă, anularea titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de

teren eliberate în baza deciziei Primăriei Sadova nr. 04/01 din 9 septembrie 1993,

anularea contractelor de vânzare-cumpărare și anularea actelor de stabilire a hotarelor

de teren.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Iuliana Oprea

6