2ra-1783/17 — constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1783/17

Judecător: A. Negru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, I. Cotruță, N. Simciuc

Î N C H E I E R E

04 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Ministerul Justiției al Republicii Moldova,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Plămădeală

Indira împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova privind constatarea

încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea

prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, admis apelul

declarat de Plămădeală Indira, hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

18 noiembrie 2016 fiind modificată în partea prejudiciului moral,

c o n s t a t ă:

La data de 22 august 2016 Plămădeală Indira s-a adresat în instanța de

judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al

Republicii Moldova prin care a solicitat constatarea încălcării dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral în mărime

de 100 000 lei.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 07 mai 2013 s-a adresat în

instanța de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Școlii internat

special pentru copii cu restanțe poliomielită și paralizie cerebrală din Ialoveni

privind obligarea achitării indemnizației de maternitate și repararea prejudiciului

moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 23 iulie 2013 acțiunea a fost respinsă

ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2013, apelul declarat

Plămădeală Indira a fost admis și s-a casat hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 23

iulie 2013, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în alt complet de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 05 noiembrie 2014 cererea de

chemare în judecată înaintată de Plămădeală Indira împotriva Consiliului raional

Ialoveni și Direcției învățământ Ialoveni, intervenient accesoriu Casa teritorială

de Asigurări Sociale Ialoveni privind obligarea achitării indemnizației de

maternitate și repararea prejudiciului moral, a fost admisă parțial și s-a obligat

Consiliul raional Ialoveni să-i achite indemnizația de maternitate pentru perioada

de 140 zile. În rest, pretențiile au fost respinse.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015, apelurile declarate de

Casa Națională de Asigurări Ialoveni și Consiliul raional Ialoveni, Direcția

învățământ Ialoveni au fost respinse și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Ialoveni din 05 noiembrie 2014.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 07 octombrie 2015 recursul

declarat de Casa Națională de Asigurări Ialoveni a fost admis și s-a casat decizia

Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015, cu restituirea cauzei spre rejudecare în

alt complet de judecată.

Ulterior, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 ianuarie 2016 apelul

declarat de Consiliul raional Ialoveni a fost respins și s-a menținută hotărârea

Judecătoriei Ialoveni din 05 noiembrie 2014.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 aprilie 2016, cauza civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de Plămădeală Indira împotriva Consiliul

raional Ialoveni și Direcției învățământ Ialoveni, intervenient accesoriu Casa

teritorială de Asigurări Sociale Ialoveni privind obligarea achitării indemnizației

de maternitate și repararea prejudiciului moral, s-a ridicat de la examinare în

ordine de recurs din faza admisibilității recursului și s-a remis la Curtea de Apel

Chișinău, pentru corectarea erorilor din dispozitivul deciziei.

În rezultat, prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 11 mai

2016, apelul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale a fost respins și s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 05 noiembrie 2014.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 08 iunie 2016, recursurile

declarate de Casa Națională de Asigurări Sociale și Consiliul raional Ialoveni s-au

declarat inadmisibile.

Consideră că în speță termenul de examinare a cauzei privind obligarea

achitării indemnizației de maternitate și repararea prejudiciului moral nu poate fi

considerat un termen rezonabil în coraport cu acțiunile care urmau să fie efectuate

și reieșind din interesele copilului, or beneficiul final al acestei forme de protecție

socială este copilul.

Susține că tergiversarea și încălcarea termenului rezonabil de examinare a

cauzei duce la încălcarea drepturilor copilului. Totodată, tergiversarea examinării

cauzei pe o perioadă de 3 ani i-a creat un disconfort psihic și o stare emoțională

ce s-a răsfrânt negativ asupra procesului de îngrijire a copiilor, astfel creându-se

o atmosfera obscură întregii familii.

Mai mult ca atât, invocă reclamanta, deși hotărârea instanței de judecată a

devenit irevocabilă la 08 iunie 2016, aceasta nu a fost executată până la data

înaintării cererii de chemare în judecată.

Consideră că intenționat se tergiversează și se încearcă intimidarea sa prin

neexecutarea hotărârii și neachitarea concediului de maternitate. În circumstanțele

descrise, menționează că cerința privind constatarea încălcării dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului cauzat prin

această încălcare este justificată și echitabilă.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 18 noiembrie 2016,

acțiunea Indirei Plămădeală, a fost admisă parțial. S-a constatat încălcarea

dreptului subiectiv al Indirei Plămădeală la judecarea în termen rezonabil a

pricinii civile, manifestat prin examinarea pricinii nr. 2-831/13 în perioada 07 mai

2013 - 08 iunie 2016. S-a încasat din contul bugetului de stat prin intermediul

Ministerului Justiției al RM, în beneficiul Indirei Plămădeală suma de 3000 lei cu

titlu de prejudiciu moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a pricinii civile. În rest, acțiunea civilă inițiată la cererea de chemare în

judecată a Indirei Plămădeală împotriva Ministerul Justiției privind constatarea

încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei și încasarea

prejudiciului moral, s-a respins ca neîntemeiată (f.d. 61-f.d.64).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017 s-a respins apelul

declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, s-a admis apelul declarat

de Indira Plămădeală, a fost modificată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 18 noiembrie 2016, fiind majorată suma prejudiciului moral dispusă

spre încasare de la 3 000 lei la 10 000 lei, în rest hotărârea primei instanțe a fost

menținută (f.d. 104-f.d.114).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 04 august 2017 Ministerul

Justiției al Republicii Moldova a declarat recurs, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017 și a hotărârii

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 18 noiembrie 2016, cu emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atât

instanța de apel cât și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, au aplicat eronat

normele de drept material.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

recepționată la 04 august 2017 (f.d. 114, verso) recursul Ministerului Justiției al

Republicii Moldova se consideră declarat în termen.

La 05 septembrie 2017 intimata Plămădeală Indira a prezentat referință pe

marginea recursului depus, solicitând declararea acestuia inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ministerul Justiției al

Republicii Moldova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la

ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează

asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze, că motivele recursului invocate în speță sunt

similare celor invocate în cadrul judecării cauzei, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță