2r-623/17 — încasarea datoriei

prima instanță: D. Dulghieru dosarul nr.2r-623/17

(Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău)

instanța de apel: L. Bulgac, D. Manole, G. Dașchevici

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

27 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către avocatul Lilia Pascal în interesele

Societății cu răspundere limitată „Idealwine”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

„Moldindconbank” societate pe acțiuni împotriva Societății cu răspundere limitată

„Idealwine”, intervenient accesoriu Societatea cu răspundere limitată „Corporation

Construct M” în procedură de lichidare cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2017, prin care a

fost respinsă cererea avocatului Lilia Pascal în interesele Societății cu răspundere

limitată „Idealwine” privind amânarea ședinței de judecată și restituită cererea de apel

ca fiind depusă în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La data de 29 decembrie 2015, BC „Moldindconbank” SA a depus o cerere de

chemare în judecată împotriva Societății cu răspundere limitată „Idealwine”,

intervenient accesoriu Societatea cu răspundere limitată „Corporation Construct M”

în procedură de lichidare cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la data de 09 iunie 2014 între BC

„Moldindconbank” SA în calitate de cesionar și SRL „Corporation Construct M” în

calitate de cedent a fost încheiat contractul de cesiune a creanței nr. 1.

Afirmă că, în conformitate cu pct. 1.1 al contractului, cedentul cedează

cesionarului drepturile de creanță (inclusiv creanțele aferente, facturilor comerciale,

avansurile acordate, creanțe ale părților legat, creanțele privind decontările cu bugetul

de stat, bugetul teritorial mun. Chișinău, creanțe ale personalului, creanțele privind

veniturile calculate și alte creanțe pe termen scurt) de la debitorii săi conform anexei

la prezentul contract”. Ca urmare, în anexa contractului, debitorul SRL „Idealwine”

se regăsește, fapt ce confirmă existența datoriei față de SRL „Corporation Construct

M” în mărime de 16 062, 72 lei.

Menționează BC „Moldindconbank” SA că, la data de 24 martie 2015, în

adresa pârâtului a fost expediată o scrisoare de notificare nr. 1700, în conținutul

căreia se menționează despre cedarea drepturilor de creanță de la SRL „Corporation

Construct M” către BC „Moldindconbank” SA și datoria existentă urmează a fi

2

achitată în beneficiul BC „Moldindconbank” SA, însă nu au fost

întreprinse careva măsuri, de către pârât, pentru a stinge datoria existenta, ce denotă

faptul că acesta se eschivează de la executarea obligației.

Prin urmare, solicită BC „Moldindconbank” SA încasarea de la SRL

„Idealwine” a datoriei în sumă de 16062,72 lei și a taxei de stat în mărime de 481,88

lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 07 noiembrie 2016

acțiunea BC „Moldindconbank” SA a fost admisă integral. A fost încasat de la SRL

„Idealwine” datoria în mărime de 16062,72 lei și a taxei de stat în mărime de 481,88

lei.

Împotriva hotărârii instanței de fond, la data de 27 decembrie 2016, a declarat

apel SRL „Idealwine”, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii

primei instanțe și remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

La data de 02 martie 2017 avocatul Lilia Pascal a depus o cerere de amânare a

ședinței de judecată stabilită pentru 02 martie 2017, din motive de sănătate (f.d. 107).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2017 a fost respinsă

cererea avocatului L. Pascal privind amânarea ședinței și a fost restituită cererea de

apel ca fiind depusă în afara termenului legal.

La 20 martie 2017, avocatul Lilia Pascal în interesele SRL „Idealwine” a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2017,

solicitând admiterea recursului și casarea încheierii instanței de apel.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea instanței de

apel, deoarece instanța de apel nu s-a expus asupra fondului cauzei, iar prima instanță

a examinat litigiul dat în lipsa reclamantului SRL „Idealwine” SRL și a avocatului

acestuia. Atât în prima instanță cât și instanța de apel au examinat litigiul dat în lipsa

avocatei Lilia Pascal, necătînd la faptul că au fost depuse cereri de amânare din motiv

de boală.

Cu hotărârea primei instanțe a făcut cunoștință la 01 decembrie 2016, din

motiv că s-a aflat în concediu de boală până la această dată și nu la data de 26

noiembrie 2016 după cum invocă instanța de apel în încheierea contestată.

La data de 21 septembrie 2017, BC „Moldindconbank” SA a depus referință

prin care a solicitat respingerea recursului declarat de către SRL „Idealwine”.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că, încheierea instanței de apel a fost emisă la

02 martie 2017. Prin scrisoarea din 13 martie 2017, Curtea de Apel Chișinău a

expediat părților încheierea emisă la 02 martie 2017, iar cererea de recurs a fost

depusă la 20 martie 2017. Astfel, instanța de recurs constată că avocatul Lilia Pascal

în interesele SRL „Idealwine” s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul

în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

3

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum denotă materialele cauzei, prin încheierea din 02 martie 2017,

Curtea de Apel Chișinău a respins cererea de amânare a ședinței de judecată depusă

de avocatul Lilia Pascal și a restituit cererea de apel depusă de aceasta în interesele

SRL „Idealwine” împotriva hotărârii primei instanțe, ca fiind depusă în afara

termenului legal.

Instanța de recurs constată că concluzia instanței de apel cu privire la

respingerea cererii privind amânarea ședinței de judecată și restituirea apelului SRL

„Idealwine” ca fiind depus în afara termenului legal este justificată.

În susținerea opiniei date se va reține că, în ședința de judecată a instanței de

apel fixată la 02 martie 2017 pentru soluționarea cererii apelantului referitor la

punerea pe rol a cererii de apel, a parvenit din partea avocatului Lilia Pascal o cerere

de amînare a ședinței de judecată, din motiv că nu-i permite starea de sănătate

(f.d.107).

Instanța de recurs consideră că instanța de apel just a respins cererea de

amînare a ședinței de judecată, deoarece solicitanta nu a anexat la dosar nici o dovadă

în acest sens.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ mai reține prevederile

art. 362 alin. (1) CPC, care direct prevăd că termenul de declarare a apelului este de

30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani,

luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului

care a condiționat începutul lui.

Prin prisma normelor enunțate, la caz se constată că în cadrul judecării pricinii

în fond reprezentantul apelantului, avocatul Lilia Pascal a fost citată legal fapt

confirmat prin recipisă și telefonograma din 03 octombrie 2016, și prin urmare se

prezumă că aceasta cunoștea despre existența litigiului judiciar și emiterea hotărârii

judecătorești, în litigiul în care era parte (f.d. 58, 64). Mai mult, la data de 25

noiembrie 2016, avocatul Lilia Pascal a depus cerere de eliberare a hotărârii motivate,

astfel ultima a cunoscut despre litigiul în cauză și despre emiterea hotărârii primei

instanțe.

Instanța de recurs consideră că instanța de apel just a concluzionat că,

apelanta-recurentă nu a dispus de bună credință și nu a dat dovadă de diligența

necesară, să se informeze despre rezultatul ședințelor de judecată, astfel prin lege a

operat decăderea din dreptul de declarare a apelului, ceea ce a avut ca efect trecerea

hotărârii contestate în puterea lucrului judecat.

În conformitate cu art.110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

4

În conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător).

În speță se constată că, contrar normelor procedurale enunțate, avocatul Lilia

Pascal în interesele SRL „Idealwine” a depus cererea de apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 07 noiembrie 2016, la 27 decembrie 2016,

respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.

Este de remarcat că instanța de apel, având în susținere dispozițiilor art. 116

CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de

îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță, or

avocatul Lilia Pascal nu a solicitat repunerea în termen a apelului.

Pe cale de consecință se va remarca că avocatul Lilia Pascal în interesele SRL

„Idealwine” a cunoscut despre acțiunea intentată în instanța de judecată de intimat și

urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță,

după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Popov versus Moldova (nr.2) din 02

decembrie 2005; Melnic versus Moldova din 14 noiembrie 2006, Ponomaryov versus

Ucraina din 03 aprilie 2008, Van Harn versus Germany din 11 septembrie 2007), și

de a contesta în termenul legal hotărârea primei instanțe, fapt însă ignorat de recurent,

ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

Prin urmare, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea

nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea

irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise

în prima instanță și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Astfel fiind, se constată ca fundamentată soluția instanței de apel cu privire la

respingerea cererii de amânare a ședinței de judecată și restituirea cererii de apel,

declarată împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 07 noiembrie

2016, ca fiind depusă în afara termenului legal. Iar argumentele invocate de către

recurent în cererea de recurs nu pot fi reținute, deoarece sunt neîntemeiate și nu au

suport legal și probatoriu.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către avocatul Lilia Pascal în interesele

Societății cu răspundere limitată „Idealwine”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2017 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldindconbank”

societate pe acțiuni împotriva Societății cu răspundere limitată „Idealwine”,

5

intervenient accesoriu Societatea cu răspundere limitată „Corporation

Construct M” în procedură de lichidare cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii : Maria Ghervas

Iurie Bejenaru