2r-257/26 — Repararea prejudiciului

La 16 decembrie 2021, Daniliuc Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției, solicitând constatarea faptului încălcării dreptului la executare în termen a hotărârii judecătorești din 10 noiembrie 2020, încasarea din bugetul de stat al RM în beneficiului lui Daniliuc Nicolae suma de 5 000 euro cu titlu de prejudiciu moral, cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen legal a hotărârii judecătorești din 10 noiembrie 2020 și suma de 6 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru asistența juridică.

Prin hotărîrea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 17 mai 2022, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Daniliuc Nicolae către Ministerul Justiției al RM cu privire la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 13 iunie 2022, Daniliuc Nicolae a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 17 mai 2022, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin Decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2022, s-a respins apelul declarat de Daniliuc Nicolae. S-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 17 mai 2022, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Daniliuc Nicolae împotriva Ministerului Justiției al RM cu privire la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

La 25 ianuarie 2023, Nicolae Daniliuc a depus recurs împotriva deciziei din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii instanței 1 de fond, și pronunțarea unei noi decizii prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 4 septembrie 2024, s-a declarat ca inadmisibil recursul depus de către Nicolae Daniliuc, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2022.

La 13 noiembrie 2024, Daniliuc Nicolae a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2022, invocând prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă.

Prin încheierea din 02 februarie 2026, a Curții de Apel Centru , s-a respins ca fiind inadmisibilă, cererea de revizuire depusă de către Daniliuc Nicolae împotriva Deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2022.

La 12 iunie 2026, Daniliuc Nicolae a declarat recurs împotriva încheierii din 02 februarie 2026 a Curții de Apel Centru.

Art. 84 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „(1) Taxa de timbru este o sumă de bani care se percepe, o singură dată, pentru intentarea unui proces judiciar civil sau de contencios administrativ atât în primă instanţă, cât şi în căile de atac, în temeiul legii.”

Art. 4261 alin. (21) din Codul de procedură civilă: „(21) Prin derogare de la alin. (2), dacă la cererea de recurs lipseşte dovada de plată a taxei de timbru, instanţa de recurs emite o încheiere, care nu se supune niciunei căi de atac, de a nu da curs cererii de recurs şi acordă recurentului un termen rezonabil pentru înlăturarea deficienţelor depistate. Dacă recurentul înlătură deficienţele în cadrul termenului acordat, recursul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Dacă recurentul nu înlătură deficienţele cererii de recurs în cadrul termenului acordat, instanţa de recurs o restituie imediat după expirarea termenului rezonabil stabilit de instanţă pentru înlăturarea neajunsurilor.”

Art. 110 din Codul de procedură civilă: (1) „termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate 2 de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte”.

Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanților la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară”.

Încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 iulie 2026,a fost expediată prin intermediul poştei electronice,la adresa indicată de acesta în cererea de recurs,însă până la data emiterii prezentei încheieri,acesta nu a înlăturat neajunsurile indicate.

În acest sens, instanţa menţionează că şi-a îndeplinit obligaţiunile procesuale legale privind expedierea încheierii din 20 iulie 2026, oferind recurentului, posibilitatea de a înlătura neajunsurile depistate.

Totodată, art. 56 alin (3) Cod de procedură civilă prevede că participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă, iar potrivit art.61 alin (1) Cod de procedură civilă, participanții la proces sânt obligați să se folosească cu bună-credință 3 de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Astfel, în virtutea drepturilor procedurale prevăzute de lege, ştiind despre depunerea recursului și că acesta nu este însoțit de dovada achitării taxei de timbru, recurentul nu a manifestat interes de a proteja drepturile sale de acces la instanţă, întrucât, părţilor le revine obligaţia de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. Ignorând acest fapt, recurentul nu a realizat această sarcină legală, în pofida acțiunilor procedurale sus enunțate ale instanței, ceea ce a dus la concluzia completului de a restitui cererea de recurs depusă de recurentul Daniliuc Nicolae, împotriva încheierii din 02 februarie 2026 a Curții de Apel Centru. 20. Ţinând cont de cele expuse supra şi în temeiul art. 269-270, art. 4261 alin. (21) din Codul de procedură civilă, art. 2 din Legea taxei de stat, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Restituie cererea de recurs depusă de Daniliuc Nicolae împotriva încheierii din 02 februarie 2026 a Curții de Apel Centru, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Daniliuc Nicolae împotriva Ministerului Justiției al RM cu privire la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti.,din motiv că recurentul nu a înlăturat neajunsurile admise la depunerea cererii de recurs în termenul acordat de instanță conform încheierii emise în temeiul art. 4261 alin. (21) din Codul de procedură civilă. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte semnătura Diana Stănilă Judecători semnătură Ana Cucerescu semnătură Gheorghe Stratulat Judecător Gheorghe Stratulat 4