2ra-1768/17 — partajul averi

2ra-1768/17 — partajul averi (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ra-1768/17

prima instanță - (judecătoria Orhei) V. Varaniță

instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) A. Panov, M. Anton, A. Danilov

Î N C H E I E R E

20 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

judecători Valentina Clevadî

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Kușnir Mariana în

interesele recurentului Trifan Maria,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Trifan Maria

împotriva lui Trifan Ghenadie privind constatarea faptului dobândirii bunurilor în

timpul căsătoriei, anularea certificatului de moștenitor testamentar și împărțirea

bunurilor,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017, prin care a fost admis

apelul declarat de Trifan Ghenadie, s-a casat hotărîrea judecătoriei Orhei din 30 iunie

2015 și s-a emis o hotărâre nouă de respingere a acțiunii înaintată de Trifan Maria,

c o n s t a t ă :

La 05 noiembrie 2013, Trifan Maria s-a adresat cu cererea de chemare în judecată

împotriva lui Trifan Ghenadie solicitând constatarea faptului că bunurile au fost

dobândite în timpul căsătoriei și sunt proprietate comună în devălmășie a foștilor soților,

anularea certificatelor de moștenitor testamentar din 28 martie 2013, eliberate pe

numele lui Trifan Ghenadie cu și împărțirea bunurilor a cîte ½ cotă parte a bunului în

devălmășie ca bun succesoral primit în baza testamentului.

În motivare a acțiunii a indicat că, fostul soț Trifan Ion prin testamentul nr.12256

din 26 august 2011 autentificat de notarul Iulia Lencuța, a testat feciorului Trifan

Ghenadie, toată averea sa compusă din, ½ cotă parte din casa de locuit cu construcții

accesorii și terenul aferent cu nr.cadastral 6469311042, situate în r-nul Orhei, localitatea

Susleni.

Afirmă că, bunurile imobile sunt bunuri comune în devălmășie a soților Trifan,

aparținând a cîte ½ cotă parte fiecăruia.

După decesul lui Trifan Ion, la 04 iunie 2012 notarul Iulia Lencuța a eliberat lui

Trifan Ghenadie certificat de moștenitor testamentar nr.7123, asupra bunului cadastral

1

menționat, în mărime de ½ cotă parte, iar la 23 august 2013 a elibera acestuia un alt

certificat de moștenitor privind bunurile care sunt parte integrată a averii succesorale

care constau din:

 tractor de marca MTZ 821, anul producerii 2003, cu numărul de îmatriculare

ORB 363,

 remorcă model 2PTS 4, anul producerii 2004, cu numărul de îmatriculare

OR RT838 ce i-a aparținut defunctului potrivit certificatului de înmatriculare

din 20 decembrie 2004,

 plug PN -3-35, anul producerii 2003 ce i-a aparținut defunctului potrivit

certificatului de înmatriculare din 20 martie 2008,

 autovehicul de marca Lada, model 21214, anul producerii 2007, cu numărul

de îmatriculare OR TI 002, ce i-a aparținut defunctului potrivit certificatului

de matriculare din 07 septembrie2007;

 motocicleta de marca DNEPR 11, anul producerii 1987, cu numărul de

îmatriculare OR AC 186, ce i-a aparținut defunctului potrivit certificatului

de înmatriculare din 17 iulie 2000.

Invocă că, la eliberarea a două certificate de moștenitor testamentar, Trifan

Ghenadie a prezentat încheierea judecătoriei Orhei din 30 noiembrie 2012 prin care a

fost acceptată tranzacția de împăcare dintre Trifan Maria și Trifan Ion.

Ulterior ea a stabilit că documentele ce au stat la baza semnării tranzacției de

împăcare (cererea din 30 noiembrie 2012 prin care se cerea excluderea din lista averii

pentru partajare a bunurilor tractorul MTZ -821 cu numărul de îmatriculare ORB 363

anul producerii 2003 și remorca 2PTS 4, anul producerii 2004, cu numărul de

îmatriculare OR RT 838, fără voia ei a fost depusă în instanță, în care nu sunt incluse

bunurile menționate și au fost semnate de altă persoană neîmputernicită de ea.

Afirmă reclamanta că, cererile menționate nu au fost semnate de ea, deoarece în

perioada semnării acestora ultima se afla peste hotarele țării, înaintând în prezent

plângeri în organul de urmărire penală și Inspectoratul de Poliție Orhei.

Mai susține că, prin încheierea judecătoriei Orhei din 30 noiembrie 2012 s-au

partajat numai bunul imobil și terenul aferent dar nu și bunurile mobile, 5 la număr

(tractor, remorcă, plug, mașină, motocicletă), iar temei de eliberare a certificatelor de

moștenitor testamentar lui Trifan Ghenadie, notarul nu a avut.

Potrivit cererii privind excluderea din lista averii, semnată chipurile din nume

Mariei Trifan (prezentată de avocatul Petru Duluță în original în dosar civil nr.2-

1802/11 din judecătoria Orhei fila dosarului nr.48,50), se menționează că, să se excludă

din lista averii, tractorul MTZ – 821, cu numărul de îmatriculare ORB 363 și remorca 2

PÎS - 4, iar potrivit certificatului de moștenitor testamentar eliberat lui Trifan Ghenadie

înregistrat cu nr.7847 și 5845, prin care ultimul a moștenit bunurile defunctului, Ion

Trifan, sunt eliberate nelegal și urmează să fie anulate, deoarece aceste bunuri sunt

acumulate în timpul căsătoriei de către Maria Trifan și Ion Trifan, iar potrivit

testamentului nr. 12256, lui Trifan Ghenadie i s-a testat numai ½ cotă-parte din bunurile

ce i-au aparținut cu drept de proprietate defunctului.

Consideră reclamanta că, certificatele de moștenitor testamentar eliberate lui

Trifan Ghenadie sunt eliberate nelegitim și astfel urmează a fi anulate.

2

Prin cererea de concretizare a pretențiilor din 03 iunie 2015 reclamanta Trifan

Maria, a solicitat:

- constatarea faptului că bunurile mobile testate lui Trifan Ghenadie prin

certificatele de moștenitor testamentar nr.9844 si nr.9847 din 23 august

2013, ce au fost dobândite de Trifan Maria și Trifan Ion în timpul

căsătoriei și aceste bunuri reprezintă proprietate în devălmășie a foștilor

soți.

- anularea certificatelor de moștenitor testamentar, eliberate lui Trifan

Ghenadie la 23 august 2013, cu nr. de înregistrare 9844 și 9847;

- partajarea bunurilor proprietate în devălmășie a foștilor soți testate integral

lui Trifan Ghenadie, și dat fiind faptul că bunurile sunt indivizibile, de a-i

atribui pîrîtului toate bunurile mobile în natură (tractorul, remorca, plugul,

automobilul și motocicleta), cu încasarea de la pârât în beneficiul

reclamantei a unei sulte în mărime de 117457,50 lei, ceia ce reprezintă ½

cotă-parte din bunurile mobile supuse partajării.

Prin hotărîrea judecătoriei Orhei din 30 iunie 2015 acțiunea înaintată de Trifan

Maria a fost admisă.

- s-a constatat faptul că bunurile mobile (autovehicul Lada 21214 anul

producerii 2007, cu numărul de îmatriculare OR TI I motocicleta cu ataș

de marca DNEPR 11, anul producerii 1987, cu numărul de îmatriculare

OR AC 186,

- tractorul de marca I Z 821, anul producerii 2003, cu numărul de

îmatriculare ORB 363,

- remorcă model 2PTS4, anul producerii 2004, cu numărul de îmatriculare

OR RT 838,

- plug model PN-3-35, anul producerii 2003, au fost dobândite de Trifan

Maria și Trifan Ion în timpul căsătoriei și sunt proprietate în

devălmășie a acestora, recunoscând dreptul de proprietate al fiecăruia

asupra la cîte ½ cotă-parte.

- s-a declarat nul certificatul de moștenitor testamentar nr.9844 și

nr.9847 din 23 august 2013 eliberate pe numele lui Trifan Ghenadie la

½ cotă parte din bunurile mobile în partea care a fost lezat dreptul

reclamantei Trifan Maria,

- s-a dispus partajarea bunurilor mobile în devălmășie și succesorale

între Trifan Maria și Trifan Ghenadie în felul următor și i s-a atribuit

lui Trifan Ghenadie în natură următoarele bunuri:1) autovehicul Lada

21214 anul producerii 2007, motorul nr.8630256, șasiul f/n, caroseria

XTA21214071862590, cu numărul de îmatriculare OR TI 002, de

culoare Verde, certificat de înmatriculare nr. 078401500 din 07

septembrie 2007, eliberat de SEET Orhei, în valoare de 60880 lei,

- 2) motocicleta cu ataș de marca DNEPR 11, anul producerii 1987,

motorul nr.671221, șasiul 235473, caroseria f/n, cu numărul de

îmatriculare OR AC 186, de culoare Negru, certificat de înmatriculare

nr.008401129 din 17 iulie 2000, eliberat de SEET Orhei, în valoare de

6514 lei,

3

- 3) tractor marca MTZ 821, anul producerii 2003, motorul nr. 563087,

șasiul 08085777, caroseria f/n, cu numărul de îmatriculare ORB 363,

certificat de înmatriculare din 20 august 2003, eliberat de SEET Orhei,

în valoare de 128883 lei,

- 4) remorcă model 2PTS 4,anul producerii 2004, cu numărul de

îmatriculare OR RT 838, certificat de înmatriculare 20 decembrie 2004,

eliberat de SEET Orhei, în valoare de 23474 lei;

- 5) plug model PN-3-35,anul producerii 2003, certificat de înmatriculare

din 20 august 2003, eliberat ITEHAGRO Orhei, în valoare de 15000

lei, în valoare totală de 234915 lei,

- i s-a atribuit Mariei Trifan o sultă în mărime de ½ cotă-parte din

bunurile partajate, prin încasarea de la Trifan Ghenadie, în beneficiul

Mariei Trifan a sultei în mărime de 117457,50 lei, ce reprezintă ½

cotă-parte din bunurile partajate.

- S-a încasat de la Trifan Ghenadie în beneficiul Mariei Trifan

cheltuielile de judecată în sumă de 6290 lei și taxa de stat în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 3523,73 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 17 iulie 2015 Trifan Ghenadie

a declarat apel împotriva hotărârii judecătoriei Orhei din 30 iunie 2015, solicitând

casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare

în judecată înaintată de Trifan Maria.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017 s-a admis apelul declarat de

Trifan Ghenadie, s-a casat hotărârea judecătoriei Orhei din 30 iunie 2015 și s-a

pronunțat o hotărâre nouă prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Trifan

Maria a fost respinsă.

Pentru a hotărî astfel instanța de apel a constatat că, cererea de chemare în judecată

înaintată de Trifan Maria împotriva lui Trifan Ion privind partajul averii, care s-a

finalizat cu încheierea unei tranzacții de împăcare dintre soți a avut ca obiect doar

partajul bunurilor imobile, iar bunurile mobile nu au fost supuse partajării, iar în

perioada în care Trifan Ion a fost în viața, Trifan Maria nu a înaintat față de acesta

pretenții referitoare la partajul bunurilor mobile, bunuri care se aflau în posesia și

folosința lui Trifan Ion.

La fel, Trifan Maria nu a contestat testamentul întocmit de Trifan Ion, fiind cert că

succesiunea primită viza și bunurile litigioase ce făceau parte din patrimoniul succesoral

al defunctului.

La 19 iulie 2017, avocatul Kușnir Mariana acționând în interesele Mariei Trifan a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017,solicitând

admiterea apelului, casarea decizie menționate și menținerea hotărârii judecătoriei Orhei

din 30 iunie 2015.

În motivare, a indicat că nu este de acord cu soluția de apel, fiind adoptată cu

interpretarea eronată a circumstanțelor de drept și de fapt, conținutul deciziei relevă o

insuficientă analiză a probatoriului administrat în cauză de către prima instanță, ce a

condus la reținerea unei situații de fapt inexacte.

4

Relatează că instanța de fond corect a apreciat și constatat că atribuirea sultei în

acest caz Mariei Trifan este justă, dat fiind faptul că Trifan Ghenadie deține bunurile din

anul 2011 și până în prezent, iar ultima nu are acces la ele.

De asemenea instanța de fond corect a concluzionat că bunurile supuse partajării

sunt proprietatea comună în devălmășie a soților Trifan, în conformitate cu art.20 Codul

Familiei.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs menționează că,

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 16 mai 2017.

Potrivit scrisorii de comunicare copia deciziei intergrale a fost expediată părților la

04 iulie 2017 (f.d.21 Vol II), iar la materialele cauzei lipsește dovada recepționării

acesteia de către părți.

Potrivit prevederilor art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Cererea de recurs a fost declarată la 19 iulie 2017, respectiv recursul se consideră

declarat în termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate

în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate

cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. c) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în

drept să-l declare.

Instanța de recurs reține, că cererea de recurs în prezentul litigiu este înaintată și

semnată de către avocatul Kușnir Mariana în interesele recurentului Trifan Maria.

Potrivit art.8 alin.1) Codul de procedură civilă, părțile, alți participanți la proces au

dreptul să fie asistați în judecată de către un avocat ales ori desemnat de coordonatorul

oficiului teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat sau

de un alt reprezentant, în cazurile prevăzute de prezentul cod.

Conform art.75 alin.1) Codul de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice

își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în

proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

Conform prevederilor art.80 alin.7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date

avocatului se atestă printr-un mandat eliberat de reprezentat și certificat de avocat.

Conform pct 2 și 6 din Hotărîrea nr.158 din 28 februarie 2013 cu privire la

aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului

stagiar, formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar sînt documente de

strictă evidență, care confirmă împuternicirile acestora în instanța de judecată.

5

Formularul mandatului avocatului conține următoarele elemente obligatorii: 1) pe recto

se inserează: a) numărul și seria; b) denumirea biroului asociat de avocați; c) denumirea

cabinetului avocatului; d) datele de contact; e) denumirea “MANDAT”; f) numele și

prenumele avocatului; g) numărul licenței și data eliberării; h) numărul contractului de

asistență juridică și data semnării; i) numărul deciziei coordonatorului Oficiului

Teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat și data

semnării; j) semnătura avocatului, certificată prin ștampilă; 2) pe verso se inserează: a)

împuternicirile avocatului; a1) numele și prenumele clientului; b) semnătura clientului

sau, după caz, a avocatului.

Conform pct. 8 din Hotărîrea nr.158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea

formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar,

împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform

art.81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe

versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul

stabilit de lege.

Dacă se întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul

mandatului textul “Conform procurii anexate” și va semna versoul mandatului în locul

clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sînt

valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

În conformitate cu art.81 din Codul de procedură civilă, împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a

o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunța total sau

parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a

modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a încheia tranzacții, de a

intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a

ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau

eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri

sau bani în temeiul hotărîrii judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub

sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în

mandatul eliberat avocatului.

Înaintând cererea de recurs avocatul a indicat că recurentul Trifan Maria este

reprezentată prin mandat avocațial de către avocatul Kușnir Mariana.

Colegiul reține că, pe verso mandatului avocațial anexat la materialele dosarului,

nu este indicat expres împuternicirea de ataca hotărârea judecătorească (f.d.4 Vol.I).

Prin urmare, avocatul Kușnir Mariana depunând cerere de recurs din numele

Mariei Trifan, nu este în drept să-l declare, dat fiind faptul că nu dispune de

împuternicirile prevăzute de norma art.81 Codul de procedură civilă, drept care

trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității.

În asemenea circumstanțe, formularul mandatului care nu conține pe verso

împuterniciri nu poate fi acceptat drept dovadă a împuternicirilor avocatului, deoarece

nu corespunde prevederilor art. 80 alin.7) Codul de procedură civilă și nu face dovada

dreptului de a exercita actele procedurale prevăzute la art. 81 Codul de procedură civilă,

or, unicul document care confirmă împuternicirile avocatului în judecată este mandatul,

întocmit în modul corespunzător.

6

În conformitate cu art.437 alin.3) Codul de procedură civilă, în cazul cînd recursul

este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează și documentul, legalizat

în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipsește o astfel de

împuternicire.

În mandatul avocațial nr. 0312481 din 25 septembrie 2013, existent la dosar nu

sunt înserate împuternicirile prevăzute de art.81 Codul de procedură civilă, iar la cererea

de recurs semnată de avocatul Kușnir Mariana, dînsa nu a anexat mandatul/procura ce ar

atesta împuternicirile de a ataca hotărârea judecătorească acordate de Trifan Maria,

astfel fiind decăzut din dreptul de a declara recurs în interesele Mariei Trifan împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017, în prezenta cauză.

În circumstanțele relevate și în contextul normelor de drept enunțate, Colegiul

consideră că recursul înaintat de avocatul Kușnir Mariana în interesele Mariei Trifan

urmează a fi declarat inadmisibil în temeiul art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.440 alin.1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio referire la

fondul recursului.

Astfel, din motivul că avocatul Kușnir Mariana a declarat recurs în interesele

Mariei Trifan în lipsa împuternicirilor, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul

declarat urmează a fi considerat inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. c), art. 440 Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se declară inadmisibil recursul înaintat de avocatul Kușnir Mariana în interesele

Mariei Trifan.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

7