3r-89/17 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-89/17

Curtea de Apel Chișinău: N. Budăi, V. Efros și I. Muruianu

D E C I Z I E

09 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță și Iuliana Oprea

examinînd recursul declarat de Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Popa Adrian

împotriva Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură, privind contestarea actului

administrativ, încasarea prejudiciului material și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017, prin care a fost

restituită cererea de apel declarată de Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură,

A C O N S T A T A T:

La 07 octombrie 2016, Popa Adrian a depus cererea de chemare în judecată

împotriva Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură, privind contestarea actului

administrativ, încasarea prejudiciului material și repararea prejudiciului moral.

La 05 decembrie 2016, reclamantul a depus o cerere prin care și-a concretizat

pretențiile din cererea de chemare în judecată.

Solicită Popa Adrian anularea ordinului nr. 270 „P” din 05 septembrie 2016 emis

de Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură, încasarea din contul Agenției de

Intervenție și Plăți pentru Agricultură, în beneficiul său a sumei de 12620 lei – cu titlu

de prejudiciu material și suma de 5000 lei – cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 07 decembrie 2016,

cererea de chemare în judecată înaintată de Popa Adrian împotriva Agenției de

Intervenție și Plăți pentru Agricultură, privind contestarea actului administrativ,

încasarea prejudiciului material și repararea prejudiciului moral a fost admisă. A fost

anulat ordinul nr. 270 „P” din 05 septembrie 2016, cu privire la sancționarea

disciplinară a șefului direcției plăți, Popa Adrian, emis de Agenția de Intervenție și Plăți

pentru Agricultură. S-a dispus încasarea din contul Agenției de Intervenție și Plăți

1

pentru Agricultură, în beneficiul lui Popa Adrian suma de 12620 lei – cu titlu de

prejudiciu material și suma de 5060 lei – cu titlu de prejudiciu moral, în mărimea unui

salariu de funcție (f.d. 50, 53-56).

Manifestînd dezacord față de hotărîrea primei instanțe, la 30 decembrie 2016

Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură a declarat apel, solicitînd admiterea

apelului, casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea

să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017, nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură, comunicîndu-i-se

apelantei despre necesitatea prezentării apelului motivat pînă la 03 mai 2017 (f.d. 61).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017, a fost restituită cererea de

apel declarată de Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură (f.d. 71, 72-75).

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Chișinău a concluzionat că apelanta a ignorat

indicațiile expuse în încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017 și nu au

prezentat apelul motivat.

Invocînd ilegalitatea acestei încheiri, la 12 mai 2017, Agenția de Intervenție și

Plăți pentru Agricultură a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău

din 04 mai 2017, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu

remiterea cauzei pentru judecarea apelului în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel nu a respectat normele de

drept procedural și în concluzie a emis o încheiere ilegală.

Copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părților prin scrisoarea Curții de

Apel Chișinău din 02 iunie 2017, însă la dosar nu sunt anexate probe care ar certifica

data recepționării de către recurenți a copiei deciziei recurate (f.d. 77).

Potrivit art. 425 CPC - termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este

de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, instanța de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură neîntemeiat și care urmează a fi

respins, cu menținerea încheierii recurate.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

2

Din materialele dosarului rezultă că la 07 octombrie 2016, Popa Adrian a depus

cererea de chemare în judecată, concretizată la 05 decembrie 2016, împotriva Agenției

de Intervenție și Plăți pentru Agricultură, prin care a solicitat anularea ordinului nr. 270

„P” din 05 septembrie 2016 emis de Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură,

încasarea din contul Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură, în beneficiul său

a sumei de 12620 lei – cu titlu de prejudiciu material și suma de 5000 lei – cu titlu de

prejudiciu moral.

În urma examinării cererii de chemare în judecată, Judecătoria Buiucani, mun.

Chișinău, prin hotărîrea din 07 decembrie 2016, a admis integral pretențiile invocate de

Popa Adrian împotriva Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură.

Nefiind deacord cu hotărîrea respectivă, la 30 decembrie 2016 Agenția de

Intervenție și Plăți pentru Agricultură a declarat apel, solicitînd admiterea apelului,

casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie

respinsă ca neîntemeiată.

Ulterior, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură,

comunicîndu-i-se apelantei despre necesitatea prezentării apelului motivat pînă la 03

mai 2017, iar prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017, a fost restituită

cererea de apel declarată de Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție analizînd situația de fapt din speța dată, în raport cu probele anexate la dosar,

consideră oportun de a reitera prevederile art. 369, alin. (1), lit. a) CPC, care statuează

expres că instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu

art. 368 alin. (1).

Prin urmare, potrivit art. 368, alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Astfel, prin prisma normelor de drept procedural citate, instanța de recurs

menționează că este întemeiată poziția instanței de apel, prin care a stabilit că apelanta

în termenul stabilit nu au înlăturat neajunsul prescris în încheierea Curții de Apel

Chișinău din 14 martie 2017 și nu au prezentat apelul motivat.

Or, la materialele dosarului nu sunt anexate înscrisuri care ar certifica faptul

prezentării de către Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură a apelului motivat.

Colegiul nu poate reține argumentele recurentei invocate în cererea de recurs,

deoarece sunt declarative, neavînd suport probant pertinent. Or, art. 16 CPC, hotărîrile,

încheierile, ordonanțele și deciziile judecătorești definitive, precum și dispozițiile,

cererile, delegațiile, citațiile, alte adresări legale ale instanței judecătorești, sînt

3

obligatorii pentru toate autoritățile publice, asociațiile obștești, persoanele oficiale,

organizațiile și persoanele fizice și se execută cu strictețe pe întreg teritoriul Republicii

Moldova. Neexecutarea nemotivată a actelor judecătorești, dispozițiilor, cererilor,

delegațiilor, citațiilor, altor adresări legale, precum și lipsa de considerație față de

judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod și în alte legi.

Totodată, potrivit art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de

lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții

la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite

acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, iar potrivit art. 113 alin. (1) CPC,

dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului

prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Mai mult decît atît, sub aceste aspecte Colegiul notează că, CtEDO în

jurisprudența sa promovează cu consecvență, cu titlu de principiu obligația părților de a

se interesa de soarta procesului în situația în care ele au fost înștiințate despre inițierea

și desfășurarea acestuia și de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Harn

versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că instanța de apel corect a

dispus restituirea cererii de apel, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un

caracter declarativ, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat și necesită a fi

respins cu menținerea încheierii recurate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017, emisă în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Popa Adrian împotriva Agenției de

Intervenție și Plăți pentru Agricultură, privind contestarea actului administrativ,

încasarea prejudiciului material și repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

4