2r-465/17 — rezilierea actului juridic, incasarea sumei

Prima instanță, Jud. Buiucani, mun. Chișinău: O. Parfeni Dosarul nr. 2r-465/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

L. Bulgac, D. Manole, G. Dașchevici

D E C I Z I E

23 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic

Luiza Gafton

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Cabinetul Avocatului ”Oleg Tîrziu”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Miron Vladislav împotriva

Cabinetului Avocatului ”Oleg Tîrziu” cu privire la rezilierea contractului de asistență

juridică și încasarea sumei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017, prin care a fost restituit

apelul declarat de către Cabinetul Avocatului ”Oleg Tîrziu” împotriva hotărârii

judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 22 decembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La 27 iuie 2016, Miron Vladislav a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Cabinetului Avocatului ”Oleg Tîrziu”, solicitînd rezilierea contractului de asistență

juridică încheiat cu pârâtul la 29 aprilie 2014 ca urmare a neexecutării prevederilor

contractuale și încasarea sumei de 30.000 lei costul serviciilor avocatului, precum și

tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 22 decembrie 2016, acțiunea

a fost admisă, fiind reziliat contractul de asistență juridică încheiat la 29 aprilie 2014 între

Miron Vladislav și Cabinetul Avocatului ”Oleg Tîrziu” și încasată suma de 30.000 lei

costul serviciilor avocatului, precum și 1000 lei cu titlu de taxă de stat achitată la

depunerea cererii de chemare în judecată și 51,36 lei cheltuieli pentru expedierea

telegramei.

La 20 ianuarie 2017, Cabinetul Avocatului ”Oleg Tîrziu” a depus cerere de apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 22 decembrie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2017, nu s-a dat curs cererii de

apel depusă de către Cabinetul Avocatului ”Oleg Tîrziu”, acordând apelantului termen

până la 06 aprilie 2017, pentru lichidarea neajunsurilor, și anume să prezinte dovada

achitării taxei de stat în mărime de 675 lei și motivele de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul. Concomitent, i-a fost comunicat apelantului că în cazul neîndeplinirii în

termenul stabilit a indicațiilor prescrise în încheierea dată, apelul va fi restituit.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017, a fost restituit apelul

declarat de către Cabinetul Avocatului ”Oleg Tîrziu” împotriva hotărârii Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 22 decembrie 2016, din motiv că apelantul nu s-a conformat

indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 01 martie 2017, adică nu a prezentat

dovada achitării taxei de stat în mărime de 675 lei și motivele de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul.

La 02 iunie 2017, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, Cabinetul Avocatului ”Oleg

Tîrziu” a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea

acestuia, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017, cu remiterea pricinii

spre rejudecare în instanța de apel.

În susținerea recursului Cabinetul Avocatului ”Oleg Tîrziu” a indicat că instanța de

apel eronat a ajuns la concluzia de a-i restitui cererea de apel dat fiind faptul că în perioada

01 aprilie 2017 – 30 mai 2017, s-a aflat peste hotarele țării, fiind astfel în imposibilitate de

a se conforma indicațiilor stabilite prin încheierea din 01 martie 2017.

La 22 iunie 2017, în adresa lui Miron Vladislav a fost expediată copia recursului

declarat de către Cabinetul Avocatului ”Oleg Tîrziu”, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței, însă intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a

depus referință în termenul stabilit.

Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul urmează a fi admis, cu casarea încheierii instanței de apel în partea restituirii

cererii de apel ca nemotivată, în rest, încheierea se menține, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) și art. 365 alin. (4) CPC, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în

cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii. La cererea de apel se anexează

dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Conform art. 365 alin. (1) lit. d) și alin. (4) CPC, în cererea de apel se indică motivele

de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. La cererea de apel se anexează dovada de

plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute

la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel

dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru

lichidarea neajunsurilor.

Iar, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Din materialele dosarului rezultă că Cabinetul Avocatului ”Oleg Tîrziu”, nefiind de

acord cu hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 22 decembrie 2016, a declarat

la 20 ianuarie 2017 apel împotriva acesteia, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe, cu remiterea cauzei spre rejudecare, expunând motivele de fapt și de drept

pe care se întemeiază cererea de apel, fără anexarea dovezii de plată a taxei de stat (f.d. 42-

43).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 01 martie 2017, nu a dat curs cererii de

apel depusă de către Cabinetul Avocatului ”Oleg Tîrziu”, acordând apelantului termen

până la data de 06 aprilie 2017, pentru lichidarea neajunsurilor, și anume să prezinte

2

dovada achitării taxei de stat în mărime de 675 lei și motivele de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul. Concomitent, i-a fost comunicat apelantului că în cazul neîndeplinirii în

termenul stabilit a indicațiilor prescrise în încheierea dată, apelul va fi restituit.

La 06 aprilie 2017, instanța de apel a dispus amânarea examinării chestiunii punerii

pe rol a cererii de apel pentru data de 18 mai 2017 în legătură cu faptul că lipsea dovada

citării legale a apelantului și recepționării de către acesta a încheierii din 01 martie 2017.

Prin încheierea din 18 mai 2017, Curtea de Apel Chișinău, în temeiul art. 369 alin. (1)

lit. a) CPC, a restituit apelul declarat de către Cabinetul Avocatului ”Oleg Tîrziu”, cu toate

documentele anexate la acesta, din motiv că apelantul nu s-a conformat indicațiilor

obligatorii stabilite prin încheierea din 01 martie 2017, adică nu a prezentat dovada

achitării taxei de stat în mărime de 675 lei și motivele de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul.

În circumstanțele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră eronată soluția Curții de Apel Chișinău în partea

restituirii apelului declarat de către Cabinetul Avocatului ”Oleg Tîrziu”, ca fiind

nemotivat, or, actele cauzei cert relevă că recurentul-apelant Cabinetul Avocatului ”Oleg

Tîrziu”, încă la data de 20 ianuarie 2017 a prezentat instanței de apel cererea de apel

motivată, fapt ce rezultă chiar din conținutul acesteia.

Cu atît mai mult, că însuși intimatul Miron Vladislav prin referința din 05 aprilie

2017 s-a expus contra-argumentelor pe care se întemeiază apelul declarat de către

Cabinetul Avocatului ”Oleg Tîrziu” (f.d. 58-59).

Altfel, nu poate fi reținută concluzia instanței de apel expusă în încheierea recurată

precum că recurentul-apelant Cabinetul Avocatului ”Oleg Tîrziu” în termenul stabilit prin

încheierea din 01 martie 2017 nu a prezentat apelul motivat, or, faptul dat contravine

suportului probatoriu prezent la actele cauzei.

În același timp, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău legal și întemeiat a dispus

restituirea apelului declarat de către Cabinetul Avocatului ”Oleg Tîrziu”, ca fiind

netimbrat, recurentul-apelant neprezentând în termenul stabilit de instanța judecătorească

dovada achitării taxei de stat în mărime de 675 lei, cu care acesta se impune.

Din suportul probatoriu prezent la actele cauzei rezultă că la 07 aprilie 2017 instanța

de apel a expediat, cu aviz recomandat, în adresa Cabinetului Avocatului ”Oleg Tîrziu”,

citația, prin care acesta a fost înștiințat despre ședința de judecată stabilită pentru 18 mai

2017, ora 1000, unde urma să fie examinată chestiunea punerii pe rol al apelului declarat de

către primul, concomitent, la citația respectivă fiind anexată repetat copia încheierii Curții

de Apel Chișinău din 01 martie 2017 (f.d. 67), acordând în așa mod apelantului un termen

suplimentar pentru achitarea taxei de stat.

Se reține că recurentul-apelant Cabinetul Avocatului ”Oleg Tîrziu” a recepționat

citația supra nominalizată încă la 25 aprilie 2017, fapt ce rezultă din avizul poștal de

recepție (f.d. 68).

Prin urmare, recurentul-apelant Cabinetul Avocatului ”Oleg Tîrziu”, începând cu 25

aprilie 2017 – până la 18 mai 2017, adică timp de 24 de zile, a dispus de suficient timp de

a prezenta instanței de apel dovada achitării taxei de stat în mărime de 675 lei.

Cu toate acestea, apelantul nu doar că nu a achitat în termenul suplimentar acordat –

până la 18 mai 2017, taxa de stat, dar și nici nu s-a prezentat la ședința de judecată din data

respectivă pentru a da explicații pe faptul dat (f.d. 69-70).

3

Nu poate fi reținut argumentul recurentului Cabinetul Avocatului ”Oleg Tîrziu”

precum că în perioada 01 aprilie 2017 – 30 mai 2017 dânsul s-a aflat peste hotarele țării,

fiind astfel în imposibilitate de a se conforma indicațiilor stabilite prin încheierea din 01

martie 2017, or, la actele cauzei nu se atestă probe care ar confirma faptul dat.

Se reține că recurentul-apelant Cabinetul Avocatului ”Oleg Tîrziu” a achitat taxa de

stat abia la 02 iunie 2017, ordinul de încasare fiind anexat la cererea de recurs, depusă tot

la data respectivă (f.d. 80).

În acest context, instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este

compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, stabilind în jurisprudența degajată că în situația în care legislația

procesuală permite declararea apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța

superioară poate restricționa dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu

corespunde cerințelor legale aplicabile (speța Tudor-Comerț c. Moldovei, hotărârea din 04

noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009).

Pe cale de consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție concluzionează asupra necesității admiterii recursului, casării

încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017 în partea restituiri apelului declarat de

către Cabinetul Avocatului ”Oleg Tîrziu” ca nemotivat, în rest, încheierea instanței de apel

privind restituirea apelului ca netimbrat, de menținut.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată este

parțial neîntemeiată, la actele pricinii fiind prezentă cererea de apel motivată a

recurentului-apelant Cabinetul Avocatului ”Oleg Tîrziu”, circumstanță omisă de către

instanța de apel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră necesar de a admite recursul declarat de către Cabinetul Avocatului

”Oleg Tîrziu”, a casa încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017 în partea

restituirii apelului declarat de către Cabinetul Avocatului ”Oleg Tîrziu”, ca nemotivat, în

rest, încheierea privind restituirea apelului ca netimbrat, se menține.

În conformitate cu art. 427 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Cabinetul Avocatului ”Oleg Tîrziu”.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a lui Miron Vladislav împotriva Cabinetului Avocatului

”Oleg Tîrziu” cu privire la rezilierea contractului de asistență juridică și încasarea sumei,

în partea restituirii apelului declarat de către Cabinetul Avocatului ”Oleg Tîrziu”, ca

nemotivat, în rest, încheierea privind restituirea apelului ca netimbrat, se menține.

Decizia nu se spune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Luiza Gafton

4