2rac-235/17 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rac-235/17

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău

Judecător: Serghei Papuha

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Bulgac, D. Manole și G. Dașchevici

Î N C H E I E R E

16 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Galina Stratulat și Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin

„Red Union Fenosa” Societatea pe Acțiuni, intervenient accesoriu Primăria

Purcari raionul Ștefan Vodă, cu privire la încasarea prejudiciului material și

cheltuielile de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2017, prin care

apelurile declarate de Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” și Întreprinderea cu

Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni au fost respinse, fiind

menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 19 octombrie 2016,

A C O N S T A T A T:

La 25 iulie 2013, Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” a depeus cerere de

chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union

Fenosa” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Primăria Purcari raionul

Ștefan Vodă, cu privire la încasarea prejudiciului material și cheltuielile de

judecată.

În motivarea pretențiilor a invocat că la 19 mai 2011, în urma executării

neautorizate a lucrărilor în zona de protecție a liniei de comunicații electronice în

satul Purcari raionul Ștefan Vodă, Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union

Fenosa” Societate pe Acțiuni a deteriorat linia de comunicație ce aparține

Societății pe Acțiuni „Moldtelecom”.

Precizează reclamanta că lucrările în zona de protecție a liniei s-au efectuat

cu încălcarea normelor stabilite în Legea privind comunicațiile electronice și

1

normelor din Regulile privind protecția rețelelor de comunicații electronice și

executarea lucrărilor în zonele de protecție și pe traseele liniilor de comunicații

electronice, aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 284 din 13 aprilie 2009.

Pentru restabilirea funcționalității liniei de comunicații deteriorate

Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” a suportat cheltuieli în sumă de 13142,68

lei.

Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” a specificat faptul că potrivit normelor

Codului Civil, se consideră prejudiciu cheltuielile pe care persoana lezată într-un

drept al său le-a suportat, sau urmează să le suporte, la restabilirea dreptului

încălcat, pierderea sau deteriorarea bunurilor sale, precum și beneficiul neobținut

prin încălcarea dreptului.

Reclamanta a mai menționat că la 18 martie 2013, în scopul soluționării

problemei pe cale extrajudiciară, a înaintat în mod repetat reclamație în adresa

Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni, însă

aceasta a rămas fără răspuns.

Prin încheierea Judecătoriei Rișcani, mun. Chișinău din 20 mai 2014 a fost

atrasă în calitate de intervenient accesoriu Primăria Purcari r-nul Ștefan Vodă.

Solicită Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” încasarea din contul

Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni a sumei

de 13142,68 lei și taxa de stat în mărime de 270 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 27 septembrie 2016,

acțiunea înaintată de Societate pe Acțiuni „Moldtelecom” împotriva Întreprinderii

cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societatea pe Acțiuni, intervenient

accesoriu Primăria Purcari raionul Ștefan Vodă, cu privire la încasarea

prejudiciului material și cheltuielile de judecată, a fost admisă parțial. S-a dispus

încasarea din contul Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa”

Societate pe Acțiuni, în beneficiul Societății pe Acțiuni „Moldtelecom” suma de

9721,52 lei – cu titlu de prejudiciu material și suma de 270 lei – cu titlu de

cheltuieli de judecată (f.d. 84, 94-95).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune se

încadrează în prevederile Legii.

La 03 octombrie 2016, nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe,

Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni și

Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” , au declarat apel.

În motivarea apelurilor au indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu

a constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, fiind încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2017, apelurile declarate

de Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” și Întreprinderea cu Capital Străin „Red

2

Union Fenosa” Societate pe Acțiuni au fost respinse, fiind menținută hotărîrea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 19 octombrie 2016 (f.d. 141,142-146).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelanți sunt neîntemeiate și nu și-au găsit reflectarea în probele acumulate la

materialele dosarului.

Astfel, instanța de apel a indicat că prima instanță a dat o apreciare obiectivă

și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat

normele de drept material și procedural, în consecință adoptînd o hotărîre

întemeiată.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 02 mai 2017,

Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni, a

contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de

apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care

acțiunea să fie respinsă integral.

În motivarea recursului a invocat că atît instanța de apel, cît și prima instanță

nu au constatat toate circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a

apricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Instanța de recurs constată că la dosar este anexată scrisoarea Curții de Apel

Chișinău, prin care la 23 martie 2017 a fost expediată copia decizie instanței de

apel în adresa părților.

Potrivit art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Prin urmare, avînd în vedere că decizia instanței de apel contestată a fost

pronunțată la 09 martie 2017 și recursul a fost declarat la 02 mai 2017, instanța

de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC, după parvenirea dosarului un

complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 17 mai 2017, în adresa intimatei a fost expediată copia recursului, iar la

07 iunie 2017, în adresa Curții Supreme de Justiție a parvenit referința prin care

intimata Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” a solicitat respingerea recursului.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu

materialele cauzei civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din

următoarele considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă

că recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

3

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin

de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de

fapt și de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele

ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural, așa cum formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe

când în recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa”

Societate pe Acțiuni asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union

Fenosa” Societate pe Acțiuni ca inadmisibil.

4

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa”

Societate pe Acțiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Galina Stratulat

Iuliana Oprea

5