2r-497/17 — privind stabilirea faptului juridic

Dosar nr. 2r-497/17

Instanța de fond: Judecătoria Bălți, judecător – D. Stănilă

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, judecători – S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Garbuz

DECIZIE

16 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecător – Svetlana Filincova,

Judecători – Galina Stratulat, Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de Zubenco Ruslan împotriva încheierii Curții de

Apel Bălți din 30 mai 2017, prin care s-a restituit ca tardiv apelul depus de

Zubenco Ruslan împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți din 16 februarie 2017, în

cauza civilă la cererea lui Zubenco Ruslan cu privire la constatarea faptului juridic

a posesiunii, folosinței și dispoziției unui bun imobil în drept de proprietate,

a c ons t a t a t :

La 14.12.2016, Zubenco Ruslan s-a adresat cu cerere în procedura specială,

privind constatarea faptului cu valoare juridică, care prin hotărârea Judecătoriei

Bălți din 16 februarie 2017 a fost respinsă.

La 04.03.2017, avocatul Grijuc Victor, în interesele lui Zubenco Ruslan, a

declarat apel împotriva hotărârii nominalizate.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 26 aprilie 2017, nu i s-a dat curs

cererii de apel, fiindu-i acordat termen avocatului Grijuc Victor, până la

16.05.2017, pentru înlăturarea neajunsurilor, și anume, prezentarea apelului

motivat, dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 75 de lei și a împuternicirilor

speciale de reprezentare.

Între timp, la 12.05.2017, a parvenit apelul motivat, semnat personal de

Zubenco Ruslan, cu anexarea dovezii de achitare a taxei de stat pentru depunerea

apelului.

La 16 mai 2017, prin încheierea Curții de Apel Bălți, a fost restituit apelul

avocatului Grijuc Victor, depus în interesele lui Zubenco Ruslan, ca fiind depus de

o persoană neîmputernicită să declare apel.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 30 mai 2017, a fost restituit ca tardiv

apelul declarat de Zubenco Ruslan.

La 12 iunie 2017, Zubenco Ruslan a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Bălți din 30 mai 2017, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

încheierii date, cu restituirea cauzei la rejudecare, invocând că apelul prealabil

declarat a fost unul legal, deoarece avocatul dispunea de împuterniciri prin

mandatul din data de 03 noiembrie 2016.

Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că recursul înaintat este neîntemeiat și urmează a fi

respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că recurentul își exprimă dezacordul cu

încheierea instanței de apel, prin care a fost restituit ca tardiv apelul declarat de

Zubenco Ruslan, la 12.05.2017.

Verificând argumentele recursului prin prisma materialelor speței și

prevederilor legale, Colegiul constată că hotărârea instanței de fond a fost

pronunțată la 16 februarie 2017, iar Zubenco Ruslan a declarat apelul împotriva

hotărârii date abia la 12.05.2017, adică aproximativ după două luni și 24 de zile de

la pronunțarea hotărârii instanței de fond din 16 februarie 2017.

Potrivit art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de

zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Totodată, Colegiul reține că, în sensul alin. (3) al articolului menționat apelul

poate fi repus în termen de apel de către instanța de apel în cazurile și în ordinea

prevăzute de art.116 CPC. Pe când, în speță, se constată că de către apelantul-

recurent nu a fost solicitată repunerea în termen a apelului.

Cele de sus configurează concluzia că încheierea instanței de apel din 30 mai

2017 este una legală și întemeiată, iar argumentele recursului sunt lipsite de suport

juridic, deoarece după cum atestă înscrisurile din dosar, apelul declarat, la

04.03.2017, de către avocatul Grijuc Victor, în interesele lui Zubenco Ruslan, a

fost ulterior restituit prin încheierea Curții de Apel Bălți din 16 mai 2017, ca fiind

depus de o persoană neîmputernicită să declare apel, preventiv prin încheierea din

26 aprilie 2017, fiindu-i acordat termen până la 16 mai 2017 pentru prezentarea

împuternicirilor, precum și pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de

achitare a taxei de stat. Însă până la expirarea termenului fixat de către instanța de

apel, avocatul Grijuc Victor, nu a înlăturat neajunsurile în cauză.

Prin urmare, restituirea apelului echivalează cu nedepunerea acestuia, astfel,

fiind întemeiată concluzia instanței de apel, că apelul declarat în numele lui

Zubenco Ruslan de către avocatul Grijuc Victor, nu poate fi luat în considerare la

calcularea termenului de declarare a apelului înaintat, la 12.05.2017, de către

apelant personal.

Mai mult, privitor la argumentul recurentului, în sens, că apelul prealabil

declarat este unul legal, deoarece avocatul dispunea de împuterniciri prin mandatul

din data de 03 noiembrie 2016, Colegiul menționează că, potrivit mandatului din

03.11.2016 (f. d. 4), avocatul Grijuc Victor a fost împuternicit, în interesul lui

Zubenco Ruslan, doar pentru acțiunile legate de reprezentarea intereselor acestuia

în cadrul examinării cauzei în instanța de judecată, semnarea cererilor și înaintarea

demersurilor, majorarea și diminuarea cuantumului pretențiilor, însă în acest

mandat nu a fost specificată împuternicirea de a ataca hotărârea judecătorească,

drept care, în conformitate cu art. 81 CPC, trebuie menționat expres, sub

sancțiunea nulității, în mandatul eliberat avocatului.

În context, atunci când legislația procedurală acordă anumite drepturi

procedurale participanților la proces, în același timp, instituie și obligația părților

de a se folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale, în scopul contracarării

oricăror abuzuri de drepturi, la caz, crearea unei prezumții fictive de prelungire a

unui termen de procedură. Ca consecință, reînnoirea acestui termen pe motive, care

nu au putere de convingere, poate fi contrară principiului securității raporturilor

juridice.

În atare circumstanțe, Colegiul conchide că instanța de apel corect a restituit

cererea de apel a lui Zubenco Ruslan ca tardivă, deoarece apelantul nu s-a

conformat dispozițiilor legale ce reglementează procedura de contestare cu apel, iar

o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil,

în sensul articolului 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și de a menținea încheierea instanței de apel.

În temeiul celor expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de către Zubenco Ruslan.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 30 mai 2017, în cauza civilă la

cererea lui Zubenco Ruslan cu privire la constatarea faptului juridic a posesiunii,

folosinței și dispoziției unui bun imobil în drept de proprietate.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător - Svetlana Filincova

Judecători Galina Stratulat,

Iuliana Oprea