2r-565/17 — repararea prejudiciului material, încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanță: A. Miron dosarul nr. 2r-565/17

(Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău)

instanța de apel: A. Panov, M. Anton, M. Guzun

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

09 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru,

examinînd recursul declarat de Doloșcan Valeriu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Compania de

Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni împotriva lui Doloșcan Valeriu,

intervenient accesoriu Societate cu Răspundere Limitată „Trans-Arctic” cu privire

la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, prin care a

fost respinsă cererea lui Doloșcan Valeriu privind repunerea în termen a apelului și

restituit apelul ca fiind depus în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La data de 01.09.2015 CA „Asterra Grup” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Doloșcan Valeriu, solicitând încasarea de la Doloșcan

Valeriu în folosul CA „Asterra Grup” SA sumei de 36 654 lei cu titlu pagubă

materială, cheltuielile de judecată suportate de CA„Asterra Grup” SA în legătură cu

intentarea procesului - 1 100 lei cu titlu taxa de stat și 2 000 lei cu titlu de asistență

juridică.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că la data de 07.11.2014 în

mun.Chișinău a avut loc accidentul rutier, la care a participat automobilul de model

„DAF TE 105XF”, cu număr de înmatriculare K SV 050, condus de Doloșcan

Valeriu și automobilul de model „Honda Jazz”, cu număr de înmatriculare C PM

695, condus de Macarciuc Zinaida.

În corespundere cu procesul-verbal cu privire la contravenție nr.MAI02

740681 din 18.12.2014 vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut

conducătorul automobilului de model DAF TE 105XF cu număr de înmatriculare K

SV 050, condus de Doloșcan Valeriu.

De asemenea, conform procesului-verbal cu privire la contravenție s-a

constatat că persoana vinovată nu deținea la momentul accidentului asigurare

obligatorie de răspundere civilă auto internă pentru automobilul implicat în

accident. Astfel, deoarece persoana vinovată de producerea accidentului rutier nu

deținea asigurare RCA, persoana păgubită a declarat cazul accidentului la compania

de asigurări cu care avea întocmit contract de asigurare CASCO nr.339/13 din

03.12.2013 și de către SA „Asterra Grup”SA a fost pornit dosarul de daune cu

nr.2809/11/14/C. Reparația autovehiculului avariat de model „Honda Jazz”, cu

număr de înmatriculare C PM 695 a constituit suma de 36 654 lei. Compania

„Asterra Grup” SA a achitat suma de 36 654 lei unității de specialitate SRL„Safari

grup”, fapt confirmat prin ordinele de plată nr.1056 și 1057 din 14.05.2015.

La data de 25.05.2015 CA „Asterra Grup” SA a solicitat de la pârât suma

datorată, la care Doloșcan Valeriu nu a răspuns și nu a recuperat despăgubirea de

asigurare achitată de companie persoanei păgubite

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 06 decembrie 2016,

acțiunea a fost admisă, dispunîn-du-se încasarea de la Doloșcan Valeriu în

beneficiul CA „Asterra Grup” SA cu titlu de prejudiciu material suma de 36 654 lei,

cu titlu de cheltuieli de judecată sub forma taxei de stat – 1 100 lei, pentru asistența

juridică – 2 000 lei, informația de la CÎS – 115 lei, în total - 39 869 lei

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 01 februarie 2017 Doloșcan

Valeriu a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd repunerea în

termenul de declarare a apelului cu admiterea apelului și emiterea unei noi hotărîri

prin care a respinge acțiunea.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017 a fost respinsă

cererea lui Doloșcan Valeriu privind repunerea în termen a apelului și restituit

apelul ca fiind depus în afara termenului legal.

La data de 29 mai 2017 Doloșcan Valeriu a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017.

În motivarea recursului Doloșcan Valeriu a invocat că în interes de serviciu

nu s-a aflat în țară pe perioada 04.01-18.01.2017, 20.01-28.01.2017. Abia după

revenire a avut posibilitatea să depună apel la data de 01.02.2017, solicitînd și

repunerea în termen. Astfel, după emiterea hotărîrii la 06.12.2016, intrării în țară la

data de 11.12.2016, pînă la depunerea cererii de apel la 01.02.2017 nu s-a aflat în

țară cumulativ 27 de zile. Consideră că în condițiile expuse termenul limită a

depunerii apelului este la 02.02.2017. În opinia recurentului, astfel apelul a fost

depus în termen.

În susținerea repunerii în termen a apelului, menționează că la data depunerii

apelului - 01.02.2017, nu dispunea de certificatul Departamentului Poliției de

Frontieră, care l-a primit abia la data de 02.02.2017. Astfel, nu a avut posibilitate de

a-l anexa la cererea de apel, deoarece, după recurent, la 02.02.2017 expira deja

termenul de înaintare a apelului.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului nu conțin probe spre confirmarea recepționării încheierii

din data de 30 martie 2017. Prin urmare, recurs declarat la data de 29 mai 2017 se

consideră a fi depus în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

2

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. b) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 al. (1,3) CPC, termenul de declarare a apelului este

de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede

altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 al. (1,3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

La caz, s-a constatat că la 06 decembrie 2016 a fost pronunțat dispozitivul

hotărîrii primei instanțe, în lipsa lui Doloșcan Valeriu, acestuia la data de

07.12.2016 fiindu-i expediată copia dispozitivului hotărîrii primei instanțe (f.d. 65).

La data de 20 decembrie 2016 apelantul Doloșcan Valeriu a depus cerere prin

care a solicitat eliberarea copiei hotărîrii motivate a primei instanțe (f.d. 67), prin

urmare din această dată se consideră că apelantul a cunoscut despre emiterea

hotărîrii primei instanțe și din acest moment începe să curgă termenul pentru

depunerea apelului și care expira la data de 19 ianuarie 2017.

Cererea de apel a fost depusă la data de 01 februarie 2017, adică peste

termenul de declarare a apelului de 30 de zile prevăzut de lege.

Totodată, materialele dosarului atestă că apelantul Doloșcan Valeriu, odată cu

depunerea cererii de apel, a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului,

drept temei fiind invocat faptul că pe perioada cuprinsă între 30.11.2016 –

11.12.2016, 04.01.2017 – 28.01.2017 nu s-a aflat pe teritoriul Republicii Moldova.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră corectă concluzia instanței de apel și neîntemeiate motivele

invocate în favoarea repunerii în termen a apelului, or, apelantul de la 20.12.2016

pînă la 04.01.2017 s-a aflat pe teritoriul țării , avînd posibilitatea de a depune apelul

în termen, însă a ignorat acest fapt, ce denotă că a dispus cu rea-credință de

drepturile sale. Totodată, instanța de recurs remarcă că Doloșcan Valeriu nu era

lipsit de dreptul de a înrola un avocat în acest sens.

Instanța de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titularul său nu

poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea

anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror

expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Mai mult de atît, instanța de recurs menționează că părțile antrenate într-un

proces, trebuie să se comporte cu bună credință față de drepturile procedurale

conferite de legislator și trebuie să urmărească cu bună-credință desfășurarea

procesului, remarcă sugerată și de jurisprudența CEDO

Or, conform art. 61 CPC, părțile sînt obligate să se folosească cu bună-credință

de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de

aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea

sa în eroare.

3

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră justă respingerea cererii

privind repunerea în termen a apelului și restituirea cererii de apel ca fiind depusă în

afara termenului legal. Acest fapt impune necesitatea respingerii recursului și

menținerii încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Doloșcan Valeriu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Compania de Asigurări „Asterra

Grup” Societate pe Acțiuni împotriva lui Doloșcan Valeriu, intervenient accesoriu

Societate cu Răspundere Limitată „Trans-Arctic” cu privire la repararea

prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iuliana Oprea

Iurie Bejenaru

4