2ra-1210/17 — încasare contravalorii bunurilor, compensarea prejudiciului material si moral, încasarea penalitatii si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2ra-1210/17

Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău

Judecător: Sergiu Suvac

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Bulgac, D. Manole și G. Dașchevici

Î N C H E I E R E

09 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova

Judecători Iurie Bejenaru și Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Sergiu

Plămădeală,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Plămădeală Sergiu împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Bahor-Lux”, cu

privire la încasarea contravalorii bunurilor, a penalității, a prejudiciului material,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2017, prin care

apelul declarat de Sergiu Plămădeală a fost respins, fiind menținută hotărîrea

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 24 mai 2016,

A C O N S T A T A T:

La 12 august 2015, reclamantul Plămădeală Sergiu, prin intermediul

avocatului Pavel Croitoru, a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Bahor-Lux”, cu privire la încasarea

contravalorii bunurilor, a penalității, a prejudiciului material, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea pretențiilor a invocat că a procurat de la Societatea cu

Răspundere Limitată „Bahor-Lux” plăci ceramice „Mono Lighte Grey”,

dimensiuni 600x600, în valoare de 7056 lei. După instalarea lor, la un interval de

cîteva zile au apărut niște pete pe suprafața plăcilor.

La 22 aprilie 2015, Plămădeală Sergiu s-a adresat cu o reclamație către

Societatea cu Răspundere Limitată „Bahor-Lux”, solicitînd soluționarea

problemei, însă, prin răspunsul din 06 mai 2015, pîrîtul la informat că petele au

apărut din cauza nerespectării procesului tehnologic de montare.

1

Ulterior, la 19 mai 2015, pîrîtul a prezentat rezultatele raportului de încercări

nr. 133 din 15 mai 2015 și a raportului de expertiză nr. 03 din 18 mai 2015

efectuate de către Societatea pe Acțiuni „INMACOMPROIECT” care a indicat că

plăcile din ceramică corespund prevederilor documentelor normative, iar petele

de pe suprafața plăcilor ceramice au apărut din cauza reclamantului.

Consideră Plămădeală Sergiu că Societatea cu Răspundere Limitată „Bahor-

Lux”, în caz de refuz a remedierii deficiențelor produselor, urma să prezinte

rezultatele expertizei în termen de 14 zile de la momentul înaintării reclamației.

Pîrîtul a prezentat rezultatele expertizei abia la 19 mai 2015, adică peste 27 zile

din data înaintării reclamației. Respectiv, pîrîtul a depășit termenul de 14 zile de

prezentare a expertizei, impus de Legea.

A mai menționat reclamantul că examinînd raportul de încercări nr. 133 din

15 mai 2015 și raportul de expertiză nr. 03 din 18 mai 2015 prezentate de către

pîrît, rezultatele acestora sunt denaturate și respectiv refuzul Societății cu

Răspundere Limitată „Bahor-Lux” de a soluționa problema cu deficiențele

apărute la plăcile din ceramică este unul neîntemeiat.

Sergiu Plămădeală a mai specificat că suplimentar a solicitat efectuarea unei

expertize la Institutul de Cercetări Științifice în Construcție „INCERCOM”, iar

conform raportului de încercări nr. 479 din 26 mai 2015 și conform avizului

tehnic din 04 iunie 2015, s-au depistat o serie de alte încălcări admise de către

pîrît. Astfel, în pct. 3 din avizul tehnic din 04 iunie 2015 se menționează că

plăcile ceramice conțin defecte ascunse. S-a constatat că pîrîtul nu a prezentat

reclamantului instrucțiune de utilizare, nici documente de calitate și nici certificat

de conformitate valabil.

Mai mult ca atît, certificatul de conformitate prezentat de către pîrît cu nr. de

înregistrare SNEC MD 1040 13 C002292-13 a fost emis la 02 august 2013 și a

fost valabil pînă la 02 august 2014. Respectiv, la data vînzării din 08 aprilie 2015,

Societatea cu Răspundere Limitată „Bahor-Lux” a vîndut reclamantului

Plămădeală Sergiu plăci ceramice în lipsa certificatului de conformitate.

Subliniază Plămădeală Sergiu că conform pct. 2.3 din avizul tehnic din 04

iunie 2015 și conform raportului de încercări nr. 479 din 26 mai 2015, plăcile

ceramice nu corespund cerințelor tehnice GOST 6787-2001, privind rezistența

termică a glazurii.

Prin urmare consideră reclamantul că Societatea cu Răspundere Limitată

„Bahor-Lux” a vîndut reclamantului Plămădeală Sergiu plăci ceramice cu vicii

materiale, efecte care se manifestă prin apariția unor pete ce nu pot fi înlăturate.

Solicită reclamantul Sergiu Plămădeală încasarea în beneficiul său din contul

Societății cu Răspundere Limitată „Bahor-Lux” contravalorii plăcilor ceramice în

sumă de 7056 lei; încasarea prejudiciului material pentru lucrările de reparație și

de înlocuire a plăcilor de teracotă în mărime de 7698, 51 lei; încasarea sumei de

1170 lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea expertizei tehnice și încercările de

laborator; încasarea prejudiciului material în mărime de 2000 lei; a penalității în

2

sumă de 33868, 80 lei, precum și a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de

5327 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 24 mai 2016, cererea

de chemare în judecată depusă de Plămădeală Sergiu împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Bahor-Lux”, cu privire la încasarea contravalorii bunurilor,

a penalității, a prejudiciului material, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 114, 120-125).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune nu se

încadrează în prevederile Legii.

La 06 iunie 2016, nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Sergiu

Plămădeală, a declarat apel.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, fiind încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2017, a fost respins

apelul declarat de Sergiu Plămădeală, fiind menținută hotărîrea Judecătoria

Ciocana, mun. Chișinău din 24 mai 2016 (f.d. 150, 151-157).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant sunt neîntemeiate și nu și-au găsit reflectarea în probele acumulate la

materialele dosarului.

Astfel, instanța de apel a indicat că prima instanță a dat o apreciare obiectivă

și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat

normele de drept material și procedural, în consecință adoptînd o hotărîre

întemeiată.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 11 aprilie 2017, Sergiu

Plămădeală, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri

prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a invocat că atît instanța de apel, cît și prima instanță

nu au constatat toate circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a

apricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Instanța de recurs constată că la dosar este anexată scrisoarea Curții de Apel

Chișinău, prin care la 17 februarie 2017 a fost expediată copia decizie instanței de

apel în adresa părților, însă la dosar nu sunt anexate înscrisuri care ar certifica

data recepționării de către recurent a copie deciziei recurate.

Prin urmare, instanța de recurs consideră că recursul a fost declarat în

termen.

3

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC, după parvenirea dosarului un

complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 22 mai 2017, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului, însă

pînă la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care

intimatul să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu

materialele cauzei civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din

următoarele considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă

că recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin

de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de

fapt și de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele

ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural, așa cum formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

4

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe

când în recursul declarat de Sergiu Plămădeală asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Sergiu Plămădeală ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Recursul declarat de Sergiu Plămădeală se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Iuliana Oprea

5